Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-11793/21 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дримнефть" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-99481/17,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Конкорд" Можгинского Я.В.: Соцкая Н.Н. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего Банк "Югра" ГК "АСВ": Серов П.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 ООО "Конкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд", конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

ООО "Дримнефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Конкорд" задолженности в размере 9 042 367 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Дримнефть" отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие реальное (фактическое) существование договора оказания услуг от 29.09.2017 N КОНИ-38.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дримнефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Дримнефть" Ветчинкин А.Г. не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора. Одновременно, ООО "Дримнефть" заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Дримнефть" принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Конкорд" Можгинского Я.В. и конкурсного управляющего Банк "Югра" ГК "АСВ" не возражали против удовлетворения заявленного ООО "Дримнефть" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Дримнефть" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-99481/17, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 30.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2021) размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.05.2021.

ООО "Дримнефть" подало апелляционную жалобу посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 24.05.2021 (вх. дата суда первой инстанции 25.05.2021).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом даты изготовления полного текста определения, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между ООО "Конкорд" (исполнителем) и ООО "Дримнефть" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N КОНИ-38 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение по заданиям заказчика оказывать заказчику услуги по хранению грузов заказчика на складах, по перевозке грузов и сотрудников заказчика, по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со склада, по перевалке груза -перемещении груза с одного транспортного средства на другой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В заявлении кредитор указал, что ООО "Дримнефть" совершило в пользу должника платежи, однако ООО "Конкорд" принятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнило на сумму 9 042 367 руб. 65 коп.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "Дримнефть" кредитором в материалы дела представлены копия договора, копии актов и счетов-фактур, копия выписка по счету кредитора, платежные поручения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии реального (фактического) существования договора, исходит из следующего.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Дримнефть" на 22.10.2019.

Судебное заседание 22.10.2019 было отложено для представления кредитором оригиналов договора и приложенных к договору документов на обозрение суда, доказательств реальности оказанных услуг в соответствии с подпунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора, надлежаще заверенных выписок из банка по счету в период действия договора, платежных поручений, копий журналов получения счетов-фактур, выписок из регистра бухгалтерского учета надлежащим образом заверенных в налоговом органе в период действия спорного договора.

Арбитражным судом Московской области указанные документы были повторно предложены представить ООО "Дримнефть" согласно определениям от 10.12.2019, 11.02.2020, 20.08.2020, 11.11.2020.

В судебных заседаниях 22.10.2019, 10.12.2019, 11.02.2020, 28.05.2020, 20.08.2020 принимал участие представитель ООО "Дримнефть".

Между тем, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства, запрошенные судом первой инстанции. При этом, согласно определениям Арбитражного суда Московской области судебные заседания откладывались более чем пять раз, производство по делу длилось больше года и у кредитора было достаточно времени для сбора необходимых доказательств.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены копия договора, копии актов и счетов-фактур, копия выписки по счету кредитора, платежные поручения не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие попытки взыскание образовавшейся задолженности с ООО "Конкорд". Подобное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Предметом доказывания по настоящему спору была проверка обоснованности и размера требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального (фактического) существования договора.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Московской области правомерно применен к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Дримнефть" с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Дримнефть" о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-99481/17 было направлено конкурсному управляющему ООО "Дримнефть" Ветчинкину Алексею Геннадьевичу 16.11.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 10705353215527) указанный судебный акт получен адресатом 24.11.2020. Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ООО "Дримнефть" принимал участие в судебных заседаниях 22.10.2019, 10.12.2019, 11.02.2020, 28.05.2020, 20.08.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-99481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина