Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-11828/21 по делу N А41-82905/2017

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-82905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Беспалова М.Б., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Морозовой Ольги Владимировны, Маркова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-82905/17 о несостоятельности (банкротстве) Маркова Сергея Витальевича,

при участии в заседании:

Марков С.В., паспорт, лично

от Макарова В.В. - Кузнецова М.Е., доверенность от 03.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 в отношении Марков Сергей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Финансовый управляющий Маркова Сергея Витальевича Макаров Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Маркова Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-82905/17 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Морозова Ольга Владимировна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, Марков Сергей Витальевич также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции необоснованно утвердил Положение, предложенное финансовым управляющим должника.

В судебном заседании Марков С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Морозовой О.В., арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Морозова О.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), поскольку его требования не включены в реестр требований должника.

Из материалов дела не следует, что Морозова О.В. была привлечена к участию деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно установления прав и обязанностей заявителя жалобы по отношению к должнику.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Морозова О.В. не доказала факт нарушения её прав и законных интересов обжалуемым определением. Суд не возложил на неё какие-либо обязанности. Судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции права или обязанности Морозовой О.В. не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы Маркова С.В., арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Предметом продажи является имущество должника:

- лот N 2 помещение площадью 88,4 кв.м, кадастровый номер 50:11:0010203:7980, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 38Б, пом. 2. Начальная продажная цена 6 679 498 руб.,

- лот N 3 помещение площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 50:11:0010203:7986, расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 38Б, пом. 3. Начальная продажная цена 4 018 453 руб.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из пункта 3 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий Макаров В.В., принимая меры к реализации имущества должника, действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, пришёл к правильному выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Маркова С.В. относительно представленного в материалы дела отчета об оценке в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами финансовым управляющим Макаровым В.В. привлечена оценочная организация ООО "Вондига" для определения рыночной стоимости принадлежащих должнику помещений площадью 86,4 кв. м. (кадастровый номер 50:11:0010203:7980) и площадью 47,5 кв. м. (кадастровый номер 50:11:0010203:7986).

В соответствии с договором N 31 оказания услуг по оценке имущества от 14.05.2019, заключенным между финансовым управляющим имуществом должника Макаровым В.В. и ООО "Вондига", оценочной организацией проведена работа по определению рыночной стоимости помещения, площадью 86,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010203:7980, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дом 38 Б, помещение 2.

По результатам оценки ООО "Вондига" представлен отчет N 031/0519 от 17.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 6679498,00 руб.

Также в соответствии с договором N 32 оказания услуг по оценке имущества от 14.05.2019, заключенным между финансовым управляющим имуществом должника и ООО "Вондига", оценщиком проведена работа по определению рыночной стоимости помещения, площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0010203:7986, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дом 38 Б, помещение 3.

По результатам оценки ООО "Вондига" представлен отчет N 032/0519 от 17.05.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 4018453,00 руб.

Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО "Вондига", исходя из результатов оценки, требования кредиторов могут быть погашены за счет стоимости указанных двух помещений.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия Отчетов N 031/0519, 032/0519 от 17.05.2019 об определении рыночной стоимости имущества Маркова С.В. требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующей вопросы оценки, уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая рамках рассмотрения иных обособленных споров в рамках данного дела (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А41-82905/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу N А40-82905/2017.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что реальная рыночная принадлежащих должнику помещений площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер 50:11:0010203:7980) и площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер 50:11:0010203:7986) может быть определена только по результатам торгов, поскольку формируется путём использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Доводы должника о том, что отчеты об оценке содержат недостоверные сведения о стоимости имущества, были обоснованно отклонены судами, поскольку оценка проведена экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию. Как усматривается из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу N А41-82905/17 судами при проведении исследования применялись федеральные стандарты оценки (абз. 5 л. 6 постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что отчеты N 031/0519, 032/0519 от 17.05.2019 независимого оценщика ООО "Вондига" по определению рыночной стоимости имущества носят рекомендательный характер и являются лишь необходимой предпосылкой к определению начальной продажной цены имущества, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества (абз. 3 л. 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу N А41-82905/2017).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Марковым С.В. не представлено доказательств утраты актуальности результатов оценки, определенной в Отчетах N 031/0519, 032/0519 от 17.05.2019.

Нормами Закона о банкротстве, регулирующими вопросы организации и проведения торгов в деле о банкротстве гражданина, не закреплена обязанность финансового управляющего приводить обоснование выбора имущества, равно как и согласование с должником выбора имущества, подлежащего реализации.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Морозовой Ольги Владимировны прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.Б. Беспалов Д.С. Семикин