Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-2961/21 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Д.Г. Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ-МАРКЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. о признании необоснованным требования ООО "КБ Маркет" к ЗАО "Эгира" в размере 8 769 000 руб., вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭГИРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть от 06.08.2020 г.) Тимофеева Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Эгира".

Определением суда от 22.10.2020 г. временным управляющим ЗАО "Эгира" утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. было отказано во включении требования ООО "КБ Маркет" в размере 8 769 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "КБ Маркет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "КБ Маркет" указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Апеллянт указывает на то, что в материалы дела были представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленного требования, а доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Представитель ООО "КБ Маркет" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, в приобщенном к материалам дела протокольным определении, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между 01.07.2011 г. между ООО "КБ Маркет" и ЗАО "Эгира" был заключен договор на аренду инженерного оборудования N КБМ-Э-2011. Также 01.07.2011 г. заключено дополнительно соглашение к договору.

Согласно п.1.1 и п. 1.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 г.) предметом договора является представление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату оборудования инженерных сетей, которое будет использоваться арендодателем в его производственных целях в зданиях и сооружениях, принадлежащих арендатору, с условием обусловленного выкупа указанного оборудования.

Как указывает заявитель оборудование было передано арендодателю по акту от 15.07.2011 г.

Согласно акту N 9 от 30.09.2017 г. (т. 1 л.д. 100) должнику был выставлен счет на оплату аренде оборудования за сентябрь 2017 на сумму 9 069 000,00 руб.

15.12.2017 г. в счет оплаты аренды оборудования за сентябрь 2017 г. была передана сумма в размере 300 000,00, согласно платежному поручению N 3484 от 15.12.2017 г., в связи с чем, задолженность составила 8 769 000,00 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 22.08.2019 г. задолженность составляет 8 769 000 руб.

Поскольку указанная задолженность должника не была погашена, ООО "КБ Маркет" обратился с требованием о включении задолженности в размере 8 769 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредитором и должником не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нуждаемости должника в спорном оборудовании в указанных объемах, его необходимость последующего использования в хозяйственной деятельности должника, а также не представлены доказательства закупки данного оборудования кредитором, наличия технической возможности у кредитора транспортирования, складского хранения товара в указанном объеме и соответствующего бухгалтерского учета перечисленных хозяйственных операций, как бухгалтерских документах должника, так и кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г., 06.08.2020 г. кредитору было предложено представить документы, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности. Впоследствии, судебное заседание также откладывалось, тем самым, кредитору было предоставлено достаточно времени для предоставления недостающих доказательств в материалы дела.

Вместе с тем, несмотря на предоставление кредитору достаточного времени, документы в подтверждение заявленных требований кредитором представлены не были.

При этом представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако указанных документов также не представил.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывает заявитель оказание арендодателем арендатору услуг по передаче имущества в аренду и его обслуживание в период с октября 2011 г. по сентябрь 2017 г. включительно подтверждается соответствующими актами и счетами фактурами о выставлении счетов арендатору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства нуждаемости должника в спорном оборудовании в указанных объемах, его необходимость последующего использования в хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства наличия в собственности кредитора оборудования, которое было сдано в аренду.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора аренды оборудования инженерных сетей является предоставление Арендодателем за обусловленную Сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатора Оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях с условием его обязательного выкупа.

В согласованный срок Арендодатель обязуется провести демонтаж имеющихся инженерных сетей и провести монтаж Оборудования, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией в соответствии с приложением N 1, в зданиях и сооружениях, принадлежащих Арендатору.

Арендодатель после проведения монтажа Оборудования предоставляет его во временное пользование Арендатору. Оборудование предоставляется на срок до 31.07.2021 г. Право собственности переходит к Арендатору 31.07.2021 г., либо при условии уплат выкупной цены, но не ранее 31.07.2018 г.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1 свыше одного месяца Арендодатель имеет право по своему выбору:

-расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой;

-потребовать уплаты от Арендатора пени в размере 0,01% от арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Однако Арендатор не воспользовался правом, предусмотренным данным пунктом договора.

Также в материалы дела предоставлены два Соглашения о проведении взаимозачета от 30.06.2017 г. и 31.08.2017 г., по условиям которых Стороны договорились о проведении взаимозачета по договорам N КБМ-Э-2011 от 01.07.2011 г. и N Э/КБМ-кпв-06/17 от 30.06.2017 г. по соглашению от 30.06.2017 г. в размере 128 044 159,84 руб. и по соглашению от 31.08.2017 г. в размере 18 138 000,00 руб.

Вместе с тем, договор N Э/КБМ-кпв-06/17 от 30.06.2017 г. кредитором не представлен.

Как указано в заявлении задолженность образовалась в период с сентября 2017 г. Арендодатель 30.11.2017 г. направил Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды инженерного оборудования N КБМ-Э-2011 от 01.07.2011 г. и просил также оплатить имеющуюся задолженность, однако Претензия в адрес Арендатора была направлена только через два года - 13.08.2019 г.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. года по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ-МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева