город Томск |
|
26 июля 2021 г. |
Дело N А45-10429/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Иванова О.А., Иващенко А.П., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" Андреева Дмитрия Валерьевича (N 07АП-9885/2019(24)) на определение 18.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 89,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй": Передриенко И.А. по доверенности от 16.03.2021, паспорт, заявивший об участии в онлайн-заседании, явился непосредственно в суд апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее-
ООО "ВДТ Строй", должник) 30.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (далее - ООО "Байр-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении требования в размере 400 000 000 руб., как обес-
печенные залогом имущества должника, о включении требования в размере 782 681 500 руб., о включении требования в размере 150 000 000 руб., в реестр требований кредиторов должника. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 18.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" в размере 1 284 481 500 рублей - основного долга, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требования отказал.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Байр-Строй" просит отменить определение от 18.04.2021, требования ООО "Байр-Строй" признать подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, требования в размере 400 000 000 руб. признать обеспеченными залогом имущества должника.
ООО "Байр-Строй" считает судебный акт суда первой инстанции необоснованным, вывод суда о компенсационном финансировании ООО "Байр-Строй" ООО "ВДТ Строй" не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд не учел следующее, по состоянию на 31.12.2019 активы ООО "ВДТ Строй" покрывали его обязательства на 90%, последний платеж в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору от 22.08.2013 был произведен ООО "ВДТ Строй" 05.02.2019, задолженность по указанному кредитному договору стала выноситься на просрочку, начиная с 14.01.2019, ООО "ВДТ Строй" стало отвечать признакам неплатежеспособности с января 2019, указанные выводы содержатся в анализе финансового состояния ООО "ВДТ Строй", об отсутствии финансовых проблем у ООО "ВДТ Строй" на момент заключения договоров с ООО "Байр-Строй" также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела банковские выписки по расчетным счетам должника, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, при таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ООО "ВДТ Строй" ситуации имущественного кризиса на дату заключения сделок с ООО "Байр-Строй" не основан на материалах дела и противоречит им; источник финансирования деятельности застройщика- привлекаемые им инвестиции, а не уставный капитал, который не должен быть равен стоимости строительства, в том числе, на момент создания юридического лица, требования ООО "Байр-Строй" к ООО "ВДТ Строй" основаны
на договоре участия в долевом строительстве и двух договорах об инвестиционной деятельности, указанные виды соглашений являются типичными для осуществляемого ООО "ВДТ Строй" вида деятельности, из представленных в материалы дела банковских выписок и выборок платежей, произведенных ООО "Байр-Строй" и конкурсным управляющим ООО "ВДТ Строй" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Байр-Строй" были израсходованы на хозяйственные расходы (заработная плата, услуги связи, налоги и т.д.), на погашение кредитных обязательств, а основная сумма была перечислена ООО "Кварсис-Строитель", который осуществлял строительство оздоровительного комплекса "Аквапарк", таким образом, вывод суда о том, что полученные от ООО "Байр-Строй" денежные средства перечислялись на счета аффилированных лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в части требования, обеспеченного залогом, возникшего из договора участия в долевом строительстве N 10/52 от 26.05.2016, суд не установил обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно прекращения залога в пользу ООО "Байр-Строй".
Конкурсный управляющий ООО "ВДТ Строй" Воронин Д.В. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
В обоснование заявленного требования ООО "Байр-Строй" указало следующие обстоятельства.
26.12.2016 между должником (застройщик) и ООО "Кварсис-Риэлт" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности N 10/04-1, по условиям которого инвестор передает застройщику целевой инвестиционный взнос в размере 150 000 000 руб.
27.02.2017 "Инвестор", ООО "Байр-Строй" (Правопреемник инвестора), "Застройщик" заключили Соглашение N 10/06 уступки прав (требования) и обязанностей по
Договору N 10/04-1 об инвестиционной деятельности от 26.12.2016 (далее - Соглашение N 10/06).
По Соглашению N 10/06 "Инвестор" уступил, а "Правопреемник инвестора" принял права (требования) и обязанности в полном объеме, принадлежащие "Инвестору" по Договору N 10/04-1, заключенного в отношении "Парка аттракционов", а также части технических помещений расположенных в антресоли 9-го этажа, общей площадью 3046,12 кв.м., расположенного на девятом этаже строящегося "Спортивно-оздоровительный комплекса" (входящего в состав строящегося здания общественного назначения), площадью 18553,63 кв.м., входящей в состав Комплекса (оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей и многоуровневой автостоянкой -II, III, IV этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:19685, 54:35:061525:3, 54:35:061530:9, 54:35:061535:1, 54:35:061535:13, 54:35:061525:5, 54:35:061525:20, 54:35:061525:26 - 68250,0 кв.м.; строительный адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Яринская, 18 стр. количество этапов строительства: 4; Общая площадь (кв.м.): 66085,6; Площадь застройки (кв.м.): 18267,8, (далее - доля в Объекте).
Срок ввода Объекта в эксплуатацию -30.06.2018. Дополнительным соглашением от 11.11.2017 срок ввода в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2023 года.
ООО "Байр-Строй" произвело оплату по соглашению ООО "Кварсис-Риэлт" в размере 150 000 000 руб., которое, в свою очередь, произвело оплату по договору об инвестиционной деятельности в адрес ООО "ВДТ Строй".
Источником денежных средств ООО "Байр-Строй" являлись денежные средства, полученные от ООО "РОСТ" (также входящего в группу компаний Кварсис).
26.05.2016 ООО "ВДТ Строй" (Застройщик) и ООО "Байр-Строй" (Инвестор) заключили Договор об инвестиционной деятельности N 10/53 (далее - Договор N10/53).
По условию пункта 1.1 Договора N 10/53 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016) "Инвестор" обязуется передать "Застройщику" целевые инвестиционные средства для осуществления строительства объекта: Оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей и многоуровневой автостоянкой -II, III, IV этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:19685, 54:35:061525:3, 54:35:061530:9, 54:35:061535:1, 54:35:061535:13, 54:35:061525:5, 54:35:061525:20, 54:35:061525:26 - 68250,0 кв.м.; Адрес строительный: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица
Яринская, 18 стр. Количество этапов строительства: 4, Общая площадь (кв.м.): 66085,6; Площадь застройки (кв.м.): 18267,8, (далее - Комплекс), а "Застройщик" обязуется использовать переданные "Инвестором" средства в соответствии с условиями Договора N 10/53 с последующей передачей в собственность "Инвестору" "Спортивно-оздоровительного комплекса" (входящий в состав строящегося здания общественного назначения), площадью 15507,51 кв.м., входящей в состав Комплекса (далее - доля в Объекте).
Срок ввода объекта в эксплуатацию 30.06.2018. Дополнительным соглашением от 11.11.2017 срок ввода в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2023 года.
Согласно пункту 4.1 Договора N 10/53 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016) "Инвестор" передает "Застройщику" целевой инвестиционный взнос в сумме 782 681 500 руб.
26.05.2016 между ООО "Байр-Строй" и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства максимальным лимитом выдачи 800 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 - 950 000 000 руб.
В соответствии с условиями данного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика являлось, в том числе, залог имущественных прав на получение в собственность "Спортивно-оздоровительный комплекс", площадью 18553,63 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Яринская, 18 стр., залогодатель ООО "Байр-Строй", залоговой стоимостью 463 840 750 руб.; залог имущественных прав на получение в собственность автостоянки, площадью 15 779,72 кв.м., расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Яринская, 18 стр., залогодатель ООО "Байр-Строй", ипотека в силу закона.
В счет оплаты данного инвестиционного договора, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 724 147 613, 63 руб.
Кроме того, ООО "Байр-Строй" в счет оплаты инвестиционного договора выдало векселя на сумму 48 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи ценных бумаг.
26.05.2016 ООО "ВДТ Строй" (Застройщик) и ООО "Байр-Строй" (Участник долевого строительства) заключили Договор участия в долевом строительстве N 10/52 (далее- Договор N 10/52), объектом долевого строительства является Автостоянка на 478 машиномест (общее количество машиномест Автостоянки - 478) в осях 1.1-1.14/1.А-2.У., площадью 15779,72 кв.м., входящая в состав строящегося Комплекса, в том числе помещения (далее - Автостоянка) в Комплексе расположенные на: на отметке -5.400 (подвал); на от-
метке -0.85, -2.30 (первый этаж); на отметке +0.60, -2,05 (второй этаж); на отметке +3.50, +4.95 (третий этаж); на отметке +6.40, +7.85 (четвертый этаж); на отметке +9.30, +10.75 (пятый этаж); на отметке +12.20 (шестой этаж); на отметке+15.15 и 18.05 (кровля) (пункт 1.4.).
Срок ввода Объекта в эксплуатацию не ранее 30.11.2016. Дополнительным соглашением от 28.02.2017 срок ввода в эксплуатацию продлен до 01.08.2019.
По условию пункта 3.1 Договора N 10/52 сумма целевого взноса участника долевого строительства составляет 400 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Застройщика у участника долевого строительства (залогодержателя) считаются находящимися в залоге земельный участок и строящийся на этом земельном участке Комплекс (пункт 2.3.4 договора).
Суммы целевого взноса оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Межтопэнергобанк", обеспечением перед Банком является залог имущественных прав требований, вытекающих из настоящего договора, который возникает у Банка в силу Закона об ипотеке (пункт 3.1.2).
Общая сумма перечисленных должнику денежных средств составила 1 284 481 500 руб., оплата векселями 48 200 000 руб.
В связи с неисполнением должником обязательств по инвестиционным договорам, введением процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в размере 1 284 481 500 руб. в очереди, предшествующей ликвидационной квоте, исходил из того, что фактически имело место дофинансирование должника со стороны заинтересованного по отношению к нему лица, путем заключения инвестиционных договоров, в части включения в реестр задолженности по переданным векселям, счел действия, направленные на выдачу векселей, носящих мнимый характер, что влечет отказ в его удовлетворении, наличие требования обеспеченного залогом документально не подтверждено.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
При этом, в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Вместе с тем, в абзаце восьмом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения
споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).
В тоже время требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).
Вывод о компенсационном характере осуществленного ООО "Байр-Строй" финансирования сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.
Определением от 23.11.2020 (вступило в законную силу) об отказе во включении требования ООО "Байр-Строй" в реестр требований кредиторов должника судом исследовано обстоятельство наличия аффилированности сторон.
Так, установлено, что учредителем со стопроцентной долей участия ООО "ВДТ Строй" является Овчинников П.В., единоличным исполнительным органом являлся Сергеев О.Н. Кроме того, Овчинников П.В., как следует из данных ЕГРЮЛ, длительное время, в период с 12.12.2007 по 09.04.2015 владел существенной (до 66,7 %) долей в ООО "Байр-Строй", продав ее 09.04.2015 Петерсу А.В.
В период с 14.03.2017 до 05.08.2019 (до введения конкурсного производства) единоличным исполнительным органом ООО "Байр-Строй" являлся Сергеев О.Н., который также являлся единоличным исполнительным органом ООО "ВДТ Строй" до введения конкурсного производства.
Таким образом, должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами, входящими в группу компаний через Овчинникова П.В. на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а все сделки, положенные в обоснование заявленного требования, совершены лицами, входящими в одну группу компаний. Обстоятельства аффилированности в настояшщем споре, никем из сторон не оспариваются.
В рамках настоящего обособленного спора, судом установлено, при создании ООО "ВДТ Строй" учредители наделили ее уставным капиталом с минимальным размере, согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал в размере 10 000 руб.
При введении процедуры наблюдения в отношении должника судом установлено, что 22.08.2013 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ВДТ Строй" был заключен кредитный договор N 425/2841, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 1 800 000 000 руб., на срок по 29.12.2023 под строительство оздоровительного комплекса "Аквапарк".
При минимальном размере уставного капитала, в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного им участника гражданского оборота.
Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что начиная строительство столь масштабного проекта, учитывая привлечение значительного размера денежных средств, как со стороны Банков, так и аффилированных компаний, учредителю, не могло не быть известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. руб.) объему планируемых мероприятий (создание комплекса зданий Аквапарка, гостиницы, парковки, спортивного и прибрежного комплексов и благоустройства территории, общей приблизительной стоимостью 2 млрд. руб.).
Так, в последующем, в связи с недостаточностью денежных средств для завершения строительства и введения в эксплуатацию всего объекта строительства, в 2016 году должником путем заключения инвестиционных договоров с аффилированным лицом
были привлечены дополнительные денежные средства на сумму более 1 млрд. руб.
При этом, из анализа банковских выписок должника следует, что полученные от ООО "Байр-Строй" денежные средства в основной части направлялись ООО "Кварсис-Строитель", которое являлось генподрядчиком и осуществляло строительство Аквапарка, часть денежных средств была направлена на расчеты с ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору от 22.08.2013 (в размере 330 000 000 руб.), а также перечислена на счета аффилированных лиц (входящих в состав группы Кварсис) и иные хозяйственные операции.
С момента создания ООО "ВДТ Строй" размер уставного капитала не изменялся.
При этом, контролирующие лица осуществляли капитализацию должника путём использования формальных юридических инструментов (финансирование строительства осуществлялось, в том числе за счёт кредитных денежных средств аффилированных с должником лицами), отказавшись от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.
Если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, фактически имело место дофинансирование должника со стороны заинтересованного по отношению к нему лица, путем заключения инвестиционных договоров, в связи с чем, заявленное требование в размере 1 284 481 500 руб. подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей ликвидационной квоте следует признать обоснованным.
Доводы ООО "Байр-Строй" об отсутствии у "ВДТ Строй" ситуации имущественного кризиса на момент заключения договоров с ООО "Байр-Строй", источник финансирования деятельности застройщика - привлекаемые им инвестиции, а не уставной капитал, который не должен быть равен стоимости строительства, в том числе, на момент создания юридического лица, требования ООО "Байр-Строй" к ООО "ВТД Строй" основаны на договоре участия в долевом строительстве и двух договорах об инвестиционной деятельности, подлежат отклонению, как не опровергающие вывод суда первой инстанции относительно фактического дофинансирования должника со стороны заинтересованного
лица.
Незначительный размер уставного капитала является мерой защиты перераспределения риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации; при этом в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.
Подобная процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.
В счет оплаты инвестиционного взноса, по актам приема-передачи в период с 30.06.2016 по 23.03.2017 должнику были переданы векселя ООО "Байр-Строй" на общую сумму 48 200 000 руб. со сроком платежа по предъявлению.
Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 N305-ЭС17-10308).
Тем самым, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как товар лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.
При этом действительная стоимость ценной бумаги подтверждается ее рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе систематического взаимодействиям спроса и предложения. В отсутствие рыночных котировок данная стоимость может быть
установлена экспертным путем по результатам исследования и оценки активов и пассивов векселедателя, стабильности финансового положения, перспектив развития его бизнеса, в том числе его инвестиционной привлекательности, известности на свободном рынке, высокотехнологичности и прочего.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителя наличия собственных активов, и как, следствие, возможности обеспечить надлежащее исполнение принятого на себя вексельного обязательства (общая сумма выданных векселей практически в 5 тыс. раз превышала сумму уставного капитала, размер уставного капитала ООО "Байр-Строй" - 10 000 руб.), отсутствие доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя (на дату передачи векселей у ООО "Байр-Строй" имелись значительные денежные обязательства перед ПАО "Межтопэнергобанк" (более 800 млн. руб.)), кроме того, из анализа последующего движения спорных векселей следует, что они передавались между членами группы Кварсис с целью погашения либо возникновения задолженности друг перед другом (векселя на сумму 30 100 000 руб. переданы ООО "Кварсис-Строитель" по договору подряда от 26.03.2013, на сумму 5 810 000 руб. переданы ООО "Сибстройресурс и К" по договорам займа от 30.03.2017, от 05.04.2016, на сумму 12 360 000 руб. также переданы ООО "Сибстройресурс и К" по договорам купли-продажи векселей от 17.03.2017, от 24.03.2017), при этом, даты актов приема передачи векселей от ООО "Байр-Строй" и последующей передачи ООО "Сибстройресурс и К" по договорам купли-продажи векселей совпадают, пришел к правомерному выводу о том, что требование носит мнимый характер, в том числе, в отсутствие оригиналов векселей, отказав в удовлетворении требования в указанной части.
Кредитор также просил включить требование в размере 400 000 000 руб. как обеспеченное залогом - земельными участками.
По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из представленных сведений из Росреестра, согласно которым обременение в пользу ООО "Байр-Строй" в виде залога на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061530:9, 54:35:000000:19685, 54:35:061525:3, 54:35:061535:1, 54:35:061535:13, 54:35:061525:5, 54:35:061525:20 отсутствует, залог (ипотека) установлен в пользу ПАО "Межтопэнегобанк" и АО "Сургутнефтегазбанк", учитывая нормы действующего законодательства Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ввиду приобретения права участника строительства за счет средств кредитной организации последние переданы в залог Банкам, что влечет возникновение у последних и залога на земельные участки, суд не ус-
мотрел правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части.
Обстоятельства, связанные с прекращением права залога заявителя на земельные участки, при наличии выписок и ЕГРН об отсутствии такового на дату судебного заседания, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.
Утверждение кредитора относительно неправильной оценки судом доказательств о реальности и стандартном характере совершенных сделок, их исполнение осуществлялось на условиях, не отличающихся от обычных при сравнимых обстоятельствах и доступных независимым участникам рынка, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.
Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" Андреева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-10429/2019
Должник: ООО "ВДТ СТРОЙ"
Кредитор: ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "РАЗВИТИЕ"
Третье лицо: Акционерный коммерческий межрегиональный топливно- энергетический банк "Межтопэнергобанк", Акционерный коммерческий межрегиональный топливно- энергетический банк "Ммежтопэнергобанк", ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска, НП СРО "Объединение Арбитражных Управляющих "Авангард", ООО "Президент", Сергеев Олег Николаевич, Управление ФС ГР КиК России, УФНС по НСО, АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", Временный управляющий Тилькунов С.А., Гончаров Василий Сергеевич, ЗАО "МТЭБ ЛИЗИНГ", ООО "ВАТЕР БЛОК", ООО "Кварсис-Риэлт", ООО "САНТЕХПОЛИМЕР", ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС", ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОВЕРИЕ", ПАО "Межтопэнергобанк", Ходос Илья Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
07.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
22.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
02.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
19.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
13.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
26.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
25.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
24.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
20.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
11.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
08.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
02.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
14.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
07.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
05.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
28.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
22.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
09.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
08.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
29.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
29.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
21.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
15.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
07.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
04.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
21.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
15.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
06.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
01.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
27.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
17.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
13.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
04.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
29.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
25.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
19.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
15.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
14.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
13.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
04.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
01.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
17.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
16.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
11.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
25.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
14.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
24.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
21.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
20.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
09.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
29.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
26.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
22.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
15.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
28.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
26.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
20.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
12.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1752/2021
18.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
11.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
08.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
05.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
18.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
16.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
02.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
29.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
22.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
26.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
20.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
16.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
16.09.2020 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10429/19
16.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10429/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10429/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10429/19
30.09.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9885/19
03.09.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10429/19
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10429/19