Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепродукт" (N 07АП-7485/2015(78)) на определение 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепродукт" о признании за ним статуса залогового кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр": Поспелова А.А. по доверенности от 03.02.2021, паспорт;

от ООО "РНГО": Старобинский П.К. по доверенности от 09.07.2021, паспорт;

от ООО "Нефтебаза "Красный Яр": Рувуль А.А. по доверенности от 25.09.2020, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "Торговый дом "Нефтепродукт": Симон А.А. по доверенности от 01.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (далее -АО Нефтебаза Красный Яр", должник) 19.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепродукт" (далее - ООО "ТД "Нефтепродукт") о признании требования ООО "ТД "Нефтепродукт", включенного в реестр требований должника определением от 17.02.2016 в размере 89 463 004,46 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения как требования по обстоятельствам, обеспеченным залогом имущества должника, дополнительно обеспеченного залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: 1) операторная хлораторщиков, площадью 24 кв.м.; 2) производственно-вспомогательное здание, площадью 95 кв.м.; 3) насосная промстоков, площадью 43 кв.м.; 4) очистные сооружения с биологической очисткой воды в составе: 4.1) аэротенки, 4.2) контактные резервуары, 5) очистные сооружения в составе: 5.1) пруд дополнительного отстоя. 5.2) нефтеловушки. 5.3) отстойник, 5.4) отстойник, 5.5) иловая площадка; 6) фекальная насосная, площадью 35 кв.м.; 7) резервуар стал РВС 200 М3 N 91; 8) резервуар Стал РВС М3 N 92:9) резервуар Стал РВС 200 М3 N 93: 10) резервуар Стал РВС 200 М3 N 95; 11) резервуар Стал РВС 200 М3 N 94; 12) лаборатория на территории н/б, площадью 187 кв.м.; 13) продуктовая насосная, площадью 360 кв.м.; 14) пожарная насосная, площадью 46 кв.м.; 15) склад пенопорошка промплощадка, площадью 46 кв.м.; 16) пом.сливщиков (операторная), площадью 394 кв.м.; 17) насосная для БР, площадью 98 кв.м.; 18) трансформаторная подстанция N 2, площадью 70 кв.м.; 19) насосная масел, площадью 33 кв.м.; 20) склад хранения проб, площадью 20 кв.м.; 21) резервуар Метал РВС 200 М3 N75;22) резервуар Метал РВС 200 М3 N76; 23) резервуар Метал РВС 200 МЗ N 77; 24) резервуар Метал РВС 200 МЗ N78; 25) резервуар Метал РВС 200 МЗ N74; 26) резервуар Метал РВС 200 МЗ N 73; 27) резервуар Метал РВС 200 МЗ N72; 28) резервуар Метал РВС 200 МЗ N71; 29) резервуар Метал РВС 200 МЗ N 100; 30) резервуар Метал РВС 200 МЗ N 101; 31) резервуар Метал РВС 200 МЗ N99; 32) резервуар Метал РВС 200 МЗ N102; 33) резервуар Метал РВС 200 МЗ N 64; 34) резервуар Метал РВС 200 МЗ N65; 35) резервуар Метал РВС 200 МЗ N66; 36) резервуар Метал РВС 200 МЗ N67; 37) резервуар Метал РВС 200 МЗ N 68; 38) резервуар Метал РВС 200 МЗ N69; 39) резервуар Метал РВС 200 МЗ N 70; 40) пожарный водоем; 41) пожарный водоем; 42) железнодорожные пути N 3,5,6.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удов-

летворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ООО "ТД "Нефтепродукт" просит определение от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать требования ООО "ТД "Нефтепродукт", включенные в реестр требований АО "Нефтебаза "Красный Яр" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 в размере 89 463 004,46 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, дополнительно обеспеченные залогом (ипотекой) недвижимого имущества, ссылаясь на не применение судом норм, подлежащих применению, не выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы: недвижимое имущество, являющееся предметом оспоренного договора купли-продажи N 1 от 22.03.2016 в части отчуждения должником земельных участков ООО "Супра" признан недействительным, по результату признания сделки, заключенной с ООО "Супра" недействительной установлено, что на земельных участках N N 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567 в больше части расположен имущественный комплекс, являющийся предметом залога ООО "РНГО"; вместе с тем, земельные участки на которых расположено спорное имущество переданы АО "Нефтебаза Красный Яр" в залог ООО "ТД "Нефтепродукт" по договору ипотеки (залог недвижимого имущества) N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014, таким образом, вывод суда о том, что залоговые правоотношения не могли возникнуть, так как отсутствует договор залога, ошибочен; при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, договору ипотеки N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014, указанный договор содержит следующее положение: Залог (ипотека) распространяется и на все иные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках; договор залога между должником и ПАО Банк Зенит (правопреемником является ООО "РНГО) не был зарегистрирован, право залога на имущественный комплекс должника у Банка Зенит не возникло, а поскольку три земельных участка должника были переданы в залог ПАО "Газпромбанк", следовательно, все недвижимое имущество, находящееся на этих участках, находятся в залоге у заявителя; недвижимое имущество, входящее в состав указанного имущественного комплекса, на праве собственности за АО "Нефтебаза "Красный Яр" не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлено; обязательная регистрация при совершении сделки - договору N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 как ипотеки, так и права собственности АО "Нефтебаза "Красный Яр" на объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса, не проводилась, в

связи с чем, право залога у ПАО Банк Зенит на эти объекты не возникло.

Конкурсный управляющий должника, ООО "РНГО", ООО "Нефтебаза "Красный Яр" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представители ООО "ТФ "Нефтепродукт", конкурсного управляющего, ООО "РНГО", ООО "Нефтебаза "Красный Яр" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Определением суда от 31.05.2017 по делу А45-7621/2015 произведена замена кредитора "Газпромбанк" (акционерное общество) на правопреемника ООО "ТД "Нефтепродукт" на сумму требования в размере 126 353 867, 68 руб., в том числе 99 785 000, 00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 024 576, 68 руб. - просроченные проценты, 12 494 995, 68 руб. - пеня (штрафы) за просрочку основного долга, 49 295, 32 руб. - пеня (штрафы) за просрочку процентов, включенного в реестр требований кредиторов акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Требование заявителя - правопреемника АО "Газпромбанк" основано на кредитном соглашении в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2014, от 30.06.2014, от 19.01.2015.

Обеспечением обязательств по названному договору являлись: - договор залога имущества от 19.11.2013 в отношении принадлежащих должнику на праве собственнос-

ти транспортных средств; - договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2913 - 054 - 13264/1/н от 18.11.2013, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.12.2013, номер регистрации 54-54-01/532/2013- 569; - договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2913-054-13264/2/н от 18.11.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 02.12.2013, номер регистрации 54-54-01/532/2013-574; - договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016, вступившим в законную силу 02.06.2016, требование ПАО "Банк Зенит" (правопреемник ОО "РНГО") в сумме 862 473 027,00 руб. включено в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр" с отнесением в третью очередь, в том числе: по договору поручительства N 003/ГА/13/Г-ПР-2 от 24.09.2013 в размере 277 474 509,00 руб.(основной долг); по договору об ипотеке N003/ГА/1З-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 в размере 584 998 518, 00 руб. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, при заключении договора об ипотеке N 003/ГА/1З-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 ПАО "Банк Зенит" не переданы земельные участки земельные участки с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001: 567, в то время как, часть имущественного комплекса, переданного в залог ПАО "Банк Зенит", расположена на этих участках; обязательная регистрация при совершении сделки - договора N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 - как ипотеки, так и права собственности АО "Нефтебаза "Красный Яр" на объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса, не проводилась, в связи с чем, право залога у ПАО "Банк Зенит" не возникло; в отношении недвижимого имущества, входящего в состав указанного имущественного комплекса, и расположенного на спорных земельных участках, являющихся предметом залога ООО "ТД "Нефтепродукт", права залога возникли у ООО "ТД "Нефтепродукт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия основания возникновения ипотеки в силу залога в отношении испрашиваемого имущества у заявителя, отклонив довод заявителя о том, что переход к нему в залог земельных участков автоматически приводит к праву залога на недвижи-

мое имущество, расположенное на этих участках.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

По пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 6 и пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, статьями 5, 69 Закона об ипотеке при ипотеке здания или сооружения предусмотрено обязательное требование об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о том, что при ипотеке земельного участка право залога

распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, земельные участки с кадастровыми номерами N N 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567, на которых расположено имущество, указанное в заявлении и переданы АО "Нефтебаза Красный Яр" в залог ООО "ТД "Нефтепродукт" по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014, обязательная регистрация при совершении сделки - договору N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 как ипотеки, так и права собственности АО "Нефтебаза "Красный Яр" на объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса, не проводилась, в связи с чем, право залога у ПАО Банк Зенит на эти объекты не возникло, были рассмотрены судом, в том числе при рассмотрении иных обособленных споров, и подлежат отклонению, как направленные на преодоление юридической силы обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами ООО "Арго", ООО "Нефтебаза "Красный Яр" требований о признании договора ипотеки от 24.09.2013 N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ заключенного между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ПАО "Банк Зенит", недействительной (ничтожной) сделкой, отказано. При этом суды исходили из того, что свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2006 с кадастровым (условным номером) 54:19:101001:0001-Ф-001910-001 подтверждается факт регистрации как объекта недвижимости имущественного комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., являющийся предметом залога ООО "РНГО" по договору об ипотеке от 24.09.2013 N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ, который является собственностью АО "Нефтебаза "Красный Яр" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 с кадастровым (условным номером) 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, в том числе, - насосная фекальная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:373; - очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:372, включающие в себя: - пруд дополнительного отстоя; - нефтеловушки 2 шт.; - насосная промстоков, - отстойники; - операторная хлораторщиков, - отстойники (2 шт.); - производственно-вспомогательное здание, - аэротенки, - контактные резервуары объемом 20 м3 (4 шт.), - иловая площадка; объекты, входящие в состав данного единого комплекса расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567; при заключении оспариваемого договора об ипотеке Банку не были переданы земельные уча-

стки с указанными выше кадастровыми номерами, в то время как, часть имущественного комплекса, переданного в залог Банку, расположена на этих участках; принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости обеспечивает возможность свободного осуществления приобретателем имущества правомочий собственника, однако в данном случае наличие отдельных объектов, входящих в единый имущественный комплекс, на земельных участках, которые не были переданы в ипотеку ПАО "Банк Зенит", не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия нарушения прав заявителей; наличие отдельных объектов, входящих в единый имущественный комплекс, на земельных участках, которые не были переданы в ипотеку ПАО "Банк Зенит", не является основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия нарушения прав заявителей.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО "ТД "Нефтепродукт" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором по порядку реализации имущества должника АО "Нефтебаза "Красный Яр", обязании конкурсного управляющего Руслякова М.М. совершить действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав единого имущественного комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, принадлежащего должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судами установлено, что единый имущественный комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов принадлежит АО "Нефтебаза "Красный Яр" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2006), право должника на объекты, входящие в состав указанного имущественного комплекса, не зарегистрировано, на кадастровый учет такие объекты не поставлены; однако, доказательств того, что совершение действий по государственной регистрации отдельных объектов, входящих в состав указанного имущественного комплекса, увеличит экономическую привлекательность данного имущества для возможных его покупателей, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, в материалы дела сторонами не представлено; необходимость продажи единого имущественного комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов как единого объекта и одним лотом не оспаривается; в имеющихся в материалах обособленного

спора письменных пояснениях Управления Росреестра по Новосибирской области не отрицается возможность осуществления регистрационных действий в случае продажи нефтебазы как единого комплекса (без осуществления предварительной регистрации права собственности на отдельные объекты, входящие в ее состав). Судами установлено и никем не оспаривается, что единый имущественный комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов является единым и сложным объектом, в случае его разделения на отдельные объекты, утратится возможность использования имущества по целевому назначению - складирование и переработка нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, установив, что право залога в отношении запрашиваемого имущества принадлежит ООО "РНГО" (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016, от 01.10.2018), Договор ипотеки N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 зарегистрирован в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006; законодательство, существовавшее на момент заключения Договоров ипотеки, допускало обременение ипотекой лишь земельного участка без ипотеки строений; Договор ипотеки от 24.09.2013 между Банком Зенит и ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" был заключен ранее, чем Договор ипотеки от N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014 между "Газпромбанк" и ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", правомерно не усмотрел оснований для признания залогового статуса ООО "ТД "Нефтепродукт", отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ООО "ТД "Нефтепродукт" на не применение судом первой инстанции норм, подлежащих применению, несостоятельны.

Статья 69 Закона об ипотеке регулирует иные правоотношения, предусматривая, что залог недвижимого имущества невозможен без одновременной ипотеки земельных участков, на которых оно располагается.

В этой связи, суд счел, что даже в случае признания договора об ипотеке N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 между должником и ПАО "Банк Зенит" залог заявителя на указанное в заявлении имущество не может возникнуть без заключения договора залога (статьи 334.1, 341 ГК РФ).

Возникновение залога в силу закона, предусматриваемое рядом законодательных актов Российской Федерации (например, ипотека земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа - статья 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), не распространяется на ситуацию заявителя.

Признание права залога за лицом при наличии прав залога на данное имущество у другого лица, не признанного недействительным в установленном законом порядке,

невозможно. Действующим законодательством не предусмотрены способы защиты права путем осуществления таких действий.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательстве о порядке предъявления требований в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю. Сбитнев