Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

г. Томск

29 июля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны (07АП-9885/2019(25)) на определение от 15.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110),

принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Смирновой В.В. - не явился;

от ООО "ВДТ Строй" - Передриенко И.А. по доверенности от 16.03.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - должник, ООО "ВДТ Строй") поступила жалоба кредитора индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны (далее - ИП Смирнова В.В.), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича, выразившиеся в не предоставлении конкурсному кредитору отчета о своей деятельности, не направлении в суд протоколов заседании комитета кредиторов и документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, отчета об использовании денежных средств с документами, подтверждающими сведения в отчете; расторжении договора аренды с ООО "Глобал" и заключение договора аренды с ООО "Белая Сфера-Констракшн", повлекшее убытки для должника; несении дополнительных расходов по заказу второго отчета по установлению рыночной стоимости права аренды; намеренном затягивании процедуры реализации имущества; об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине наличия фактической аффилированности с мажоритарным кредитором ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 15.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы ИП Смирновой В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнова В.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что Воронин Д.В. систематически не направляет в суд протоколы заседания комитета кредиторов с перечнем документов; не предоставил в суд документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "ВДТ Строй", а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с документами, подтверждающими сведения указанные в отчете. Действия Воронина Д.В. по расторжению договора N 10/44 от 01.08.2019 аренды нежилого помещения с ООО "Глобал" и заключению договора аренды с ООО "Белая Сфера - Констракшн, являются недобросовестными и неразумными, поскольку принесли убытки должнику и нарушили права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Воронин Д.В. не смог завершить инвентаризацию и оценку самого ценного актива должника - комплекса аквапарка и вынести на рассмотрение кредиторов порядок его реализации. При этом он получил два отчета о стоимости аренды комплекса аквапарка и сдал его в аренду. Недостаточность документов для оценки одного и того же имущества в одном случае и их достаточность в другом, являются взаимоисключающими обстоятельствами и свидетельствуют о заинтересованности Воронина Д.В. в сдаче комплекса аквапарка в аренду, но не в его скорейшей продаже на торгах. Конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру реализации имущества должника. Имеющаяся юридическая и фактическая аффилированность между Ворониным Д.В. и мажоритарным залоговым кредитором ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", позволяет последнему фактически полностью контролировать ход процедуры банкротства должника, что является недопустимым. Все действия Воронина Д.В. направлены на сокрытие информации о ходе конкурсного производства должника перед его кредиторами, что является грубым злоупотреблением правом с его стороны и лишает ИП Смирнову В.В. права на получение информации о деятельности арбитражного управляющего, а также информации о процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы ИП Смирной В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются несостоятельными.

САУ "СРО "Дело" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что апеллянтом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Все действия Воронина Д.В. в процедуре конкурсного производства добросовестны и разумны, осуществляются в интересах кредиторов и должника и направлены на реализацию целей конкурсного производства.

ПАО "Межтопэнергобанк" в отзыве указало, что каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим должника действий, направленных на создание привилегированного положения Банка по отношению к другим кредиторам не установлено, доказательств обратного ИП Смирновой В.В. не предоставлено. Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Письменные отзывы сторон на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании указан на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2021 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10429/2019 ООО "ВДТ Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением от 15.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ИП Смирной В.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Воронина Д.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов кредитора, отсутствия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности, а также заинтересованности по отношению к иным конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, жалоба ИП Смирновой В.В. в части неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по составлению и представлению материалов собрания комитета кредиторов в суд, а также воспрепятствование ей в ознакомлении с материалами собрания комитета кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

15.12.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ВДТ Строй" в форме заочного голосования.

В соответствии с требованиями, установленными пункте 5 статьи 18 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были совершены следующие действия: 18.12.2020 в ЕФРСБ размешено сообщение N 5922942, содержащее сведения о решениях, принятых заседанием комитета кредиторов; 18.12.2020 материалы заседания комитета кредиторов, включая протокол заседания комитета кредиторов и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, направлены заказным письмом с описью вложения в Арбитражный суд Новосибирской области.

28.12.2020 в картотеке арбитражных дел по делу N А45-10429/2019 появилась запись о приобщении конкурсным управляющим Ворониным Д.В. дополнительных материалов к делу.

Кроме этого, в ответ на запрос ИП Смирновой В.В. о предоставлении документов по заседанию комитета кредиторов, конкурсным управляющим почтовым отправлением был направлен ответ с приложением отчета конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" об использовании денежных средств должника от 20.12.2020 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.12.2020, тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5 статьи 18 и пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что в адрес конкурсного управляющего направлялись иные запросы кредитора о предоставлении отчета о движении денежных средств, в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд отмечает, что "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утвержденные Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, на которые ссылается ИП Смирнова В.В., устанавливают только общие требования к составлению арбитражным управляющим указанных отчетов, правила их составления и типовую форму. Однако основания и сроки составления таких отчетов установлены вышеназванными положениями Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена обязанность представления конкурсным управляющим по собственной инициативе отчета о движении денежных средств должника собранию кредиторов или суду.

15.03.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ВДТ Строй" в форме заочного голосования.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были совершены следующие действия: 19.03.2021в ЕФРСБ размещено сообщение N 6356780, содержащее сведения о решениях, принятых заседанием комитета кредиторов; 19.03.2021 материалы заседания комитета кредиторов включая протокол заседания комитета кредиторов и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, направлены заказным письмом с описью вложения в Арбитражный суд Новосибирской области.

26.03.2021 в картотеке арбитражных дел по делу N А45-10429/2019 появилась запись о приобщении конкурсным управляющим Ворониным Д.В. дополнительных материалов к делу.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 по делу N А45-10429/2019 изменена дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего, судебное заседание состоялось в дату проведения заседания комитета кредиторов 15.03.2021, конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, к ходатайству прикладывался отчет о его деятельности.

Составление отчета о своей деятельности произведено конкурсным управляющим Ворониным Д.В. в срок, в отчет включены сведения, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего на основании статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего, определением от 15.03.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев; неисполнения конкурсным управляющим требований арбитражного суда не установлено.

После состоявшегося заседания комитета кредиторов и направления в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства с приложением к нему отчета конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были дополнительно направлены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения.

Опубликованные конкурсным управляющим сообщения содержат необходимые сведения, предусмотренным Законом о банкротстве. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего размещать в ЕФРСБ протокол заседания комитета кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 15.12.2020, 15.03.2021, реестры требований кредиторов должника, сведения о проводимых заседаниях комитетов кредиторов и иная информация о ходе процедуры банкротства в отношении должника имеются в материалах дела, каждый кредитор должника в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве имеет возможность ознакомиться с ними.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что довод кредитора о не направлении в суд в установленный срок протоколов комитета кредиторов, на отсутствие ответов со стороны управляющего опровергается материалами дела в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на бездействие Воронина Д.В. по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

По смыслу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В связи с тем, что дальнейшее исполнение должником обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019 заключенного с ООО "Глобал" повлекло бы за собой убытки для конкурсной массы и существенное затруднение реализации конкурсной массы должника, при наличии неравноценных условий о размере арендной платы и ненадлежащего исполнения условий договора арендатором, конкурсный управляющий заявил односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Основным конкурсным кредитором - ПАО "Межтопэнергобанк", письмом от 04.12.2020 N 55к/129169 одобрено расторжение спорного договора аренды и заключение нового договора аренды с ООО "Белая сфера - Констракшн" (ИНН 7714840640) с размером фиксированной арендной платы на 50% больше (7 500 000 руб.) по сравнению с расторгнутым договором аренды.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34844/2020, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения N10/44 от 01.08.2019 признан судом законным и обоснованным.

Кроме этого, определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019, заключенный между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Глобал", со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, довод апеллянта в части того, что действия конкурсного управляющего по расторжению договора аренды с ООО "Глобал" и заключение договора аренды с ООО "Белая Сфера - Констракшн" являются недобросовестными и нарушают права кредиторов, является несостоятельным.

22.12.2020 между ООО "ВДТ Строй" (арендодатель) ООО "Белая Сфера - Констракшн" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N КП-1.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения N КП-1, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 12 215,52 кв.м., расположенные на отметках -5.40; -2.10; 0.00; +5.40; +8.70; +10.80; + 12.30; +15.90; +18.75 административного здания, по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, д.8 (аквапарк "Аквамир").

Согласно пункту 1.2 Договора аренды нежилого помещения N КП-1, помещения передаются арендатору по акту приема-передачи в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания настоящего договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения N КП-1, арендная плата состоит из постоянной (фиксированная арендная плата) и переменной (плата с оборота, плата за коммунальные услуги, иные расходы, связанные с эксплуатацией объекта) частей.

Оплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Плата с оборота за отчетный период не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 25.01.2021 по 12.02.2021 конкурсным управляющим было приостановлено оказание услуг посетителям, а также ограничен доступ на объект арендаторов аквапарка, в связи с проведением осмотра и оценки безопасности аквапарка по причине обращения ООО "Глобал" в правоохранительные органы.

После вынесения решения по делу N А45-34844/2020, которым был признан законным и обоснованным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды нежилого помещения N10/44 от 01.08.2019, между ООО "ВДТ Строй" (арендодатель) ООО "Белая Сфера - Констракшн" (арендатор) и отмены ограничительных мер на доступ в аквапарк, только 12.02.2021 был подписан акт приема-передачи помещения, указанного в пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения NКП-1.

Таким образом, на дату составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (05.03.2021) у ООО "Белая Сфера - Констракшн" еще не возникло обязанности по оплате по договору аренды нежилого помещения N КП-1, в связи с этим данные сведения, не могли быть отражены в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, с согласия залогового кредитора заключил договор аренды с ООО "Белая сфера - Констракшн" с размером фиксированной арендной платы больше (7 500 000 руб.) по сравнению с расторгнутым договором аренды с ООО "Глобал" (5 000 000 руб.).

Исполнение принятых на себя ООО "Белая Сфера - Констракшн" обязательств по договору аренды нежилого помещения N КП-1., подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Таким образом, довод апеллянта об возможных убытках для кредиторов в связи с не поступлением денежных средств от ООО "Белая Сфера - Констракшн" в конкурсную массу, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

25.12.2020 залоговым кредитором ОАО "Межтопэнергобанк" в лице КУ ГК "АСВ" в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование N 55к/106375, которым было обозначено о необходимости проведения оценки рыночных условий арендной ставки (тарифов) по договору аренды нежилых помещений N 10/44 от 01.08.2019, заключенного между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Глобал", поскольку, по мнению залогового кредитора, указанная в договоре аренды ставка арендных платежей, не соответствует рыночным условиям.

Так, по заказу конкурсного управляющего, оценочной компанией ООО "Стремление" подготовлен Отчет N 8886 от 23.11.2020 об определении рыночной стоимости аренды помещений по договору аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019.

На основании указанного отчета, а также по иным обстоятельствам, конкурсным управляющим был заявлен отказ исх.N ОТК-01 от 07.12.2020 от исполнения договора аренды нежилого помещения N10/44 от 01.08.2019.

Относительно необходимости подготовки Отчета N 8957 от 18.01.2021, конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве должника возникла необходимость в оценке стоимости арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 10/44 на дату заключения указанной сделки, а именно на 01.08.2019. Указанная необходимость обусловлена тем, что конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве должника было подано заявление о признании договора аренды недействительным и одним из последствий заявлено требование о взыскании недополученных должником денежных средств. Указанное подтверждается определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости месячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 10/44 по состоянию на 01.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходование денежных средств на подготовку отчета об оценке стоимости арендных прав на дату совершения сделки обоснованным.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом по ходатайству конкурсного управляющего более длительный срок для проведения инвентаризации имущества может быть определен судом, рассматривающем дело о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент истечения трехмесячного срока на инвентаризацию имущества (15.12.2020) конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника была совершена частичная передача документов, касающаяся деятельности ООО "ВДТ Строй", при этом обязанность по передаче документации, материальных и иных ценностей, а также оборудования и имущества в полном объеме исполнена не была.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках обособленного спора по настоящему делу на момент истечения трехмесячного срока на инвентаризацию имущества (15.12.2020) заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу А45-10429/2019 о передаче бывшим директором документации должника, оборудования, имущества, материальных и иных ценностей рассмотрено не было. Итоговый акт по данному заявлению был принят только 05.04.2021.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие у должника имущества в значительном объеме, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 25.01.2021 продлил срок проведения инвентаризации имущества на четыре месяца до 16.04.2021.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции инвентаризация имущества завершена не была, оценка всего комплекса аквапарка была преждевременна.

Кроме того, на заседании комитета кредиторов от 15.01.2021 принято решение, об отложении предоставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке продажи имущества должника до окончания полной инвентаризации имущества ООО "ВДТ Строй".

Довод апеллянта о том, что отчеты об оценке стоимости аренды имущественного комплекса аквапарка подготовлены за счет конкурсной массы должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 138 Закона о банкротстве указанные расходы покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Апелляционный суд также отклоняет довод ИП Смирновой В.В. об аффилированности залогового кредитора ПАО "Межтопэнергобанк", арендатора комплекса аквапарка и конкурсного управляющего Воронина Д.В.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Какие-либо признаки юридической заинтересованности между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствуют. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не предоставлено.

Из абзаца 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. При этом вопрос неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связан с вопросом фактической заинтересованности, о которой заявляет кредитор.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации.

Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 N 309-ЭС14-647, Определении от 14 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-334 (3), Определении от 11 марта 2019 г. N 305-ЭС18-7372 (2), исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего нрав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему. Представительство не устанавливает связи заинтересованности между представляемыми.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов. Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд отмечает, что ИП Смирновой В.В. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные) того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, равно как и не предоставлено доказательств того, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах мажоритарного конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко