Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-4402/21 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Макаревич Л.О.: представителя Галаган М.В. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-54256/2009

по заявлению Макаревич Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны и Макаревич Лилии Олеговны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Макаревич Олег Александрович, Макаревич Наталья Владимировна и Макаревич Лилия Олеговна с требованиями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 требования удовлетворены.

Определением от 18.02.2021 в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в сумме 43 549 859 рублей, погашенных до вынесения определения суда от 17.09.2019, отказано.

В части заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 по основаниям исключения требований ОАО "ЮМК" требования выделены в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Лилия Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции от 18.02.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сложилась ситуация, при которой судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности еще не вступил в законную силу после пересмотра, а исполнительные листы уже выданы. Заявитель отмечает, что в настоящем деле субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в размере 813 748 025,83 руб. определена судом при принятии определения от 17.09.2019, исходя из совокупного размера требований конкурсных кредиторов, как включенных в реестр, так и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, включая требование закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" в размере 43 549 859 руб. После вынесения определения о привлечении Макаревич Натальи Владимировны, Макаревича Олега Александровича, Макаревич Лилии Олеговны и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" требование ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 43 549 859 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб". Кроме того, требование ОАО "ЮМК" в размере 240 319 273,39 руб. также исключено из реестра требований кредиторов общества. Заявитель отмечает, что в настоящий момент не завершено формирование конкурсной массы ООО "Металлглавснаб" и невозможно определение точного размера субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае, заявители полагают, что получение уполномоченным органом и конкурсным управляющим исполнительных листов на общую сумму 813 748 025,83 руб., при том, что фактически задолженность составляет на 43 549 859 руб. и 240 319 273,39 руб. меньше, безусловно нарушает права солидарных должников. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство требования по пересмотру судебного акта по основаниям исключения требований ОАО "ЮМК" из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб", тогда как должен был объединить все аналогичные заявления о пересмотре судебного акта от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в части уменьшения размера требований кредиторов, рассмотреть их по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить судебный акт в неотменённой части требований ОАО "ЮМК" и вынести новый судебный акт. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Металлглавснаб" просил определение суда от 18.02.2021 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаревич Л.О. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Макаревич Л.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 29.07.2021 до 17 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.07.2021 до 17 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2021 в 17 час. 50 мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, после окончания срока перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА".

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и от 10.08.2020, оставленными без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 названные судебные акты отменены в части, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 в части требований ЗАО "НПВФ СВАРКА" в размере 43 549 859 рублей, в отмененной части вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Также Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО "ЮМК".

В рамках рассмотрения спора, от Макаревич Н.В. поступило дополнение к заявлению, согласно которому, также указала на недействительность решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности, мотивированное свидетельскими показаниями Кошель Г.Г. и экспертизой от 15.10.2020 N 2019.

Определением суда от 29.12.2020 с учетом указаний суда кассационной инстанции объединено производство по заявлениям Макаревич О.А., Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям исключения из реестра требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА".

Также в суд обратилась Макаревич Л.О. с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО "ЮМК".

Определением суда от 14.01.2021 объединено производство по заявлениям Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО "ЮМК".

После объединения всех споров в одно производство суду заявлены следующие требования:

о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА". Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 требования удовлетворены, рассматривается вопрос обоснованности требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 43 549 859 рублей;

о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО "ЮМК" и недействительностью решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности. В указанной части производство находится на стадии проверки обоснованности оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.02.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 43 549 859 рублей, погашенных до вынесения определения суда от 17.09.2019, отказано. В части заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 по основаниям исключения требований ОАО "ЮМК" требования выделены в отдельное производство.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, объединяя заявления ответчиков в части 43 549 859 рублей (исключенные требования ЗАО "НПВФ "СВАРКА"), руководствовался указаниями суда кассационной инстанции; в части требований на сумму, предъявленных и впоследствии исключенных ОАО "ЮМК", суд исходил из аналогии с указанными заявлениями, одного состава лиц, участвующих в обособленном споре.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что в обоих случаях производство находится на разных стадиях (в первом случае судом кассационной инстанции рассмотрен по существу вопрос отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на новое рассмотрение направлено дело уже в стадии рассмотрения требований к ответчикам; во втором случае вопрос отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам еще не рассмотрен).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции принято верное решение о разделении требований по суммам, равным требованиям ЗАО "НПВФ "СВАРКА" и ОАО "ЮМК".

Учитывая, что судебное разбирательство по заявлениям субсидиарных ответчиков находятся на разных стадиях, требования о рассмотрении обоснованности заявления о пересмотре определения суда от 17.09.2019 выделены судом первой инстанции в отдельное производство, назначено судебное заседание по основаниям исключения требований ОАО "ЮМК".

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Краснодарского края правильными, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА" на сумму 43 549 859 руб. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника - Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 833 732 067 рублей 83 копеек.

Определением суда от 22.05.2019 уточнения приняты; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Макаревич Н.В.; Макаревич О.А.; Макаревич Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - должника на кредитора - Федеральную налоговую службу России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган), выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.

Определено выдать исполнительные листы следующего содержания: о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рубля 27 копеек - требования, включенные в третью очередь реестра (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840 рублей 43 копейки - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника 285 225 323 рублей 13 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮМК" об исключении из реестра ЗАО "НПВФ СВАРКА". Заявление АО "ЮМК" о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить требование ЗАО "НПВФ СВАРКА" в размере 43 549 859 рублей, из них 38 900 тыс. основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине из реестра.

Полагая, что исключение постановлением суда апелляционной инстанцией от 20.06.2020 требований ЗАО "НПВФ СВАРКА" из реестра, а также наличие мер по формированию конкурсной массы являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра определения суда от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, Макаревич Л.О. обратилась в суд с соответствующим заявлением. С аналогичными заявлениями обратились в суд также Макаревич О.А. и Макаревич Н.В.

Поскольку постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 отменено в части требований ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в размере 43 549 859 рублей, судом первой инстанции рассматривалось заявление уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд, принимая судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, руководствовался имеющимися на дату судебного заседания доказательствами о сумме задолженности, в частности, реестром, включающим в себя требования ЗАО "НПВФ "СВАРКА".

Суд первой инстанции установил, что в 2014 году ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить ЗАО "НПВФ "СВАРКА" в реестре на него в связи с погашением убытков (платежное поручение от 04.09.2012 N 1).

Определением суда от 22.10.2014 требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 определение суда от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" отказано. При этом суд исходил из того, что погашение убытков не свидетельствует о правопреемстве на стороне кредитора, который возражал относительно заявленных требований. Ввиду этого исполнение банком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в пользу ЗАО "НПВФ СВАРКА" не свидетельствует о том, что к нему перешли права кредитора по договору от 17.01.2008 N 1-С.

Суд первой инстанции также установил, что в судебных актах по делу N А79-5742/2012 суды пришли к выводу о том, что ответственность банка наступила за нарушение им банковских правил, а взыскание с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "НПВФ СВАРКА" 38 900 тыс. рублей убытков не прекращает обязательства истца по оплате работ в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что сумма предварительной оплаты взыскана с банка в рамках рассмотрения дела N А79-14136/2014, признан судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении должником обязательства по договору от 17.01.2008 N 1-С.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 отказано в исключении требований ЗАО "НПВФ СВАРКА" со ссылкой на постановление апелляционного суда от 30.12.2014, сумма задолженности перед ЗАО "НПВФ СВАРКА" включена в определение суда от 21.02.2020, как подлежащая взысканию с субсидиарных ответчиков. Вместе с тем, определение от 20.02.2020 отменено судом апелляционной инстанции.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 43 481 859 рублей.

Определением от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 определение от 26.01.2021 отменено, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 42 691 832 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-54256/2009 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на размер ответственности могут повлиять незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации имеющегося у должника имущества (возможность погасить часть требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества), а также изменение по иным основаниям размера требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе пересмотр определений о включении требований в реестр, исключение из реестра требований кредиторов. Таким образом, изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела судами установлено, что при определении размера субсидиарной ответственности Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. учитывался размер кредиторской задолженности, включенной в реестр на дату принятия судебного акта, в которую были включены требования ЗАО "НПВФ СВАРКА" в размере 43 549 859 рублей, из них 38 900 тыс. основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2020, то есть после вынесения определения суда от 17.09.2019, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить требование ЗАО "НПВФ "СВАРКА"" в размере 43 549 859 рублей, из них 38 900 тыс. основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр, после вынесения определения суда от 17.09.2019 уменьшился именно на указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ЗАО "НПВФ "СВАРКА" были исключены из реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Матвеева Д.О., Макаревича О.А., Макаревич Н.В., и Макаревич Л.О. к субсидиарной ответственности на сумму 43 549 859 рублей.

При этом, учитывая возникающие разногласия по вопросам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что исполнительный лист на отмененное в части 43 549 859 рублей определение от 17.09.2019 не выдавался и не подлежит выдаче в связи с установленными обстоятельствами и реализацией кредиторами и уполномоченным органом еще в феврале 2020 года специального механизма распоряжения правами требования (часть требований в пользу должника, часть непосредственно в пользу уполномоченного органа). Более того, предписание о выдаче такого листа исключено из текста определения суда от 21.02.2020 в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (решение от 23.07.2020), указанная сумма не включена в суммы, подлежащие принудительному исполнению. Исполнительный лист на сумму 528 млн. рублей в пользу уполномоченного органа, соответствующее исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, не связаны с требованиями на сумму 43 549 859 руб. в пользу должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян