Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-11787/19 по делу N А43-4758/2019

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-4758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ОГРН1025201677951, ИНН 5248000380) Полтавцева Александра Николаевича, Ляпина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-4758/2019,

принятое по заявлению Ляпина Алексея Михайловича - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ДезДело" (ОГРН 1165257050090, ИНН 5257157683), о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ОГРН1025201677951, ИНН 5248000380) Полтавцева Александра Николаевича незаконными,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий) - Евсеева Я.С., доверенность от 04.03.2021 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (далее - должник, ОАО "Городецкий хлеб") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился правопреемник ООО "ДезДело" Ляпин А.М. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева А.Н.

Определением от 05.05.2021 суд первой инстанции выделил рассмотрение жалобы в части обоснованности привлечения специалиста ИП Александрова П.В. в отдельное производство, жалобу Ляпина А.М. в остальной части оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 13, 20.3, 20.4, 20.7, 32, 59, 60, 65, 66, 67, 121, 129, 138, 145, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 130, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Городецкий хлеб" Полтавцев А.Н., а также Ляпин А.М., обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО "Городецкий хлеб" Полтавцев А.Н. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 изменить в части вывода о том, что расходы Полтавцева А.Н. на переезды, а также проживание, относены к его собственным интересам и не охватываются принципом обязательности по статье 20.7, статье 59 Закона о банкротстве, просит принять судебный акт, котором указать на возможность возмещения расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание за счет конкурсной массы в разумных и обоснованных пределах.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение транспортных расходов за счет конкурсной массы, основан на ошибочном толковании норм права.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны арбитражного управляющего.

Ляпин А.М. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4758/2019 от 05.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с передачей имущества на хранение Мыльникову А.Н., осуществлением неправомерных расходов за счет конкурсной массы должника, нарушением порядка проведения собрания кредиторов от 11.02.2021, оформлением протокола собрания кредиторов от 11.02.2021 и подсчета голосов, отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городецкий хлеб".

По мнению Ляпина А.М., Арбитражный суд Нижегородской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности порядок обеспечения сохранности имущества до 05.11.2020 силами привлеченного специалиста ИП Александрова П.В. на возмездной основе за 51 000,00 руб., ежемесячно.

Заявитель также считает, что имеет место несоответствие выводов Арбитражного суда Нижегородской области обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции выявил и констатировал факт нарушения арбитражным управляющим ст. 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом исключение командировочных расходов из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Городецкий хлеб" в отчете конкурсного управляющего от 05.04.2021 не отменяет факт наличия состоявшегося и выявленного нарушения, допущенного ранее.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы Арбитражного суда Нижегородской области об обоснованности несения расходов на аренду переговорной также не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела поступило ходатайство от Ляпина А.М. об отложении судебного заседания от 15.07.2021 (входящий от 15.07.2021 N 01АП-11787/19(9)).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ляпиным А.М. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 ОАО "Городецкий хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Определением суда от 11.09.2019 по делу N А43-4758/2019 требования ООО "ДезДело" в размере 111 655,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

25.02.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области от ООО "ДезДело" поступила жалоба на действия (бездействия) Полтавцева А.Н., в которой кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в неправомерном заключении договора аренды имущества должника, неправомерном заключении договора хранения производственной линии, необоснованным расходованием средств конкурсной массы, нарушении порядка проведения собраний кредиторов и оформления его результатов. Также, кредитор просит отстранить Полтавцева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.04.2021 установлено процессуальное правопреемство Ляпина А.М. по отношению к ООО "ДезДело" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов должника в размере 111 655,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, исключив из числа вменяемых конкурсному управляющему нарушений заключение договора аренды имущества с Мыльниковым А.А. от 11.01.21; производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, заявил об уточнении заявленных требований - просит дополнительно признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению срока проведения инвентаризации, срока на включении сведений об инвентаризации в ЕФРСБ, срока на предъявление собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника и др.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В части неправомерного заключения конкурсным управляющим договора хранения судом первой инстанции верно установлено следующее.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из данной нормы, а также положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение этой обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ОАО "Городецкий хлеб", в лице конкурсного управляющего Полтавцева А.Н.(поклажедатель), и Мыльниковым А.А. (хранитель) заключен договор хранения N 1, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу нормы пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, инициатива по определению условий обеспечения сохранности залогового имущества должника принадлежит залоговому кредитору, к компетенции которого отнесено и определение таких условий, т.е. конкретного способа обеспечения сохранности, контрагента, с которым должен быть заключен соответствующий договор, его условия. При наличии разногласий конкурсный управляющий или лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Определением суда от 05.12.2019 требования АО АКБ "СЛАВИЯ" в размере 10 614 493, 15 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Городецкий хлеб" третьей очереди.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанное определение в части отменено, требования АО АКБ "СЛАВИЯ" в размере 10 614 493, 15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества (линия Rondo).

Определением от 15.07.2020 суд установил процессуальное правопреемство Мыльникова А.А. по отношению к АКБ "Славия" (АО) по включенным требованиям в реестре требований кредиторов должника на указанную сумму, обеспеченную залогом.

Требованием, полученным управляющим 31.08.20, залоговый кредитор исходя из того, что залоговое имущество фактически не охраняется, определил место его хранения: Нижегородскую обл., г. Балахну, ул. Энгельса, д. 82 а. Также отметил, что демонтаж транспортировка и обеспечение сохранности имущества до реализации будут осуществляться за его счет.

Обобщая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие явных доказательств неразумности, недобросовестности поведения залогового кредитора, злоупотребления правом с его стороны, а также отсутствие соответствующих разногласий между ним и участвующими в деле лицами, оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора хранения не имеется.

Конечной целью залогового кредитора является получение удовлетворения своего требование преимущественно за счет продажи залогового имущества, в связи с чем, обеспечение его сохранности приобретает особый смысл для кредитора.

В части необоснованного расходования средств конкурсной массы должника судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного дела Полтавцев А.Н. представил актуальный отчет о своей деятельности от 05.04.2021, согласно которому расходы на проезд и проживание в г.Городец исключены из соответствующего раздела.

В своих пояснениях в судебном заседании Полтавцев А.Н. подтвердил, что исключил эти расходы из числа требований к должнику.

Таким образом, безусловно допущенное конкурсным управляющим нарушение не может быть положено в основание удовлетворения жалобы по причине отсутствия нарушения прав кредиторов посредством исключения понесенных расходов из числа таковых.

Что касается несения расходов на аренду переговорной, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 25.12.2020, принято решение против определения дальнейшего места проведения собраний по месту нахождения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что так как точный адрес не определен, он был вынужден арендовать помещение, удовлетворяющее требованиям санитарных норм, требованиям законодательства РФ об инфекции "Covid-19", а также позволяющее вместить всех участников собрания должника, в связи с чем, дважды арендовал переговорную комнату в коворкинге "Вместе" в г. Нижний Новгород.

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами, использование данного помещения, а также необходимость его использования, сторонами не оспаривалось.

В части нарушения конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов и оформления результатов собрания кредиторов (протокол от 11.02.2021) коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 12 Закона о банкротстве, регламентируя порядок проведения собрания кредиторов, в числе прочего предусматривает, что организация и проведение собраний осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 приведенной статьи).

Собранием кредиторов должника, состоявшегося 10.07.2020, определено место проведения последующих собраний кредиторов ОАО "Городецкий хлеб" в пределах г. Нижний Новгород.

25.12.2020 состоялось очередное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был внесен вопрос об определении дальнейшего места проведения собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что Полтавцев А.Н. не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 25.12.2020, что не соответствует действительности.

Так, сообщением N 5967307 от 27.12.2020 конкурсным управляющим был опубликован протокол проведения собрания кредиторов от 25.12.2020, согласно которому изменение места проведения собрания не произошло (кредиторы проголосовали против варианта управляющего).

Согласно размещенной в ЕФРСБ информации (сообщение N 6047045 от 20.091.2021) конкурсным управляющим на 11.02.2021 назначено проведение собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в числе прочих, сведения о месте его проведения.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим законом принимать участие в собрании кредиторов (п. 4 ст. 14 Закона).

Как следует из сообщения N 6047045 от 20.01.2021, размещенного в ЕФРСБ, местом проведения собрания является следующий указанный адрес: 603093, Нижегородская обл., г Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Новая, д 5, оф 19, Коворкинг "VMECTE". Однако, согласно размещенному объявлению об итогах его проведения (сообщение N 6170912 от 11.02.2021), собрание кредиторов должника фактически было проведено по иному адресу, а именно: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 28, этаж 5, оф. 19, Коворкинг "VMECTE".

Факт проведения собрания кредиторов по иному адресу не оспаривается.

Конкурсный управляющий, не оспаривая допущенное нарушение, сослался на ошибку при размещении сведений, которая впоследствии была исправлена (после собрания), согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению N 6353881 в сообщении от 20.01.2021 и протоколе собрания от 11.02.2021 допущена техническая ошибка, касающаяся места проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем несмотря на допущенную ошибку, на собрании кредиторов должника была обеспечена явка представителя ООО "ДезДело", в связи с чем, дезинформирование данного кредитора о месте проведения собрания не произошло, в связи с чем, допущенное нарушение не повлекло нарушение его прав.

Пунктом 11 Правил также предусмотрено, что по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления.

Конкурсный управляющий пояснил, что на поставленные вопросы были даны ответы, но отражать их в протоколе он не стал, поскольку такое действие Правилами не предусмотрено.

Сведений о содержании вопросов и ответов на них в протоколе не содержится.

Правилами при буквальном их толковании не предусмотрена обязанность управляющего отражать в протоколе заданные вопросы и данные на них ответы, в связи с чем, сделать вывод о допущенном нарушении в данной части не представляется возможным. Возможность отразить наличие поставленных вопросов и данных на них ответов, которая не была исполнена, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по причине отсутствия нарушения прав заявителя.

В рассматриваемом случае суд также не усмотрел наличие в действиях либо бездействии Полтавцева А.Н. существенных нарушений норм Закона при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Городецкий хлеб", в связи с чем, данное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных конкурсных управляющим абзацев.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-4758/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича, Ляпина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри