Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-9389/21 по делу N А41-94256/2018

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-94256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "ЖК Апрелевский" Зайца Николая Васильевича: Каленский А.В. по доверенности N 01/03/2021 от 30.03.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК": Курчин В.О. по доверенности от 19.07.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N 1": Соколова Ю.В. по доверенности от 15.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-94256/18, по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "ЖК Апрелевский" Зайца Николая Васильевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНИК" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий товарищества собственников недвижимости (ТСН) "ЖК Апрелевский" Заяц Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор N 14 от 28.12.16, заключенный между ТСН "ЖК Апрелевский" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖИЛИЩНИК", недействительным (ничтожным),

- взыскать с ООО "ЖИЛИЩНИК" в пользу ТСН "ЖК Апрелевский" перечисленные с расчетного счета ТСН "ЖК Апрелевский" на расчетный счет ООО "ЖИЛИЩНИК" денежные средства в размере 3 905 069 рублей по договору N 14 от 28.12.16 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ТСН "ЖК Апрелевский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать сделку в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ТСН "ЖК Апрелевский" в адрес ООО "ЖИЛИЩНИК" платежными поручениями N 856 от 23.06.17 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 961 от 14.07.17 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 1007 от 16.08.17 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 1068 от 08.09.17 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 1142 от 09.10.17 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 1186 от 18.10.17, N 1556 от 27.11.17 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 11 от 10.01.18 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 366 от 06.04.18 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 437 от 23.04.18 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 531 от 15.05.18 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 694 от 22.06.18 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 776 от 31.07.18 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, N 778 от 31.07.18 на сумму 278 933 рубля 50 копеек, недействительной (ничтожной),

- взыскать с ООО "ЖИЛИЩНИК" в пользу ТСН "ЖК Апрелевский" перечисленные с расчетного счета ТСН "ЖК Апрелевский" на расчетный счет ООО "ЖИЛИЩНИК" денежные средства в размере 3 905 069 рублей по договору N 14 от 28.12.16 (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года были признаны недействительными сделками перечисления ТСН "ЖК Апрелевский" в пользу ООО "ЖИЛИЩНИК" в период с 23.06.17 по 31.07.18 денежных средств в общей сумме 3 905 069 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "Частичная оплата по договору N 14 от 28.12.2016 года НДС не облагается", в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО "ЖИЛИЩНИК" в конкурсную массу ТСН "ЖК Апрелевский" 3 905 069 рублей (л.д. 81-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖИЛИЩНИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 88-92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.17 по 31.07.18 с расчетного счета ТСН "ЖК Апрелевский" в пользу ООО "ЖИЛИЩНИК" были совершены платежи в общей сумме 3 905 069 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "Частичная оплата по договору N 14 от 28.12.2016 года НДС не облагается", что следует из представленных в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника N 40703810740000000117 и платежных поручений N 856 от 23.06.17, N 961 от 14.07.17, N 1007 от 16.08.17, N 1068 от 08.09.17, N 1142 от 09.10.17, N 1186 от 18.10.17, N 1556 от 27.11.17, N 11 от 10.01.18, N 366 от 06.04.18, N 437 от 23.04.18, N 531 от 15.05.18, N 694 от 22.06.18, N 776 от 31.07.18, N 778 от 31.07.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ТСН "ЖК Апрелевский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года ТСН "ЖК Апрелевский" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заяц Н.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Заяц Н.В. указал, что осуществленные должником в пользу ООО "ЖИЛИЩНИК" платежи являются недействительной сделкой, поскольку направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ТСН "ЖК Апрелевский" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.06.17 по 31.07.18, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-88991/17 с ТСН "ЖК Апрелевский" в пользу ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" было взыскано 7 404 220 рублей основного долга за поставленную в период с января 2017 года по март 2017 года тепловую энергию, 1 813 677 рублей 38 копеек пени и 59 229 рублей судебных расходов.

Неисполнение ТСН "ЖК Апрелевский" указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которое было признано обоснованным, а требования в заявленной сумме включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ТСН "ЖК Апрелевский" обладало признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть не известно ООО "ЖИЛИЩНИК", поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в рамках уголовного дела N 72698, возбужденного в отношении Васильевой В. А. по факту присвоения и растраты денежных средств с расчетного счета должника, было установлено, что фактически ООО "ЖИЛИЩНИК" было создано и управлялось бывшим председателем ТСН ЖК "Апрелевский" Васильевой В.А., о чем в частности свидетельствует приказ N 4 от "ЖИЛИЩНИК" с правом подписи на банковских и финансовых документах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На возможность применения данного подхода в ситуации оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года по делу N А41-82771/2016.

В основании оспариваемых платежей указано на перечисление денежных средств в качестве частичной оплаты по договору N 14 от 28.12.16.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения названного договора в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, по рассматриваемой сделки денежные средства перечислялись должником в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, все оспариваемые платежи имели в своем назначении указание на договор, доказательств заключения которого не имеется.

В результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника была уменьшена на 3 905 069 рублей, в связи с чем ТСН "ЖК Апрелевский" не смогло рассчитаться со своими кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены со злоупотреблением правом в целях вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "ЖИЛИЩНИК" в пользу ТСН "ЖК Апрелевский" денежные средства в сумме 3 905 069 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Как указывалось выше, ТСН "ЖК Апрелевский" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года, резолютивная часть которого была объявлена 04 июня 2019 года.

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 06 сентября 2020 года, то есть по истечении года с момента назначения конкурсного управляющего.

Однако, как указывалось выше, течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента, когда управляющему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку заявленные требования касаются платежей должника, об их совершении конкурсному управляющего могло статьи известно из бухгалтерских документов должника или выписок по его счетам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года были прекращены полномочия руководителя должника, он обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения указанной обязанности бывшим руководителем ТСН "ЖК Апрелевский" Васильевой В.А. не представлено.

Данное обстоятельство в частности установлено определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Выписка по счету ТСН "ЖК Апрелевский", в которой отражены оспариваемые платежи, была получена конкурсным управляющим должника только 29.11.19, после направления соответствующего запроса в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, о совершении оспариваемых платежей конкурсному управляющему Зайцу Н.В. стало известно не ранее 29.11.19 - с момента получения соответствующих документов заявителем.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 06.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-94256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин