Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-13162/21 по делу N А41-1636/2019

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-1636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДС-ТЕХНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-1636/19,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер" УК": Коробкова Л. А. - представитель по доверенности;

конкурсный управляющий ООО СК "Сибирь" Третиник В. В., лично;

от ООО "АДС-Техно": Кручинина Т. Л. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "СК "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третиник В.В.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "АДСТЕХНО" с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего ООО СК "Сибирь" Третинника В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АДС-ТЕХНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт; ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве заинтересованного лица АО "Производственная компания "Автодорстрой".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 26.07.2021 от конкурсного управляющего ООО "СК "Сибирь" Третиника В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "АДС-Техно" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; заявленное им ранее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве заинтересованного лица АО "Производственная компания "Автодорстрой" просил не рассматривать.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Партнер "УК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим Третиником В.В. нарушены требования статьи 20, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно сведениям с официального сайта Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" следует, что по состоянию на 09.06.2020, 24.03.2021 Третиник В.В. не предоставил в СРО справку об отсутствии судимости, продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего и вести профессиональную деятельность. Также имеется информация о том, что арбитражный управляющий Третиник В.В. за период с августа 2016 года по июнь 2020 года нарушил порядок срока публикаций (акт проверки от 26.07.2019 N 271), порядок оформления и предоставления отчетов и время размещения сведений (акт проверки от 26.07.2019 N 271), порядок уведомления СРО о сроках проведения собрания кредиторов (акт проверки от 26.07.2019 N 271), не представил в СРО справки об отсутствии судимости (акты проверок от 12.08.2016 N 380, от 15.05.2020N 301), не внес в установленный срок взносы в СРО и не разместил сведения (акт проверки от 24.06.2019 N 201).

В процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "СК "Сибирь" Третиник В.В. в октябре 2020 года обратился к руководителю ООО "АДС-TEXHO" Масловой H.A. с просьбой оформить акт приема на ответственное хранение техники ООО "СК Сибирь" с обещанием оформить с декабря 2020 года договор аренды площадки под стоянку и перевести технику на стоянку. При этом Третиник В.В. указал, что это ему необходимо для продажи транспорта и пообещал в конце ноября заключить договор аренды стоянки, где будет храниться техника, и предоставить его ООО "АДС-TEXHO".

01 ноября 2020 года по просьбе управляющего между управляющим Третиник В.В. и ООО "АДС-TEXHO" был подписан акт о приемке на ответственное хранении 15 единиц техники по адресу, который дал управляющий и который не принадлежит ООО "АДС-TEXHO". Однако договор аренды площадки под размещение техники и сама техника не были предоставлены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "АДС-TEXHO", Арбитражный суд Московской области исходил из того, что заявитель не указал суду первой инстанции на факты объективной действительности, имевшие место в ходе процедуры банкротства должника, которые позволили бы установить недобросовестность поведения конкурсного управляющего, в том числе на действия, повлекшие возникновение у должника убытков, иных материальных потерь.

Конкурсный управляющий пояснил, что справка об отсутствии судимости была предоставлена в СРО. 28.08.2020 в обеспечение сохранности имущества должника, конкурсный управляющий передал транспортные средства по акту на хранение ООО "АДС-Техно". Акт был подписан генеральным директором ООО "АДС-Техно" Масловой Н.А. Согласно акту приема передачи хранитель взял на себя обязательство по сохранению имущества и по предоставлению прохода к имуществу во время проведения торгов имуществом должника. Конкурсный управляющий приступил к торгам переданным на хранение имуществом. После отказа в доступе к имуществу конкурсный управляющий приостановил реализацию имущества до окончания спора с хранителем.

Судом первой инстанции не установлено нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Заявитель не представил доказательств тому, что какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены, равно как и не доказал, что допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим отдельные нарушения привели к негативным правовым и финансовым последствиям, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в рамках настоящего дела о банкротстве (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

С учетом фактического отсутствия в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд также не установил правовых оснований, для удовлетворения заявления ООО "АДС-Техно".

Ввиду изложенного, в удовлетворении указанной жалобы судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы ООО "АДС-Техно" не нашли своего подтверждения, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.06.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-1636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин