Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-3684/21 по делу N А41-1636/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-1636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Востриковой А.В. - Кручинина Т.Л., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3204046 от 25.03.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/203-н/50- 2021-4-188;

конкурсный управляющий должника Третиник В.В. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-1636/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Сибирь", по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Востриковой Александры Владимировны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу N А41-1636/19 ООО "СК "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Востриковой Александры Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Сибирь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Сибирь" Вострикову Александру Владимировну. Производство по настоящему обособленного спору в части размера субсидиарной ответственности Востриковой А.В. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вострикова Александра Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Востриковой А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Третиник В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителем Востриковой А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о том, что в оспариваемый период у общества не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста, поскольку указанное заключение не было представлено в суде первой инстанции, не исследовалось судом и суд не давал ему правовую оценку, при этом Востриковой А.В. не представлено уважительных причин невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции.

В связи с чем заключение специалиста возвращено представителю Востриковой А.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Вострикова Александра Владимировна являлась руководителем (генеральным директором) ООО "СК "Сибирь" в период с 03.02.2008 по 03.05.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Третиник В.В. указал, что решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области N 31 от 11.05.2017 ООО "СК "Сибирь" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней в общем размере 12 607 040 рублей.

На момент принятия инспекцией указанного решения у ООО "СК "Сибирь" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть общество заведомо не могло исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Соответственно у генерального директора Востриковой А.В. возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц, после вынесения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Однако с таким заявлением в арбитражный суд Вострикова А.В. не обратилась.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Вострикову А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Востриковой А.В. имели место в мае - июне 2017 года (не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2103 N 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СК Сибирь", представленному в налоговой орган, подписанному генеральным директором общества Востриковой А.В., размер активов общества по состоянию на 31.12.2016 составлял 49 603 000 рублей (л.д. 43-44).

Размер неисполненных обязательств (кредиторская задолженность) составил 54 355 000 рублей (л.д. 52).

По результатам поверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2016 N 93.

Решением инспекции N 31 от 11.05.2017 ООО "СК "Сибирь" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней в общем размере 12 607 040 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уже по состоянию на конец 2016 года Общество не могло исполнить обязательства.

С учетом того, что размер обязательств превышал размер активов, обязанность по уплате задолженности перед уполномоченным органом в размере 12 607 040 рублей образовалась на основании решения N 31 от 11.05.2017, генеральный директор Вострикова А.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее, через месяц, после принятия указанного решения инспекции, то есть не позднее 11.06.2017.

Однако с таким заявлением Вострикова А.В. в суд не обратилась.

Заявление о признании ООО "СК "Сибирь" несостоятельным (банкротом) было подано Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Московской области в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 года в отношении ООО "СК "Сибирь" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года ООО "СК "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Востриковой Александры Владимировны к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент разрешения судом первой инстанции настоящего обособленного спора мероприятия по формированию конкурсной массы должника и реализации имущества не завершены, следовательно, не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности Востриковой А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Востриковой Александры Владимировны, о недоказанности наличия у Общества ООО "СК Сибирь" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период времени, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях Вострикова А.В. ссылается на то, что размер задолженности перед уполномоченным органом составляет лишь 12 607 040 рублей, а стоимость активов значительно больше размера обязательств, и, соответственно, у нее не было оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "СК Сибирь", утвержденном генеральным директором общества Востриковой А.В., размер активов общества по состоянию на 31.12.2016 составлял 49 603 000 рублей (л.д. 43-44); размер неисполненных обязательств (кредиторская задолженность) составил 54 355 000 рублей (л.д. 52).

Доказательства того, что содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения о соотношении размера обязательств и активов являются недостоверными, и у общества имелась финансовая возможность погашения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, по результатам налоговой проверки у общества дополнительно возникли обязательства на сумму 12 607 040 рублей в мае 2017 года (решение Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Московской области N 31 от 11.05.2017).

В результате проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам деятельности компании за 2016 г активов компании не было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включая требования налогового органа, которые возникли на основании решения N 31 от 11.05.2017 г.

Таким образом, финансовое положение предприятия привело к невозможности осуществления расчётов должника с кредиторами, о чем не могла не знать генеральный директор ООО СК Сибирь Вострикова А.В.

Сумма требований кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов составляет 12 562 894 рублей 35 копеек.

Довод Востриковой А.В. о том, что для нее не являлось очевидным наличие задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 12 562 894 рублей 35 копеек, поскольку Общество оспаривало решение N 31 от 11.05.2017 Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области, также не принимается арбитражным апелляционным судом.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СК Сибирь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2016 N 93.

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, заместитель начальника инспекции принял решение N 31, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

ООО "СК Сибирь", не согласившись с выводами инспекции, изложенными в указанном решении, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 21.08.2017 N 07-12/079633 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2017 оставлено без изменения.

ООО "СК Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 11.05.2017 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 5 563 424 руб. по расчетам с контрагентами, пеней по налогу на добавленную стоимость по расчетам с ООО "Вира" в сумме 721 030 руб. 19 коп., по расчетам с ООО "ТЭК-Строй" в сумме 1 066 717 руб. 13 коп. и пеней в сумме 1 972 534 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 года по делу N А41-24998/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды пришли к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов и по результатам мероприятий налогового контроля, проведенным в отношении спорных контрагентов установлено, что руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций, а также факт взаимоотношений с налогоплательщиком, первичные документы по взаимоотношениям с обществом не подписывали, спорные контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не уплачивающих налоги или уплачивающих их в минимальном размере, указанные организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Также суды первой и апелляционной инстанции установили, что налогоплательщик (руководителем ООО "СК Сибирь" в проверяемый период являлась Вострикова А.В.) действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года по делу N А41-24998/18 оставлены без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что сам по себе факт оспаривания решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности не отменяет обязанности налогоплательщика уплатить недоимку по налогу в установленные законодательством сроки в соответствии с решением налоговой инспекции, притом, что правомерность привлечения к налоговой ответственности подтверждена в судебном порядке.

Доказательства погашения задолженности либо принятия мер по погашению задолженности после завершения судебного разбирательства по делу N А41-24998/18 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 11.05.2017 N 31 в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротства) ООО "СК Сибирь" было возбуждено по заявлению уполномоченного органа именно в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правомерным привлечение Востриковой А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, поскольку в условиях очевидной для нее ситуации финансовой неплатежеспособности общества, при наличии дополнительно возникших обязательств на сумму 12 607 040 рублей, которые не были исполнены ни после составления Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Московской области акта налоговой проверки и вынесения решения от 11.05.2017 N 31, ни по окончании судебного разбирательства, связанного с оспариванием акта налогового органа, Вострикова А.В. не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника.

Доводы апелляционной жалобы Востриковой Александры Владимировны том, что суд первой инстанции не известил ее о рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащим образом, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения от 16.10.2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении Востриковой А.В. к субсидиарной ответственности по месту проживания Востриковой А.В., указанному в заявлении конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе самой Востриковой А.В. (л.д. 3, 35).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление было доставлено по указанному адресу, однако Вострикова А.В. за получением определения суда не явилась, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд (л.д. 25-26), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением Востриковой А.В.

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.

На такие обстоятельства заявительница апелляционной жалобы не ссылается.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Востриковой А.В. в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-1636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева