Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-2214/20 по делу N А41-1636/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-1636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АДС - Техно" - Кручинина Т.Л., по доверенности от 30.12.2020, срок до 31.12.2021,

от ООО "Партнер" - Коробкова Л.А., по доверенности от 08.07.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником - Третиник В.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АДС - Техно"

на определение от 20.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой заключенный между ООО "СК "Сибирь" и ООО "АДС - Техно" договор купли - продажи от 23.08.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" (далее - ООО "СК "Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Третиник Виталий Витальевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2017, заключенного ООО "СК "Сибирь" с обществом с ограниченной ответственностью "АДС-Техно" (далее - ООО "АДС-Техно"), а также применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника нежилого здания площадью 4319,8 м2 с кадастровым номером 50:05:0100137:137, нежилого сооружения площадью 29 755,7 м2 с кадастровым номером 50:05:0100232:183 (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "АДС-Техно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АДС-Техно" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АДС-Техно" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО "Партнер" оставил на усмотрение суда разрешение вопроса по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "АДС-Техно", конкурсного управляющего должником и ООО "Партнер", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "СК "Сибирь" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (17.01.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "СК "Сибирь" (продавец) и ООО "АДС-Техно" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания площадью 4319,8 м2 с кадастровым номером 50:05:0100137:137, нежилого сооружения площадью 29 755,7 м2 с кадастровым номером 50:05:0100232:183. Стоимость реализованного имущества составила 6 227 550 рублей. 25.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, 19.12.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права. Оплата по договору покупателем не произведена. Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:05:0100137:137 составляет 35 008 544, 08 руб., сооружения с кадастровым номером 50:05:0100232:183 - 21 142 489, 36 руб. Задолженность покупателя перед продавцом по договору от 23.08.2017 погашена в порядке зачета долга ООО "СК "Сибирь" перед ООО "Партнер УК" на сумму 6 227 550 руб. Акт зачета взаимных требований подписан сторонами 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принял во внимание доводы ООО "АДС-Техно" о стоимости имущества, определенной, в том числе в результате оценки по состоянию на 2013 год, а также цену имущества, по которой ранее его приобрело ООО "СК "Сибирь".

Однако апелляционный суд отметил, что с учетом заключения оспариваемой сделки 23.08.2017 указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора: ООО "АДС-Техно" в подтверждение своих доводов об отсутствии факта занижения стоимости приобретаемого имущества ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявляло.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе не заявление ими ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности по спорному договору осуществлена сторонами 19.12.2017, с учетом того, что сделка по отчуждению объектов недвижимости совершена после проведения налоговой проверки и доначисления должнику налогов в размере 12 607 000 руб., суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о причинении указанной сделкой ущерба конкурсному кредитору.

Указанные обстоятельства, по обоснованному мнению нижестоящих судов, свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23.08.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование реальности оспариваемой сделки ООО "АДС-Техно" представлен договор на поставку оборудования от 16.06.2017 N 117/06-14 с ООО "Риффей-Союз", первичные документы на поставку материалов для изготовления продукции, договор поставки от 07.08.2017 с ООО "Партнер УК".

Между тем судом апелляционной инстанции обращено внимание на тот факт, что все вышеуказанные сделки заключены ООО "АДС-Техно" еще до подписания спорного договора купли-продажи, а тем более государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (19.12.2017), то есть, до момента, когда ООО "АДС-Техно" стало собственником спорных помещений, а ответчик уже якобы принял на себя обязательства по поставке товара ООО "Партнер УК" и производило закупку необходимых материалов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из договора поставки оборудования от 14.06.2017 N 117/16-14 следует, что отгрузка продукции покупателю - ООО "АДС-Техно" производится по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пгт Богородское (место нахождения спорных помещений). Монтаж приобретенного оборудования согласно представленному акту проведения пуско-наладочных работ проведен в период с 18.07.2017 по 24.07.2017.

На мнимый характер отношений должника и ООО "АДС-Техно", по мнению судов, также указывает и тот факт, что поставка сырья для производства продукции также осуществлялась по адресу нахождения спорного имущества до заключения договора купли-продажи от 23.08.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт регистрации договора спустя четыре месяца, следует согласиться с выводом судов о наличии между ООО "СК "Сибирь" и ООО "АДС-Техно" сложившихся партнерских отношений и заключения спорного договора с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника на фоне неблагоприятной финансовой ситуации, вызванной доначислением налогов на сумму более 12 млн руб. по результатам налоговой проверки (решение от 11.05.2017 N 31).

При этом суд учел то обстоятельство, что судебными актами по настоящему делу был установлен факт аффилированности ООО "СК "Сибирь" и ООО "Партнер УК" (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество находится в собственности ООО "АДС-Техно", судами обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "АДС-Техно", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "АДС-Техно" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-1636/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова