Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2957/22 по делу N А41-1636/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-1636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Партнер" - Коробкова Л.А., представитель по доверенности от 08.07.2021;

от арбитражного управляющего Третинника В.В. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-1636/19 по заявлению Третинника Виталия Викентьевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу N А41-1636/19 ООО "СК "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года суд освободил Третинника В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Сибирь", предложил кредиторам должника провести собрание и выбрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО "Управляющая компания "Партнер" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отстранении Третинника В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третинник В.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Третиник В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его заявлению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2021 года N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу названных норм Закона о банкротстве освобождение конкурсного управляющего осуществляется по волеизъявлению самого конкурсного управляющего, суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

Руководствуясь указанными выше нормами права и с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и освобождении Третинника Виталия Викентьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Сибирь", оснований для не освобождения конкурсного управляющего у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Партнер", о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявление Третинника В.В. об освобождении, несмотря на наличие возражений со стороны кредитора о неисполнении и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2021 года N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть:

- поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

- жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего;

- ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось;

- выявление либо возникновение после утверждения конкурсного управляющего обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим;

- ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Третинника В.В. и заявлением (ходатайством) о его отстранении лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе ООО "Управляющая компания "Партнер", в порядке, установленном Законом о банкротстве, не обращались.

Соответственно у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса об отстранении Третинника В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником при рассмотрении его собственного заявления об освобождении.

Приведенные кредитором в суде первой инстанции в возражениях на ходатайство конкурсного управляющего об освобождении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению кредитора, о ненадлежащем ведении процедуры конкурсного производства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

При этом освобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Партнер" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-1636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина