Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-17092/21 по делу N А41-1636/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-1636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер УК" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-1636/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Сибирь"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СК "Сибирь" Третиник В.В. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Строительная компания "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Третиник Виталий Витальевич.

Конкурсный управляющий Третиник В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.11.2016, от 24.05.2017, заключенных ООО "СК "Сибирь" с ООО "Партнер УК", а также применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Партнер УК" в конкурсную массу должника 9 211 900 руб.

В качестве оснований для признания сделки недействительной заявитель сослался на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий против восстановления срока не возражал.

Учитывая положения статей 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того что ранее апелляционная жалоба ООО "Партнер УК" возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом в связи с нарушением порядка обращения в суд апелляционной инстанции, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Сибирь" Третиник В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "СК "Сибирь" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (17.01.2019) спорные сделки совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2016, 24.05.2017 между ООО "СК "Сибирь" (продавец) и ООО "Партнер УК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (14 единиц).

Стоимость реализованного имущества составила 5 550 000 руб.

Отчуждение транспортных средств произошло в период с 10.02.2017 по 24.03.2017 и с 15.06.2017 по 22.06.2017.

Согласно выписке по расчетному счету должника оплата по указанным договорам произведена частично в размере 4 410 000 руб.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она совершена без равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также судом установлено, что спорные договоры подписаны от ООО "СК Сибирь" генеральным директором Востриковой А.В., а от ООО "Партнер УК" исполнительным директором Зайцевым А.А.

В то же время учредителями ООО "Партнер УК" являются Зайцев А.А. (доля в уставном капитале 76%) и Вострикова А.В. (доля в уставном капитале 24%).

Таким образом, Арбитражным судом Московской области установлена аффилированность сторон сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ссылается на отчет об оценке от 25.02.2021 N 205-02/21, выполненной ООО "Центр Оценки", составленный без осмотра автомобилей по сведениям с сайта www.auto.ru, в соответствии с которым рыночная стоимость реализованных транспортных средств составила 13 921 900 руб.

Оценивая представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке, суд первой инстанции принял во внимание сведения о стоимости имущества, содержащиеся в указанном отчете.

Между тем средняя рыночная стоимость имеет вероятностный характер, поскольку в силу требований статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что участвующие в деле лица ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе не заявление ими ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценил довод конкурсного управляющего в части сведений из открытых источников и полагает, что распечатка с сайта www.auto.ru не может считаться надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля. Представленные в распечатке модели транспортных средств имеют различные показатели, в частности, отличаются по объему двигателя, пробегу, количеству собственников и другим критериям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам со стороны ООО "Партнер УК".

Кроме того, на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие в отношении должника решения налогового органа о доначислении налогов и сборов (решение от 11.05.2017 N 31) не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, необходимое дополнительное условие о стоимости отчуждаемого имущества в зависимости от балансовой стоимости активов должника с учетом даты совершения оспариваемых сделок необходимо рассчитывать в соответствии с данными баланса за 2015 и 2016 годы соответственно.

Так, балансовая стоимость активов ООО "СК Сибирь" согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год составляла 164 124 000 руб., за 2016 год - 62 057 000 руб.

В то время как общая стоимость имущества, переданного по сделкам, в 2016 году составляет 940 000 руб., в 2017 году - 4 610 000 руб., что существенно ниже двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует об их недействительности. В данном случае необходимо оценить условия заключенных договоров. В случае отсутствия состава, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе признаков злоупотребления правом, а также причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов основания для признания заключенной аффилированными лицами сделки недействительной отсутствуют.

При наличии в материалах дела доказательств реального исполнения ООО "СК Сибирь" и ООО "Партнер УК" сделок - передачи транспортных средств и получения встречного исполнения суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части наличия злоупотребления правом сторон сделки несостоятельными.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара влечет иные правовые последствия отличные от заявленных конкурсным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика денежные средства в размере 9 211 900 руб. в пользу ООО "СК Сибирь".

Между тем спорные транспортные средства находится в собственности ООО "Партнер УК", однако указанный факт не учтен Арбитражным судом Московской области.

При таких обстоятельствах определение от 12.07.2021 по делу N А41-1636/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ООО "Партнер УК" срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-1636/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Сибирь" Третиника В.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина