Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-35749/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-45242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОНЗО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 о признании требования ООО "ГОНЗО" к ООО "ВИВА" в размере 965 544 руб., а именно 420 000 руб. - основной долг, 533 560,00 руб. - неустойка и 11 984,00 руб. - расходы по госпошлине, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по делу N А40-45242/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИВА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГОНЗО"- Митяев Д.Г., дов. от 20.05.2020

к/у ООО "ВИВА"- Устинов Ю.А.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 ООО "ВИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ГОНЗО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИВА" задолженности в размере 753 560,00 руб. и 11 984,00 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 суд признал требования ООО "ГОНЗО" к ООО "ВИВА" в размере 965 544 руб., а именно 420 000 руб. - основной долг, 533 560,00 руб. - неустойка и 11 984,00 руб. - расходы по госпошлине, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГОНЗО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие доказанности аффилированности.

От конкурсного управляющего ООО "ВИВА" в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ГОНЗО" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ВИВА" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Рощиной Валентиной Владимировной и ООО "ВИВА" был заключен договор займа N 03/07 от 3 июля 2017 г. на сумму 420 000,00 рублей, сроком возврата займа до 2 мая 2018 г. Денежные средства в размере 420 000 рублей с назначением платежа: "Взнос по договору займа N03/07 от 03.07.2017 г." поступили на расчетный счет должника 04.07.2017 г.

В связи с неисполнением договора займа Рощина В.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к должнику о взыскании задолженности. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по гражданскому делу N 2- 6588/2019 частично удовлетворен иск Рощиной В.В. к ООО "ВИВА" о взыскании денежных средств, с Заемщика взыскана сумма основного долга по договору займа N 03/07 от 03.07.2017 г. в размере 420 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. пени за период с 03.05.2018 г. по 17.10.2019 г., 11 984 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Далее между ООО "ГОНЗО" и Рощиной В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12/19 от 16.12.2019 г., согласно условиям которого, Рощина В.В., выступая Цедентом, передала ООО "ГОНЗО" (Цессионарий) права требования к ООО "ВИВА" по договору займа N 03/07 от 03.07.2017 года, удостоверенные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по гражданскому делу N2-6588/2019. Оплата по договору цессии была произведена 18.12.2019 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2020 по гражданскому делу N 2-6588/2019 произведена процессуальная замена истца - Рощиной В.В. на правопреемника - ООО "ГОНЗО".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров, платежными поручениями, а также вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-6588/2019, определением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по гражданскому делу N 2-6588/2019

Признавая требования ООО "ГОНЗО" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-45242/20-177-87, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, ООО "ГОНЗО" является по отношению к должнику (ООО "ВИВА") аффилированным лицом, а члены комитета кредиторов, в состав которых входил генеральный директор и единственный участник ООО "МОБО" - Колупаев Денис Юрьевич, избранные на первом собрании кредиторов ООО "ВИВА", являются представителями кредитора ООО "ГОНЗО", что фактически предоставляет возможность кредитору ООО "ГОНЗО" принимать единоличное участие в голосовании и, как следствие, полностью контролировать процедуру банкротства ООО "ВИВА".

Кредитор является по отношению к должнику аффилированным лицом, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), о учредителе и участнике ООО "ГОНЗО" с долей участия 100 % Легашневой Т.Ю., которая также является учредителем и участником (100 % доли) ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а руководителем последнего является Осипов Д.В., который является учредителем должника ООО "ВИВА".

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО "ВИВА" являются Рощина Валентина Владимировна (размер доли 37,5%), а также Рощин Александр Михайлович (размер доли 37,5%). Указанные лица зарегистрированы и проживают по одному адресу.

При изложенных обстоятельством требования ООО "ГОНЗО" приобретены по договору цессии у участника должника и основаны на договоре займа, предоставленного должнику его учредителем Рощиной В.В. в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как установил суд первой инстанции, требования к должнику были приобретены кредитором ООО "ГОНЗО" у Рощиной В.В. (учредителя должника с долей участия 37,5%), которые возникли у последней на договора займа N 03/07 от 03.07.2017 и взысканной решением Пресненского районного суда г. Москвы решения от 17.10.2019 по гражданскому делу N 2-6588/2019 задолженности по возврату суммы займа и пени.

Требования были уступлены Рощиной В.В. ООО "ГОНЗО" по Договору N 12/19 уступки прав требования (цессии) от 16.12.2019, при этом дело о банкротстве ООО "ВИВА" возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 13.03.2020, то есть права к должнику были приобретены в период подозрительности, у учредителя должника при наличии многочисленных судебных процессов о взыскании с ООО "ВИВА" задолженности в пользу иных кредиторов.

Аффилированность должника и кредитора ООО "ГОНЗО" также установлена судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено не независимым кредитором, а аффилированным с должником лицом непосредственно у контролирующего лица, что позволяет рассматривать такое приобретение как завуалированный способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики по аффилированным кредиторам от 29.01.2020, поскольку в данном случае денежные средства предоставлялись обществу на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением общества и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. по делу N А40-25498/2020.

Судебная коллегия также принимает во внимание пункт 7 Обзора, в соответствии с которым действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляющего собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри Общества в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-45242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГОНЗО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова