Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-42857/21 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по настоящему делу, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г. в части очередности кредитора ООО "Консул" в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭГИРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Консул" в размере 4 989 471,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Консул" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-187983/19 было отменено, признано требование ООО "Консул" в размере 4 989 471, 70 руб. обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. по настоящему делу было отменено в части установления очередности кредитора ООО "Консул" в реестре требований кредиторов должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы ПАО Банк "Югра" об аффилированности кредитора и должника, что привело к принятию незаконного и необоснованного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 г. назначено судебное по рассмотрению настоящего обособленного спора в отмененной части.

В судебном заседании представитель ООО "Консул" поддержал заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержали доводы возражений.

При повторном рассмотрении обособленного спора в части установления очередности кредитора, учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" в материалы дела были представлены возражения относительно заявленных требований ООО "Консул", в которых банк сослался на аффилированность должника и кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Консул" и ЗАО "Эгира" являются аффилированными между собой лицами, в том числе ввиду следующих обстоятельств.

Учредителем ЗАО "Эгира" является ООО "Сорилс" (ИНН 7705301842), последнее также является учредителем (участником), в том числе и ООО "Консул" (ИНН 7719614316), зарегистрированное по адресу г. Москва, пер. Мажоров, 14, стр. 14, пом. 13, этаж 5 - БЦ "АВС" - которое является активом Хотина А.Ю.

По адресу регистрации ЗАО "Эгира" (г. Москва, ш. Щелковское, д.100) расположен Офисно-складской комплекс "East Gate" - под управлением New Life Group (ООО "Нью Лайф Групп", ИНН 7719824673) и по адресу регистрации ООО "Кирпич-Строй" (Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25) расположен БЦ "Q-Park" - под управлением Sky Property (ООО "Скай Проперти" (ИНН 7723849800) - данная недвижимость является активами Хотина А.Ю.

Генеральным директором ЗАО "Эгира" в являлся Чернов С.А., который имеет связь с другими организациями, в качестве генерального директора, либо участника, а именно:

АО НИИ "Сибнефтегазпроект" ИНН: 7723861406, (50% участия), зарегистрировано по адресу г. Москва, ул Угрешская, 2, стр 25, эт.2 пом. 02. По данному адресу располагается БЦ "IQ-PARK" - является активом Хотина А.Ю.

АО НИИ "Сибнефтегазпроект" и другими компаниями является участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств (Постановление 9 ААС от 30 июля 2019 г. N 09АП-39343/2019 по делу N А40- 61943/18).

ООО "Консул" доводы кредитора о наличии аффилированности между кредитором и должником не опровергло.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по договору между кредитором и должником возникла, начиная с апреля 2018 года, однако кредитор обратился с исковым заявлением в суд только в сентябре 2019 г.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны - ЗАО "ЭГИРА" - из состояния имущественного кризиса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "Консул" в размере 4 989 471,70 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Признать требование ООО "Консул" в размере 4 989 471,70 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик