Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-29579/21 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эгира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. о признании ЗАО "Эгира" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ЗАО "Эгира" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Л.В.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Эгира" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Эгира" указывает на то, что не был разрешен вопрос, касающийся требований кредитора ПАО "Банк "ЮГРА", а также рассматривается заявление о пересмотре определения о включении требования мажоритарного кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся основаниям для введения процедуры внешнего управления, указывая на наличие у должника недвижимого имущества, а также на возможность сдачи в аренду указанного имущества и получения дохода.

Также апеллянт указывает на наличие сомнений в независимости конкурсного управляющего должника, указывая на наличие заинтересованности между САУ "Возрождение" и мажоритарного кредитора ПАО Банк "Югра".

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего права на отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем ООО "Стройресурс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду подачи апелляционной жалобы ООО "Стройресурс" на обжалуемое определение.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду того, что определением от 28.07.2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "Стройресурс", ООО "Кирпич-строй" поддержали апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.

07.04.2021 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Эгира", на котором были приняты решения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе саморегулируемой организаций - Некоммерческая корпоративная организация Союз арбитражных управляющих "Возрождение", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

12.04.2021 г. от временного управляющего поступило ходатайство о признании ЗАО "Эгира" несостоятельным(банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

15.04.2021 г. В Арбитражный суд г. Москвы были представлены документы из Союза АУ "Возрождение" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Скородумовой Л.В. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета временного управляющего реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том, что ЗАО "Эгира" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), а представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, структура баланса ЗАО "Эгира" является неудовлетворительной, в результате анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника, и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, при этом денежных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения достаточно за счет должника.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составила 25 390 570,955 тыс. руб. на момент проведения первого собрания кредиторов.

На состоявшемся 07.04.2021 года собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов САУ "Возрождение".

Указанное собрание кредиторов было оспорено и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. частично удовлетворено заявление о признании недействительным собрания кредиторов и признано недействительным по восьмому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации.

Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 г. (дата объявления резолютивной части) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-184371/19 в обжалуемой части и отказано в удовлетворении заявлений ООО "Кирпич-Строй", ООО "Алькор -Консалт" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО "Эгира" от 07.04.2021 г. по восьмому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации.

В силу положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами и первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование мажоритарного кредитора ПАО Банк "Югра" были не рассмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты о включении требования ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу (определение от 29.11.2019 г., от 16.06.2020 г.), доказательств их отмены в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. (дата объявления резолютивной части) было отказано в удовлетворении заявления ООО "Алькор-Консалт" о пересмотре определения суда от 29.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для введения в отношении должника внешнего управления являются несостоятельными, учитывая, что собранием кредиторов принято решение о признании должника несостоятельным банкротом, и учитывая выводы анализа финансового состояния должника о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также необоснованны доводы о наличии сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего ввиду следующего.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2021 г. были представлены документы из Союза АУ "Возрождение" на кандидатуру арбитражного управляющего Скородумовой Л.В. подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Скородумовой Л.В. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности ПАО Банк "Югра" по отношению к Союза АУ "Возрождение" не подтверждены материалами дела, а доводы о том Банк голосует в рамках других дел о банкротстве за указанную саморегулируемую организацию не свидетельствует о заинтересованности между Скородумовой Л.В. и указанными кредитором.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40 - 184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эгира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А.Назарова