Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3711/21 по делу N А68-5963/2016

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании Лубенец К.Г. (паспорт), от Малышева Алексея Николаевича - Якуниной В.Н. (паспорт, доверенность от 16.06.2021), в отсутствии других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68- 5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению Малышева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений и установлении требований в размере 1 838 782 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

Судом установлено, что при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Решением суда от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.

14.11.2018 Малышев Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений и установлении требований в размере 1 838 782 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" требования Малышева А.Н. о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м, расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 444 600 рублей Также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервисПроект" в составе четвертой очереди требования Малышева А.Н. в размере 1 161 034 рублей 66 копеек неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 580 517 рублей 33 копеек штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А68-5963/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением суда от 31.07.2020 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Развитие", Еремин Андрей Николаевич.

Определением суда от 21.04.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" включены требования Малышева Алексея Николаевича о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 444 600 рублей. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервисПроект" требование Малышева Алексея Николаевича в составе четвертой очереди в размере 1 161 034 рублей 66 копеек неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 580 517 рублей 33 копеек штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе единственный участник ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. просит определение суда от 21.04.2021 отменить, признать требования Мальцева А.Н. необоснованными в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание и не получили правовой оценки судебные акты, вступившие в законную силу (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 по делу N А55-6400/2017). Отмечает, что 11.03.2015 лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "СтройДом" без доверенности, являлся директор общества Коржиков Р.Н. Считает, что переход обязанностей от ООО "СтройДом" к ООО "СтройСервисПроект" по оплате задолженности в размере 1 634 479 рублей, возникшей в результате исполнения договора на оказание транспортных услуг N 1 от 13.02.2014, не произошло. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводу о фиктивной (мнимой) задолженности.

В судебном заседание Лубенец К.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Малышева А.Н. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Лубенец К. Г., представителя Малышева А.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 между Ереминым Андреем Николаевичем (дольщик) и ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3998 (далее - ДДУ N 3998), согласно условиям которого застройщик по завершению строительства обязуется передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру N 5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м, расположенную на 3 этаже в 1 блок-секции строящегося жилого дома (позиция N5) по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Стоимость ДДУ N 3998 составила 2 444 600 рублей, была оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждено актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 11.03.2015 представленным в материалы дела.

Оплата стоимости ДДУ N 3998 дольщиком была произведена в следующем порядке.

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования N 4473 от 11.03.2015 Еремину Андрею Николаевичу право требования от ООО "СтройДом" задолженности в размере 1 634 479 рублей по договору транспортных услуг N 1 от 13.02.2014.

ООО "СтройДом" перевело задолженность в размере 1 634 479 рублей по договору N 4473 об уступке права требования от 11.03.2015 перед Ереминым Андреем Николаевичем на ООО "СтройСервисПроект" по договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 в размере 1 634 479 рублей.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым Андреем Николаевичем по договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 в размере 1 634 479 рублей в счет погашения задолженности Еремина Андрея Николаевича по ДДУ N 3998 в размере 2 444 600 рублей. Оставшаяся задолженность Еремина А. Н. по ДДУ N 3998 составила 810 121 рубль.

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования от 11.03.2015 Еремину Андрею Николаевичу право требования от ООО ТСК "Бутиково" задолженности в размере 810 121 рубль по договору транспортных услуг N 1 от 02.02.2014 г.

ООО "СтройДом" перевело задолженность в размере 810 121 рубль по договору об уступке права требования от 11.03.2015 перед Ереминым Андреем Николаевичем на ООО "СтройСервисПроект" по договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 в размере 810 121 рубль.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым Андреем Николаевичем по договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 в размере 810 121 рубль в счет погашения задолженности Еремина Андрея Николаевича по ДДУ N 3998 в размере 810 121 рубль.

На основании договора об уступке права требования (цессия) от 23.06.2015 имущественные права по ДДУ N 3998 в отношении вышеуказанной квартиры были уступлены Малышеву Алексею Николаевичу. Стоимость имущественных прав Заявителем была оплачена в полном объеме в следующем порядке.

ООО "Развитие" на основании договора уступки права требования от 23.06.2015 уступило право требования от Еремина Андрея Николаевича задолженности в размере 810 121 рубль по договору уступки права требования от 11.03.2015.

На основании договора уступки права требования от 23.06.2015 ООО "Развитие" уступило Малышеву Алексею Николаевичу право требования задолженности в размере 1 634 479 рублей по договору уступки прав требования N 4473 от 11.03.2015.

Таким образом, Еремин Андрей Николаевич стал дебитором Малышева Алексея Николаевича на сумму 2 444 600 рублей. В свою очередь Малышев Алексей Николаевич являлся дебитором Еремина Андрея Николаевича по договору уступки права требования от 23.06.2015 по оплате стоимости имущественных прав в отношении двухкомнатной квартиры N 5, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 блок-секции в строящемся жилом доме по адресу. Тульская область. Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

В дальнейшем соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.06.2015 был произведен взаимозачет задолженности Еремина Андрея Николаевича перед Малышевым Алексеем Николаевичем в размере 2 444 600 рублей по договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 1 634 479 рублей, договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 810 121 рубль и задолженности Малышева Алексея Николаевича перед Ереминым Андреем Николаевичем по договору уступки права требования от 23.06.2015 по оплате имущественных прав в отношении двухкомнатной квартиры N 5, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 блок-секции в строящемся жилом доме по адресу: Тульская область. Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.07.2020, с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд области при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности заявителем реальности исполнения договора перевода долга N 4474.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что 16.10.2014 между Ереминым Андреем Николаевичем (дольщик) и ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 3998 (далее - ДДУ N3998), согласно условиям которого застройщик по завершению строительства обязуется передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру N5, общей площадью с учетом холодных помещений 71,9 кв. м, расположенную на 3 этаже в 1 блок-секции строящегося жилого дома (позиция N5) по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Стоимость ДДУ N 3998 составила 2 444 600 рублей была оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждено актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 11.03.2015.

Оплата стоимости ДДУ N 3998 дольщиком была произведена в следующем порядке.

В рамках договора транспортных услуг N 1 от 13.02.2014, заключенного между ООО "СтройДом" (заказчик) и ООО "Развитие" (исполнитель), последнее обязалось оказать по письменному или устному заказу заказчика транспортные услуги по г. Туле и Тульской области. Стоимость 1 часа работы транспортного средства составляет 1 600 рублей (пункт 2.1. договора транспортных услуг N 1 от 13.02.2014). Оплата услуг производится путем 100% оплаты еженедельно на основании актов выполненных работ.

ООО "Развитие" были оказаны услуги по данному договору, что подтверждено актами оказанных услуг на общую сумму 1 855 200 рублей.

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования N 4473 от 11.03.2015 Еремину Андрею Николаевичу право требования от ООО "СтройДом" задолженности в размере 1 634 479 рублей по договору транспортных услуг N 1 от 13.02.2014.

ООО "СтройДом" стало должником Еремина Андрея Николаевича по договору транспортных услуг N 1 от 13.02.2014, договору уступки права требования N 4473 от 11.03.2015 на сумму 1 634 479 рублей.

В свою очередь, ООО "СтройДом" по договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 перевело на ООО "СтройСервисПроект" свою задолженность перед Ереминым Андреем Николаевичем в размере 1 634 479 рублей по договору транспортных услуг N 1 от 13.02.2014, договору N 4473 об уступке права требования от 11.03.2015.

Таким образом, ООО "СтройСервисПроект" стало должником Еремина Андрея Николаевича в размере 1 634 479 рублей по договору транспортных услуг N 1 от 13.02.2014, договору N 4473 об уступке права требования от 11.03.2015.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым Андреем Николаевичем по договору о переводе долга N 4474 от 11.03.2015 в размере 1 634 479 рублей в счет погашения задолженности Еремина Андрея Николаевича по ДДУ N 3998 в размере 2 444 600 рублей. Оставшаяся задолженность Еремина А. Н. по ДДУ N 3998 составила 810 121 рубль.

На основании договора на оказание транспортных услуг N 1 от 02.02.2015, заключенного между ООО ТСК "Бутиково" (заказчик) и ООО "Развитие" (исполнитель), последнее обязалось оказать заказчику транспортные услуги по маршруту г. Орел (г. Тула) - г. Тула (г. Орел)- г. Орел (г. Тула) (пункт 1.1 договора на оказание транспортных услуг N1 от 02.02.2015.

Стоимость оказанных услуг по условиям договора составила 15 000 рублей за 1 рейс (пункт 2.1. договора на оказание транспортных услуг N 1 от 02.02.2015).

В рамках вышеуказанного договора ООО "Развитие" оказало ООО ТСК "Бутиково" следующие транспортные услуги, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанные сторонами, на общую сумму 840 000 рублей.

ООО "Развитие" уступило по договору уступки права требования от 11.03.2015 Еремину Андрею Николаевичу право требования от ООО ТСК "Бутиково" задолженности в размере 810 121 рубль по договору транспортных услуг N 1 от 02.02.2015.

ООО ТСК "Бутиково" стало должником Еремина Андрея Николаевича по договору транспортных услуг N 1 от 02.02.2015, договору уступки права требования от 11.03.2015 на сумму 810 121 рубль.

В свою очередь, ООО ТСК "Бутиково" перевело задолженность в размере 810 121 рубль по договору на оказание транспортных услуг N 1 от 02.02.2015, договору об уступке права требования от 11.03.2015 перед Ереминым Андреем Николаевичем на ООО "СтройСервисПроект" по договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015.

Таким образом, ООО "СтройСервисПроект" стало должником Еремина Андрея Николаевича на сумму 810 121 рубль по договору на оказание транспортных услуг N 1 от 02.02.2015, договору об уступке права требования от 11.03.2015 договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015.

Соглашением о погашении взаимной задолженности от 11.03.2015 ООО "СтройСервисПроект" произвело зачет своей задолженности перед Ереминым Андреем Николаевичем по договору о переводе долга N 7 от 11.03.2015 в размере 810 121 рубль в счет погашения задолженности Еремина Андрея Николаевича по ДДУ N 3998 в размере 810 121 рубль.

Таким образом, стоимость ДДУ N 3998 составила 2 444 600 рублей была оплачена Ереминым Андреем Николаевичем в полном объеме, что подтверждено актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 11.03.2015.

При этом, на основании договора об уступке права требования (цессия) от 23.06.2015 Ереминым Андреем Николаевичем имущественные права по ДДУ N 3998 в отношении вышеуказанной квартиры были уступлены Малышеву Алексею Николаевичу. Стоимость имущественных прав заявителем была оплачена в полном объеме в следующем порядке.

ООО "Развитие", став кредитором Еремина Андрея Николаевича по договору уступки права требования от 11.03.2015, уступило на основании договора уступки права требования от 23.06.2015 Малышеву Алексею Николаевичу право требования от Еремина Андрея Николаевича задолженности в размере 810 121 рубль.

Также, являясь кредитором Еремина Андрея Николаевича по договору уступки прав требования N 4473 от 11.03.2015 на сумму 1 634 479 рублей, ООО "Развитие" на основании Договора уступки права требования от 23.06.2015 уступило Малышеву Алексею Николаевичу право требования вышеуказанной задолженности.

Таким образом, Еремин Андрей Николаевич стал дебитором Малышева Алексея Николаевича на сумму 2 444 600 рублей.

В свою очередь, Малышев Алексей Николаевич являлся дебитором Еремина Андрея Николаевича по договору уступки права требования от 23.06.2015 по оплате стоимости имущественных прав в отношении двухкомнатной квартиры N 5, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 блок-секции в строящемся жилом доме по адресу: Тульская область Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.06.2015 был произведен взаимозачет задолженности Еремина Андрея Николаевича перед Малышевым Алексеем Николаевичем в размере 2 444 600 рублей по договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 1 634 479 рублей, договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 810 121 рубль и задолженности Малышева Алексея Николаевича перед Ереминым Андреем Николаевичем по договору уступки права требования от 23.06.2015 по оплате имущественных прав в отношении двухкомнатной квартиры N 5, общей площадью 71,9 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 блок-секции в строящемся жилом доме по адресу: Тульская область, Ленинский район, сп Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

В свою очередь, задолженность Малышева Андрея Николаевича на сумму 2 444 600 рублей перед ООО "Развитие" по договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 810 121 рублей и договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 1 634 479 рублей была погашена.

Всего по договорам займа Малышевым Андреем Николаевичем из собственных накопленных средств было выдано ООО "Развитие" займов на общую сумму 3 314 198 рублей путем внесения денежных средств в кассу организации.

По взаимному соглашению задолженность Малышева Андрея Николаевича перед ООО "Развитие" по договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 810 121 рублей и договору уступки права требования от 23.06.2015 на сумму 1 634 479 рублей была засчитана в счет погашения задолженности общества по вышеуказанным договорам займа.

С учетом вышеуказанных указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела обстоятельств осведомленности Малышева А.Н. о взаимоотношении ООО "СтройСервисПроект" и ООО ТСК "Бутиково" судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Выводу суда в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСервисПроект" требования Малышева А.Н. в размере 1 161 034,66 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда и 580 517,33 рублей штрафа судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были приняты во внимание и не получили правовой оценки судебные акты, вступившие в законную силу (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 по делу N А55-6400/2017), не заслуживают внимания.

Действительно, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-6400/2017 был признан недействительным договор перевода долга N 4474 от 11.03.2015. При этом суд признал спорный договор недействительным по причине несоответствия требованиям главы 24 ГК РФ и отсутствия в нем указания на возмездность договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что сделка была оспорена истцом как оспоримая и признана судом недействительной как оспоримая.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка недействительна с момента признания ее судом, то есть с 16.07.2017.

На дату признания решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-6400/2017 недействительным договора перевода долга N 4474 от 11.03.2015 сделки, подтверждающие оплата стоимости ДДУ N 3998, были совершены и зарегистрированы в ЕГРП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 следует, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Существо договора не позволяет считать его безвозмездным.

Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что по существу законность и обоснованность вышеуказанного решения суда первой инстанции судом апелляционной и кассационной инстанции не проверялась, спорная сделка не оценивалась, а определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А55-6400/2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019, только отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе Малышева А.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что переход обязанностей от ООО "СтройДом" к ООО "СтройСервисПроект" по оплате задолженности в размере 1 634 479 рублей, возникшей в результате исполнения договора на оказание транспортных услуг N 1 от 13.02.2014, не произошло и том, что судом не дана оценка доводу о фиктивной (мнимой) задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основания.

В частности, суд области свои выводы мотивировал тем, что в соответствии с пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора на оказание транспортных услуг N 1 от 02.02.2015 указано, что исполнитель (ООО "Развитие") обязуется оказать для заказчика (ООО ТСК "Бутиково") транспортные услуги г. Орел (г. Тула) - г. Тула (г. Орел)- г. Орел (г. Тула), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Исходя из буквального толкования текста договора следует, что стороны заключали именно договоры оказания возмездных услуг, а не договор перевозки, так как исполнитель не принимал на себя каких-либо обязательств по перемещению груза в конкретное место с обеспечением его сохранности. Таким образом, в отношении рассматриваемого договора не применяются требования, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе, об оформлении транспортных накладных.

Также из пункта 2.2. договора следует, что результат оказанных услуг должен оформляться не товарной накладной, а актом приемки оказанных услуг. В данном случае для расчета суммы оплаты услуг по договору имеет значение только количество отработанных часов исполнителем, так как по условиям договора оплата производится из расчета 15 000 рублей за рейс.

В представленных кредитором актах оказанных услуг есть указания пункта назначения и пункта отправки, количество рейсов и их общая стоимость, что соответствует требованиям законодательства об оформлении бухгалтерской документации.

Факт подписания актов не руководителем организации, а другим лицом, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, принимая во внимание последующие заключенные ООО ТСК "Бутиково" договора, организация признавала факт принятия оказанных ей услуг.

Вывод о количестве работников ООО "Развития" сделан на основе не достоверных данных, так как согласно штатному расписанию в штате организации числится 15 человек, включая руководителя и бухгалтера. В материалы дела представлено штатное расписание ООО "Развитие" на 2014 и 2015 годы.

Расчеты ООО ТСК "Бутиково" производились не платежными средствами, а посредством заключения договоров перевода долга, что допускается гражданским законодательством.

Экономическая целесообразность в заключение данной сделки со стороны ООО "Развитие" обосновывается получением прибыли в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, при этом организации не обязана проверять причины заключения договора контрагентом, поскольку подобные требования гражданское законодательство не предусматривает. Кроме того, статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности участником гражданских правоотношений.

Также суд области отметил, что ООО ТСК "Бутиково" исключено из реестра ЕГРЮЛ, при этом, с учетом представляемых Лубенец К.Г. документов, указанные сделки могли быть оспорены директором Лубенец К.Г., а при наличии задолженности ООО ТСК "Бутиково" перед ООО "СтройСервисПроект" включены в реестр требований кредиторов ООО ТСК "Бутиково".

Акт о выполнении обязательств дольщиком, подписанный действующим руководителем застройщика, и с проставленной печатью организации, наравне с другими доказательствами подтверждает, что застройщик принят исполнение от дольщика. Указанный документ не противоречит нормам действующего законодательства и может исследоваться судом аналогично с другими документами, представляемыми сторонами в обоснование своей позиции.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, (статья 410 ГК РФ).

В материалы дела не было представлено соглашение о проведении взаимозачета, так как, принимая во внимание положения статьи 410 ГК РФ, стороны произвели его на основании заявления ООО "Развитие", направленного кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание, что к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 11.03.2015 и представленных договоров уступки), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанные сделки зарегистрированы сторонами в установленном законе порядке, в связи с чем, суд обоснованно указал, что довод о мнимости не обоснован.

Указанные доводы также уже были предметом оценки вышестоящих судебных инстанции по настоящему делу в рамках иных обособленных споров по жалобам Лубенец К.Г. (Определения Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-20677 от 18.11.2019 по делу N А68-5963/2016, N 310-ЭС19-20677 от 02.12.2019 по делу N А68- 5963/2016, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019, 05.09.2019, 03.12.2019 по делу N А68-5963/2016).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод конкурсного кредитора ООО "СтройСервисПроект", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что никаких транспортных услуг ООО "Развитие" для ООО ТСК "Бутиково" не оказывалось, акты директором ООО ТСК "Бутиково" Красновым В.Н. не подписывались, печать не устанавливалась, также не могут быть приняты во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, документально не подтвержденным, о фальсификации данных документов не заявлялось, полномочия лица, их подписавших не оспаривались. Следует также отметить, что директором Красновым В.Н. лично от ООО "Развитие" подписан акт сверки по договору N 1 от 02.02.2015 с ООО ТСК "Бутиково" (т. 7, л.д. 112).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова