Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-9885/19 по делу N А45-10429/2019

г. Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (N 07АП-9885/2019(26)) на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 189,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110), по заявлению конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича о признании недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019 и применении последствий недействительности сделки Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Овчинников П.В., Лебедев С.В., Сергеев О.Н., Разманова Е.В.

В судебном заседании приняли участие:

от Ходос И.Е. - Новохатский Евгений Васильевич, доверенность от 22.07.2021, паспорт;

от ПАО "Межтопэнергобанк" - Курдюков Евгений Вадимович не явился, доверенность от 04.12.2020, паспорт;

в зале судебного заседания:

от конкурсного управляющего Воронина Д.В. - Передриенко Илья Александрович, доверенность от 16.03.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - Воронин Д.В., конкурсный управляющий).

02.12.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным сделки должника: договор аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019, заключенного между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Глобал" (ответчик), со всеми дополнительными соглашениями к нему, действия по передаче арендованного имущества во владение ООО "Глобал", применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в аренду по оспариваемым сделкам имущества ООО "ВДТ Строй" и взыскания с ООО "Глобал" в пользу ООО "ВДТ Строй" в размере 81 050 363,43 руб.

Определением суда от 20.05.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019, заключенный между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Глобал", со всеми дополнительными соглашениями к нему признан недействительным. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 616 964 рубля 17 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобал" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заключение эксперта о рыночной цене оспариваемой сделки не является достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом был необоснованно применен затратный метод, тогда как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве было необходимо сравнить условия оспариваемого договора с условиями аналогично совершенных сделок. Судом необоснованно не принято во внимание, что залоговый кредитор ПАО "Межтопэнергобанк" не принял никаких мер по расторжению оспариваемого договора, что свидетельствует о том, что заключение спорных сделок не нарушает права кредитора. Кроме того, вывод суда о недействительности соглашений к договору аренды сделан без учета Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". Расчет конкурсного управляющего суммы недополученной арендной платы является неверным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Межтопэнергобанк" лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований апеллянта. Довод о необоснованном учете газовой котельной при проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, возник только после вынесения обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы являются формальными, не учитывают фактические обстоятельства дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против отмены судебного акта, приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве ПАО "Межтопэнергобанк, дополнительно указав, что представленный расчет конкурсным управляющим подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствам, кроме того, в судебном заседании 13.05.2021 ответчик суду пояснил, что возражений относительно представленного расчета не имеет. Таким образом, представленный контррасчет в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению, кроме того, он является бездоказательным, некорректным и не учитывает стоимость арендной платы за пользование и владение товарным знаком "Аквамир", а также периода аренды с 01.04.2021 по 16.09.2021.

До дня судебного заседания от Ходоса Ильи Евгеньевича (далее - Ходос И.Е.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что Ходос И.Е. с 08.11.2019 по 30.11.2021 являлся руководителем ООО "Глобал", в связи с чем он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал" в случае возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Ходоса И.Е. поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу статей 51, 266 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрения дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции в настоящем случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представители ПАО "Межтопэнергобанк" и конкурсного управляющего просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Глобал" заключен договор аренды нежилого помещения N 10/44, по условиям которого ООО "ВДТ Строй" передало ООО "Глобал" в аренду нежилые помещения общей площадью 12 215,52 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Ядринская, д.8 (аквапарк "Аквамир") на срок до 30.07.2020.

Вместе с нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, арендодатель также передает арендатору во временное владение и пользование имущество, необходимое для эксплуатации и технического обслуживания помещений, а также для оказания развлекательных услуг аквапарка "Аквамир" (пункт 1.6 договора).

На период действия договора арендодатель передает арендатору право пользования товарным знаком "АКВАМИР" (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. К постоянной части относится фиксированная арендная плата -5 000 000 руб., к переменной-плата с оборота -30% от суммы валового торгового оборота, превышающей 30 000 000 руб., плата за коммунальные услуги.

01.09.2019 по акту приема-передачи нежилые помещения были переданы арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2020 к договору аренды, стороны предусмотрели отсрочку внесения оплаты аренды (фиксированной арендной платы и платы с оборота) до 01.10.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2020 срок действия договора аренды был продлен на тех же условиях на тот же срок до 28.06.2021.

Полагая, что размер арендной платы, установленной договором аренды, является заниженным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, признавая недействительным договор аренды нежилого помещения N 10/44 от 01.08.2019, заключенный между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Глобал", со всеми дополнительными соглашениями к нему и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Глобал" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 616 964 рубля 17 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной, не установив доказательств необходимости признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, а также установил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка от 01.08.2019 совершена менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (-29.03.2019).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (неравноценность встречного исполнения), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков сделки - договора аренды (неравноценное встречное исполнение, что само по себе влечет причинение вреда имущественным права кредиторов), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 и 168 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что действия по заключению договора аренды были направлены в целях продолжения ведения хозяйственной деятельности должника, в том числе оплаты заработной платы, расходов по содержанию имущества аквапарка; в адрес залогового кредитора и временного управляющего направлялось уведомление о наличии спорного договора; ООО "Глобал" частично исполнило обязательства по оплате арендной платы и ее переменной части -коммунальным расходам, что не может свидетельствовать о заключении сделки исключительно при злоупотреблении правом.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности оспаривания договора аренды от 01.08.2019 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВДТ Строй" было вынуждено заключить спорный договор аренды, поскольку после принятия обеспечительных мер в рамках дела N А70-3733/2019 не могло самостоятельно вести хозяйственную деятельность, поскольку расчетные счета были заблокированы. При этом договор аренды направлялся как залоговому кредитору так и временному управляющему, вместе с тем, отказа в заключении договора со стороны указанных лиц не последовало. В настоящее время договор расторгнут в силу отказа конкурсного управляющего от исполнения, фактически имущество передано ООО "ВДТ Строй".

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего и ПАО "Межтопэнергобанк" возражений относительно заключения оспариваемого договора аренды, что свидетельствует об их согласии.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано.

Таким образом, довод ответчика о том, что пассивная позиция указанных лиц свидетельствовала об их согласии на совершение спорной сделки, не соответствует действительности и не может подтверждать добросовестность сторон сделки.

Говоря о неравноценности встречного исполнения обязательства по спорной сделке, свои требования конкурсный управляющий основывал на том, что рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями в виде регулярных арендных платежей, а также права пользования товарным знаком "Аквамир" составляет не менее 7 613 913 руб. 75 коп. в месяц, что подтверждается результатами отчета N 8886, подготовленного ООО "Стремление".

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от 19.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СибФинЭксперт" Кулаковской Анастасии Евгеньевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование и владение нежилыми помещениями: общей площадью 12 215,52 кв.м., административным зданием, расположенными по адресу: г.Новосибирск, ул.Яринская, д.8 (аквапарк "Аквамир"), а также имуществом принадлежащим ООО "ВДТ Строй" необходимым для эксплуатации и технического обслуживания вышеуказанных помещений, с целью оказания услуг аквапарка "Аквамир" на условиях договора аренды, а также права пользования товарным знаком "Аквамир" по состоянию на 01.08.2019?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.03.2021, согласно результатам которого рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование и владение нежилыми помещениями: общей площадью 12 215,52 кв.м., административным зданием, расположенными по адресу: г.Новосибирск, ул.Яринская, д.8 (аквапарк "Аквамир"), а также имуществом принадлежащим ООО "ВДТ Строй" необходимым для эксплуатации и технического обслуживания вышеуказанных помещений, с целью оказания услуг аквапарка "Аквамир" на условиях договора аренды по состоянию на 01.08.2019 составляет 6 984 000 рублей, рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование и владение товарным знаком "Аквамир" по состоянию на 01.08.2019 составляет 900 рублей.

Следовательно, право аренды передано по стоимости, значительно ниже рыночной стоимости (более чем на 28%), установленной экспертизой.

По тексту апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта от 29.03.2021 в качестве доказательства по делу, указывает на необоснованное применение экспертом затратного метода, в то время как применению подлежал именно сравнительный метод.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки" (далее - Стандарт) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11).

В силу пункт 24 Стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Вопреки позиции апеллянта, указанный Стандарт не содержит запрета на применение затратного метода при проведении оценочной экспертизы.

Апелляционный суд принимает во внимание обоснование отказа оценщика от применения сравнительного подхода: учитывая, что Объект оценки представляет собой помещения аквапарка с необходимым для его функционирования оборудованием, а также выводы по результатам анализа рынка недвижимого имущества о том, что подобные предложения отсутствуют в открытых публичных источниках информации, а скорее носят закрытый характер внутри операторов этого бизнеса, учитывая специфику подобных объектов и их технической эксплуатации, то не представляется возможным расчет Объекта оценки в рамках сравнительного подхода (страницы 66-68 Заключения от 29.03.2021).

Доказательства наличия аналогичного комплекса-аквапарка, цену на аренду которого можно было бы сравнить с рассматриваемой в настоящем случае стоимостью аренды имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Как следует из заключения эксперта от 29.03.2021, рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование и владение нежилыми помещениями по Договору аренды по состоянию на 01.08.2019 составляет 6 984 900 рублей. При этом в указанном заключении экспертом был применен затратный подход к проведению оценки.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность включения экспертом в перечень эксплуатируемого имущества газовой котельной, которая, по мнению апеллянта, не передавалась в аренду.

По условиям Договора аренды (п. 1.6) вместе с нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1. Договора арендодатель также передает арендатору во временное владение и пользование имущество, необходимое для эксплуатации и технического обслуживания помещения, а также для оказания развлекательных услуг аквапарка "Аквамир".

Как следует из обстоятельств дела, в рамках проведенной судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование и владение нежилыми помещениями: общей площадью 12 215,52 кв. административным зданием, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, д. 8 (аквапарк "Аквамир"), а также имуществом, принадлежащим ООО "ВДТ Строй" необходимым для эксплуатации и технического обслуживания вышеуказанных помещений, с целю оказания услуг аквапарка "Аквамир" на условиях договора аренды, а также права пользования товарным знаком "Аквамир" по состоянию на 01.08.2019.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт исходил из обстоятельств нормального и целевого использования аквапарка, что невозможно без эксплуатации газовой котельной. Следовательно, газовая котельная является оборудованием, которое обеспечивает надлежащую работу аквапарка. Таким образом, газовая котельная является неотъемлемой частью арендуемого имущества, что следует из фактических обстоятельств, а также из приведенных выше условий договора.

Кроме того, согласно первому приложению к акту приема-передачи нежилых помещений по Договору аренды следует, что ООО "Глобал" передавалось во временное владение и пользование, в том числе, газовое оборудование, что в свою очередь также подтверждает обоснованность действия эксперта по включению в расчет арендной платы газовой котельной.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, вопрос об обоснованности включения в расчет арендной платы эксплуатацию газовой котельной не ставился, в связи с чем не может быть принят во внимание апелляционным судом по правилам статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта от 29.03.2021 ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось, доводы апеллянта необоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что право аренды по оспариваемому договору передано по стоимости, значительно ниже рыночной стоимости (более чем на 28%), установленной экспертизой, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке, суд первой инстанции пришел к верном выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к договору аренды от 01.08.2019 основан на неверном толковании норм права, а также трактовании судебного акта.

Поскольку сделка - договор аренды - недействительна с момента ее совершения, то последующее заключение сторонами дополнительных соглашений, указывающих на предоставлении отсрочки платежа и продления действия договора также являются недействительными за отсутствием основного юридического факта.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Представленные апеллянтом расчеты задолженности в суд первой инстанции не предоставлялись, судом не исследовались, в судебном заседании 13.05.2021 представитель ответчика под протокол и аудиозапись подтвердил, что возражений, относительного представленного конкурсным управляющим расчета не имеет, в связи с чем у апелляционного суда в силу статьи 268 АПК РФ отсутствуют полномочия по принятию контррасчета ответчика.

При этом расчет представленный в апелляционной жалобе является некорректным, поскольку он не учитывает стоимость арендной платы за пользование и владение товарным знаком "Аквамир", а также периода аренды с 01.04.2020 по 16.09.2020.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина