Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43830/21 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Флинка Александра Леонидовича, финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021,

вынесенное судьей Кравчук Л.А., о включении в Реестр требований кредиторов умершего гражданина - должника ИП Михитарова Сергея Робертовича требования кредитора Григорьянц Бориса Ишхановича в размере 44 328 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 903 854 руб. 09 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-251063/19 о признании умершего ИП Михитарова Сергея Робертовича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Григорьянца Бориса Ишхановича - Кашина Ж.А. дов от 13.11.2020

ф/у Халафетдинов А.Д. лично

от Флинка Александра Леонидовича - Шабров В.О. дов от 17.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N61 от 04.04.2020, стр. 94.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора гр. Григорьянц Бориса Ишхановича о вступлении в дело о банкротстве умершего гражданина - должника Михитарова Сергея Робертовича и признании должника банкротом рассматриваемое как требование о включении в Реестр требований кредиторов заявленной задолженности в размере 31 921 500 руб. 00 коп.; Требование кредитора Григорьянца Бориса Ишхановича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 328 000 рублей - долга и 5 903 854,09 руб. - процентов по займу, объеденные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 к участию в объединенном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Михитаров Юрий Робертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года включены в реестр требований кредиторов умершего гражданина - должника ИП Михитарова Сергея Робертовича требования кредитора Григорьянц Бориса Ишхановича в размере 44 328 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 903 854 руб. 09 коп. - проценты в третью очередь удовлетворения.

С определением суда не согласились управляющий должника и Флинк Александр Леонидович, и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От управляющего должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы относительно незаконности и необоснованности судебного акта.

Указанные пояснения приобщаются к материалам дела, учитывая значительную просрочку суда первой инстанции по изготовлению полного текста определения, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2021.

От кредитора Григорьянца Бориса Ишхановича поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От кредитора Синяева А.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, а также ходатайство об их рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Флинка Александра Леонидовича, управляющий поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель Григорьянца Бориса Ишхановича возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что Григорьянц Борис Ишханович (Займодавец) и Михитаров Сергей Робертович (Заемщик) заключили:

письменный Договор займа от "06" октября 2017 г. на сумму 100 000 долларов США, которые должник обязался возвратить по первому требованию, что подтверждается распиской от 06.10.2017 г.;

Письменный договор займа от "31" октября 2017 г. на сумму 200 000 долларов США, которые должник обязался возвратить по первому требованию, что подтверждается распиской от 31.10.2017 г.;

Письменный договор займа от "01" декабря 2017 г. на сумму 200 000 долларов США, которые должник обязался возвратить по первому требованию, что подтверждается распиской от 01.12.2017 г.;

Письменный договор займа от "29" января 2018 г. на сумму 100 000 долларов США, которые Должник обязал возвратить в срок - до 28.04.2018 г., что подтверждается распиской от 29.01.2018 г.

Факт исполнения Кредитором своих обязательств по передаче Займа, определенных в письменных договорах займа, подтверждается указанными вышеуказанными расписками Должника.

На день смерти 23.04.2019 г. Михитарова С.Р. сумма займа возвращена не была, в связи с чем, на момент подачи настоящего заявления задолженность должника перед кредитором составила 44 328 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 903 854 руб. 09 коп. - процентов (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет кредитора судом первой инстанции проверен, произведен по правилам ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признается обоснованным.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Судом первой инстанции были изучены сведения об источнике денежных средств, предоставленных в долг Михитарову С.Р.

Так, кредитором Григорьянцем Б.И. были предоставлены в долг Михитарову СР. следующие суммы денежных средств: 06.10.2017 г. - 100 000 долларов США; 31.10.2017 г. - 200 000 долларов США; 01.12.2017 г. - 200 000 долларов США; 29.01.2018 г. - 100 000 долларов США, что подтверждается расписками, оригиналы которых представлялись на обозрение суда, копии содержаться в материалах дела.

Материалы дела содержат следующие доказательства наличия в распоряжении Григорьянца Б.И. денежных средств на момент передачи их Михитарову С.Р. в долг: - Выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО "Сбербанк", номер лицевого счета 42305.840.0.3804.1002278, дата заключения договора 18.08.2017, валюта вклада - доллары США; - Выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО "Сбербанк", номер лицевого счета 42306.840.7.3804.1003851, дата заключения договора 09.10.2017, валюта вклада - доллары США.

Согласно представленным выпискам Григорьянцем Б.И. в период написания вышеуказанных расписок осуществлялось снятие денежных средств в суммах, соответствующих тем, которые были предоставлены в долг Михитарову СР., а именно: Снятие по счету 42305.840.0.3804.1002278: 06.10.2017 г. - снятие суммы в 100 000 долларов США, 30.10.2017 г. - снятие суммы в 100 000 долларов США, 31.10.2017 г. - снятие суммы в 110 000 долларов США. Снятие по счету 42306.840.7.3804.1003851: 23.11.2017 г. - снятие суммы в 530 000 долларов США, 27.12.2017 г. - снятие суммы в 70 000 долларов США, 19.01.2018 г. - снятие суммы в 30 000 долларов США, 22.01.2018 г. - снятие суммы в 30 000 долларов США, 26.01.2018 г. - снятие суммы в 25 000 долларов США.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предоставленные данные по выпискам с валютных счетов в ПАО Сбербанк с подтверждают то, что Григорьянц Б.И. располагал денежными средствами, которые он передал в долг Михитарову С.Р., в валюте (доллары США) и размере по датам, соответствующим представленным распискам.

При этом, как отметил суд, снятие денежных средств со счетов для передачи их в долг Михитарову СР., осуществлялось либо в день передачи, либо в дни непосредственно предшествующие дню передачи их в долг Михитарову СР. и написанием расписок.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается тот факт, что на момент передачи денежных средств по представленным распискам, кредитор Григорьянц Б.И. имел валютные счета в ПАО "Сбербанк", располагал на них средствами в долларах США в указанном в расписках размере, а снятие указанных в расписках денежных средств с принадлежащих ему валютных счетов в ПАО "Сбербанк" осуществлял либо в день передачи денег и написания расписок, либо в дни, непосредственно предшествующие дням передачи.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.03.2021 г. суду первой инстанции на обозрение были представлены надлежащим образом заверенные расширенные выписки по движению денежных средств по данным счетам Григорьянца Б.И. (с указанием наименования контрагентов по операциям).

Также суду представлена справка ПАО "Сбербанк России", подтверждающая, что на основании обращения Григорьянца Б.И. N 210203-0437-416300 от 03.02.2021 г., была проведена проверка, по всем его счетам и картам за период с 01.01.2015 г. по 07.02.2021 г.

В результате проверки банк сообщил, что Сергей Робертович Михитаров не является вносителем по счетам Бориса Ишхановича Григорьянца, зачисление денежных средств от Сергея Робертовича Михитарова путем безналичного перевода на банковские карты, выпущенные на имя Григорьянца Б.И., не осуществлялось.

При этом, в материалы дела представлены документы, а именно договоры Михитарова С.Р., заключенные с медицинскими учреждениями Германии и России об оказании медицинских услуг, чеки об оплате этих услуг, подтверждающие, что переданные Григорьянцем Б.И. в долг денежные средства использовались Михитаровым СР. на лечение онкологического заболевания.

Данная информация также была подтверждена нотариально удостоверенными письменными пояснениями Габеевой И.В. от 12.01.2021 (супруга умершего должника), которая постоянно находилась рядом с Михитаровым СВ. во время его болезни.

В обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств в займ кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 21.06.2017 г., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пер. Лукичева, 6, 1, кадастровый номер 90:18:010117:70, а также расписка в получении кредитором денежных средств в размере 71 000 000 рублей за проданную квартиру.

В судебном заседании 24.03.2021 г. суду первой инстанции также на обозрение представлена расписка от 30.06.2017 г., подтверждающая, что на указанную дату все обязательства Григорьянца Б.И. по возврату заемных средств были исполнены, а договор залога (ипотеки) в отношении квартиры общей площадью 208,2 кв.м, расположенной по адресу г. Москва, Брюсов переулок, д. 1Б, строение 1, квартира 12, кадастровый номер 77:01:0001044, прекращен полным исполнением основного обязательства Григорьянца Бориса Ишхановича (залогодателя) по возврату суммы займа.

В письменных пояснениях финансового управляющего от 01.11.2020 г. также содержится информация о том, что письмом ИФНС России N 14 по г. Москве N 28-17/035726 от 21.08.2020 г., налоговая инспекция сообщила о том, что в отношении квартиры договор купли-продажи, который представил кредитор, и иных сделок в указанный период не производилось.

При этом каких-либо сведений по заключению либо незаключению сделок в отношении указанной квартиры в г. Москвы, письмо налоговой инспекции не содержит, оно содержит только информацию по распоряжению иным имуществом.

Это обусловлено тем, что данная квартира была в собственности кредитора более 5 лет, поэтому, согласно действующему законодательству, Григорьянц Б.И не должен был подавать сведения о продаже квартиры в налоговую инспекцию, также как и не должен был уплачивать налог с дохода за продажу данной квартиры.

Предположение финансового управляющего о том, что Григорьянц Б.И. должен доказать, что полученные деньги от квартиры он не потратил к моменту выдачи займа Михитарову С.Р. судом первой инстанции обосновнно отклонены, поскольку при наличии выписок с личных счетов кредитора в ПАО "Сбербанка" усматривается, что он дополнительно располагал заявленными суммами в долларах США.

Более того, кредитором Григорьянц Б.И. представлено заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы, произведенное в порядке обеспечения доказательств, на основании Постановления нотариуса Плотникова С.К. о назначении почерковедческой экспертизы.

При совершении нотариального действия по обеспечению доказательств - назначении экспертизы, присутствовал, в том числе, финансовый управляющий должника - Халафетдинов Альберт Джамильевич.

Перед экспертом был поставлен вопрос: выполнены ли вышеуказанные расписки, включая текст документа и подписи под ним, собственноручно Михитаровым С.Р. или иным лицом.

Производство экспертизы было поручено судебному эксперту-криминалисту Горячевой Е.А., имеющей высшее юридическое образование по специальности "Юрист, эксперт, криминалист" и 24-летний стаж работы в качестве государственного эксперта в системе государственной экспертной деятельности органов внутренних дел на проведение указанной почерковедческой экспертизы.

Эксперту для проведения экспертизы были переданы свободные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Михитарова СР., в том числе документы с нотариально заверенной подписью Михитарова СР.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем с эксперта была взята соответствующая расписка.

Согласно заключению от 18.08.2020 г., эксперт Горячева Е.А. пришла к однозначному выводу о том, что все указанные расписки (включая их текст и подписи должника) выполнены самим Михитаровым Сергеем Робертовичем.

При этом, в суд финансовым управляющим Халафетдиновым А.Д. соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Также финансовый управляющий не заявлял о фальсификации расписок и исключении их как доказательств из материалов дела.

Доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством ввиду предоставления эксперту для исследования условно-свободных образцов судом правомерно отклонены, поскольку предоставление иных образцов не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное им заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы, отвечает принципу достоверности, исходя из порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации и опыта работы эксперта, представленных на экспертизу документов.

Выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, ясны, оснований усомниться в выводах эксперта суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в силу прямого указания закона с момента передачи денежных средств гражданину в долг, договор займа считается заключенным.

Поэтому очевидно, что в случае доказанности факта передачи денежных средств в долг с помощью расписки, содержащей все существенные условия договора займа, невозможно свидетельствовать о незаключенности договора займа.

Исходя из системного толкования ст. 807,808 ГК РФ, с учетом положения ст. 432 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства.

При этом существенными условиями договора займа являются сумма передаваемых денежных средств, а также указание на то, что они передаются именно в долг.

Кроме этого, стороны могут согласовать иные условия, существенные для данного договора, например срок возврата займа или размер процентов, в таком случае, эти условия также будут существенными для данного договора.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные кредитором Григорьянцем Б.И. оригиналы расписок содержат все существенные условия, подтверждающие наличие между сторонами заёмных отношений, а именно: - во всех расписках указана, какая именно сумма передается заемщику; - во всех расписках указано, что указанные в них денежные средства передаются именно в долг; - во всех расписках указаны полные данные (включая паспортные данные) заемщика, что исключает наличие сомнений в личности должника.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии между кредитором Григорьянцем Б.И. и должником Михитаровым именно заемных отношений, о согласовании сторонами всех существенных условий договоров займа и написанными должником собственноручно.

То есть, написание данных расписок Михитаровым С.Р. свидетельствует о передаче Григорьянцем Б.И. Михитарову С.Р. денежных средств в долг в указанном в расписках размере, и на указанных в расписках условиях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные Григорьянцем Б.И. расписки имеют "пороки в оформлении", поэтому не являются надлежащими доказательствами наличия заемных отношений между сторонами, апелляционный суд считает необоснованными поскольку в каждой расписке имеется фраза о том, что денежные средства передаются именно "в долг", и что должник обязуется их вернуть, а условия предоставления и возврата суммы займа (срок займа, проценты) не являются существенными и могут согласовываться сторонами или нет, по необходимости, это не влияет на действительность займа.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской федерации, изложенной, в частности, в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Дополнительно Верховным судом Российской федерации указано, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

То есть, сам факт нахождения оригиналов указанных расписок у кредитора Григорьянца Б.И. (в случае, когда достоверность этих расписок не опровергнута в установленном законом порядке) свидетельствует о том, что данное лицо является кредитором и обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены.

Доводы о том, что денежные средства в долг не могут быть предоставлены в валюте, займ является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ (ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях (указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года").

Кроме того, следует учитывать, что в представленных расписках (в трех их четырех, за исключением последней от 29.01.2018 г. на сумму 100 000 долларов США) сумма займа указана эквивалентно и в валюте, и в рублях, заявленные к включению требования также указаны в рублях в соответствии с размером долга в рублях, указанном в расписках.

Таким образом, сторонами согласован размер займа по указанным распискам, как в валюте, так и в рублях, на что верно указал суд первой инстанйици.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Таким образом, заявленные требования по указанным распискам предъявлены, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве - в рублях, в размере, точно согласованном в рублях самими сторонами.

При этом сложившаяся судебная практика также указывает на то, что тот факт, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет ничтожности договора займа, при условии соблюдения предъявленных к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку действующее законодательство не исключает нахождение в собственности граждан иностранной валюты и поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив все представленные в материалы дела относимые и допустимые доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт предоставления должнику заемных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки приведенных в жалобах доводов не установил оснований для отмены обжалованного определения, поскольку аргументы заявителей жалоб не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование апеллянтами норм права, обстоятельств дела и их несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Флинка Александра Леонидовича, финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев