Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43701/21 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-251063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Флинка Александра Леонидовича, Григорьянца Бориса Ишхановича, финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о включении в реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робортовича требование кредитора Ребровой Ларисой Григорьевной в размере 4 900 000 руб.- основной долг, 942 038 руб.67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения по делу N А40-251063/19 о признании умершего должника ИП Михитарова С.Р. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Григорьянца Бориса Ишхановича - Кашина Ж.А. дов от 13.11.2020

ф/у Халафетдинов А.Д. лично

от Флинка Александра Леонидовича, - Шабров В.О. дов от 17.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N61 от 04.04.2020, стр. 94.

24.07.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Ребровой Ларисы Григорьевны о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 842 038 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года включены в Реестр требований кредиторов умершего должника ИП Михитарова Сергея Робортовича требование кредитора Ребровой Ларисой Григорьевной в размере 4 900 000 руб.- основной долг, 942 038 руб.67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения.

С определением суда не согласились управляющий должника, Флинк Александр Леонидович, Григорьянц Борис Ишханович и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От управляющего должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы относительно незаконности и необоснованности судебного акта.

Указанные пояснения приобщаются к материалам дела, учитывая значительную просрочку суда первой инстанции по изготовлению полного текста определения, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2021.

От кредитора Синяева А.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживает доводы апеллянтов, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 22 декабря 2016 г. между ним и должником заключен договора займа, по которому Реброва Л.Г. передала, а Михитаров С.Р. принял в долг денежные средства в размере 4 900 000 руб., что подтверждается распиской Михитарова С.Р., со сроком возврата денежных средств через один год.

На день смерти 23.04.2019 г. Михитарова С.Р. сумма займа возвращена не была, в связи с чем, на момент подачи настоящего заявления непогашенный долг по указанному договору займа составляет 4 900 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, согласно прилагаемому расчёту по состоянию на день смерти заемщика, то есть на 23.04.2019 г., проценты на сумму займа составили 942 038 руб. 67 коп., а общая сумма задолженности на день подачи настоящего требования составляет 5 842 038 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет кредитора судом первой инстанции проверен, произведен по правилам ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признается обоснованным.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение финансовой возможности кредитора - Ребровой Ларисы Григорьевны предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалы дела представлен договор купли продажи квартиры от 08.12.2016 г., расположенной по адресу г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.27, кв.101, согласно которому Ребров Михаил Вячеславович (муж Ребровой Л.Г. на основании свидетельства о заключении брака 29.09.1984 г.) реализовал квартиру гр. Сухонину А.Л. по цене 10 200 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АО 561791 от 08.02.2013 г., Ребров М.В. ранее унаследовал по закону указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.01.2013 г.

При этом, согласно доверенности N 77АВ 1286332 от 12.09.2016 (выдана на 10 лет) гр. Ребров М.В. уполномочил Реброву Л.Г. в том числе заключать все разрешенные законом сделки, получать причитающееся ему имущества, деньги, ценные бумаги.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитор Ребровой Л.Г. предоставила часть денежных средств от продажи указанной квартиры ее мужем Ребровым М.В. в заем должнику Михитарову С.Р.

Оценив все представленные в материалы дела относимые и допустимые доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта предоставления должнику заемных средств.

Доводы апелляционных жалоб об обратном направлено исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и признаются апелляционным судом необоснованными.

Доводы Флинка А.Л. об отсутствии письменного согласия мужа кредитора на выдачу займа и отсутствия доказательств передачи денежных средств супругом кредитору, основаны на неверном толковании и понимании норм права.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 35 названного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, при оценке имущественного положения займодавца необходимо принимать во внимание материальное положение и доход обоих супругов, при этом документального подтверждения передачи денежных средств между супругами не требуется.

Доводы Флинка А.Л. о том, что согласно выписке из ЕГРН дата регистрации договора купли-продажи квартиры является 29.12.2016, а договор займа заключен 22.12.2016, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор, по которому супруг кредитора реализовал квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.27, кв.101, по цене 10 200 000 руб. датирован 08.12.2016, т.е. заключен до выдачи займа.

При этом, согласно штампу на копии договора Управления Росреестра по г. Москве, право собственности зарегистрировано 20.12.2016.

Доводы управляющего о том, что Реброва Л.Г. не имела права на получение части денежных средств от продажи указанной квартиры не основаны на нормах права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании тех обстоятельств, что уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом в адрес кредитора не поступало.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, требования кредитора поступили в суд 24.07.2020, т.е. с пропуском двухмесячного срока.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Восстановив пропущенный срок, суд принял во внимание, что финансовый управляющий в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направлял Ребровой Л.Г. уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и сообщение о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования свидетельствует о несогласии заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оценив все представленные в материалы дела относимые и допустимые доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт предоставления должнику заемных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки приведенных в жалобах доводов не установил оснований для отмены обжалованного определения, поскольку аргументы заявителей жалоб не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование апеллянтами норм права, обстоятельств дела и их несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 по делу N А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Флинка Александра Леонидовича, Григорьянца Бориса Ишхановича, финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев