Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (07АП-4635/2020(8)) на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10),

принятое по заявлению должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков в сумме 1 029 527 726 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Губайдуллина Р.Ш. - не явился;

от иных лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И. Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

05.04.2021 в суд поступило заявление должника о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков в сумме 1 029 527 726 руб. 73 коп., причиненных: не принятием мер по возражению на требования ООО "Шуз Маркет" о включении в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш. в сумме 1 029 527 726 руб. 01 коп.; не принятием мер по возражению на заявление ИП Бикбова М.А. о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Шуз Маркет" в сумме 1 029 527 726 руб. 01 коп.

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд Республики Алтай отказал Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав с учётом дополнительных пояснений (поступили в суд 05.07.2021), что судом первой инстанции искажен текст судебного решения от 27.01.2017, в котором указано имя должника: "Филиппов А.И. Губайдуллин Р.Ш.", в судебных актах отсутствуют идентификационные данные должника, в связи с чем, апеллянт приходит к выводу, что Губайдуллин Р.Ш. не является должником по указанному делу.

Союз арбитражных управляющих "СРО "Дело", финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность поредения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2011, Советского районного суда г. Казани от 27.09.2011, от 20.09.2010 с Губайдуллина Р.Ш. (как с поручителя) и BRASS HOLDINGS LIMITED (как с заемщика) в солидарном порядке в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 03.09.2008 N 259/08, от 28.09.2008 N 244/09 в общей сумме 23103572, 8 долларов США.

28.06.2013 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Стандарт Ритейл" был заключен договор уступки прав требования N 1/13, по которому право требования к BRASS HOLDINGS LIMITED по кредитным договорам от 03.09.2008 N 259/08, от 28.09.2008 N 244/09 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательства (договоры поручительства от 12.02.2008, от 28.09.2009, с учетом дополнительных соглашений) перешло к ООО "Стандарт Ритейл".

Размер уступаемых прав составил 18704488, 53 долларов США и 60000 руб. (госпошлина).

25.04.2014 между ООО "Стандарт Ритейл" и ООО "Шуз Маркет" был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования к BRASS HOLDINGS LIMITED по кредитным договорам от 03.09.2008 N 259/08, от 28.09.2008 N 244/09 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательства (договоры поручительства) перешло к ООО "Шуз Маркет". Размер уступаемых прав составил 15479564,37 долларов США и 60000 руб. (госпошлина).

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 к данному договору ООО "Стандарт Ритейл" дополнительно уступило ООО "Шуз Маркет" право требования по данным кредитным договорам и договорам поручительства в сумме 789933, 28 долларов США.

Определением Советского районного суда г. Казани от 19.08.2014 по делу N 2- 5985/2011 произведена замена взыскателя с ОАО "АКИБ "Татфондбанк" на ООО "Шуз Маркет" в рамках исполнения решения от 27.09.2011 на сумму 15991163, 65 долларов США.

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина Губайдуллина Р.Ш., 11.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Шуз Маркет" с заявлением о включении требования в размере 1 029 527 726 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Губайдуллина Р.Ш. Халиков И.И. в отзыве на данное заявление указал на отсутствие возражений.

Определением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным требование ООО "Шуз Маркет" в сумме 1 029 527 726 руб. 01 коп. и включил его в реестр требований кредиторов гражданина Губайдуллина Р.Ш.

В процедуре конкурсного производства ООО "Шуз Маркет", конкурсным управляющим были проведены торги по реализации права требования ООО "Шуз Маркет" в сумме 1029527726 руб. 01 коп. к Губайдуллину Р.Ш. По результатам торгов был заключен договор уступки права требования с единственным участником - ИП Бикбовым М.А. (протокол о результатах проведения торгов от 06.06.2018 N 17579).

ИП Бикбов М.А. 01.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить ООО "Шуз Маркет" в реестре требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш. на него в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Финансовый управляющий Халиков В.В. в отзыве на заявление не возражал против замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил ООО "Шуз Маркет" на его правопреемника Бибкова М.А. в части требований, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-12422/2016/тр5.

Полагая, что Халиков И.И. причинил ему убытки в сумме 1029527726 руб. 73 коп.: не принятием мер по возражению на требования ООО "Шуз Маркет" о включении в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш. в сумме 1029527726 руб. 01 коп.; не принятием мер по возражению на заявление ИП Бикбова М.А. о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Шуз Маркет" в сумме 1029527726 руб. 01 коп.; отказом от оспаривания принятых судами Республики Татарстан, г. Санкт-Петербурга, г. Москвы и Московской области незаконных судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу ОАО "АКИБ "Татфондбанк", а также сделок, на которых были основаны незаконные требования, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование заявления должник ссылается на то, что финансовый управляющий должен был реализовать необходимые меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований указанных лиц. Вместо этого, в отзывах на заявления ООО "Шуз Маркет" и ИП Бикбова М.А. финансовый управляющий Халиков И.И. указал на отсутствие у него возражений на заявленные требования. В дальнейшем финансовый управляющий отказался от оспаривания принятых судами Республики Татарстан, г. Санкт-Петербурга, г. Москвы и Московской области незаконных судебных актов, а также сделок, на которых были основаны незаконные требования

Между тем, Губайдуллиным Р.Ш. не доказан сам факт причинения ему вреда отсутствием у Халикова И.И. возражений на требования ООО "Шуз Маркет" и ИП Бикбова М.А., а также не совершением действий по оспариванию судебных актов судов о взыскании с него денежных средств в пользу ОАО "АКИБ "Татфондбанк", сделок, на которых были основаны незаконные требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совершение вышеназванных действий является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

При этом реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов. Следовательно, финансовый управляющий вправе заявлять возражения по требованиям и заявлениям, оспаривать сделки должника, оспаривать принятые судебные акты, при наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а также при наличии документов, подтверждающие данные сомнения.

Безусловной обязанности оспаривания всех сделок должника, у финансового управляющего отсутствует.

Доказательств, что кредиторами принималось решение об обязании Халикова И.И. оспаривать сделки, на которых были основаны требования ООО "Шуз Маркет", в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО "Шуз Маркет" сослалось на вступившие в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2011, Советского районного суда г. Казани от 27.09.2011, от 20.09.2010, договоры уступки прав требования. Размер заявленного требования был определен им с учетом частичного погашения требований и курса рубля по состоянию на 21.07.2016.

Вышеназванными судебными актами при рассмотрении требований ОАО "АИКБ "Татфондбанк" исследовались кредитные договоры и договоры поручительства, на основании которых предъявлены требования к Губайдуллину Р.Ш. и BRASS HOLDINGS LIMITED. Удовлетворив требования заявителя, суды признали обязательства возникшими и неисполненными, при этом не нашли оснований для вывода о ничтожности кредитных договоров и договоров поручительства (на предмет ничтожности договоры могут быть оценены независимо от заявления такого требования).

Поскольку рассмотрение заявления ООО "Шуз Маркет" о включении требований в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш. предполагало, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку (в том числе оснований возникновения правоотношений по требованию, правомерность требования, наличие оснований для включения в реестр), данные обстоятельства подпадали под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные в решениях Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2011, Советского районного суда г. Казани от 27.09.2011, от 20.09.2010 обстоятельства по взысканию с Губайдуллина Р.Ш. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" денежных средств по договорам поручительства от 12.02.2008, от 28.09.2009, заключенным в обеспечение кредитных договоров от 03.09.2008 N 259/08, от 28.09.2008 N 244/09, между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и BRASS HOLDINGS LIMITED, являлись обязательными для арбитражного суда при рассмотрении требования ООО "Шуз Маркет" об их включении в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш.

Таким образом, определение от 01.12.2016 о признании обоснованным требования ООО "Шуз Маркет" в сумме 1 029 527 726 руб. 01 коп. и включении его в реестр требований кредиторов гражданина Губайдуллина Р.Ш. в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьей 16 Закона о банкротстве было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании судебных актов судов общей юрисдикции, установивших наличие обязательств между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Губайдуллиным Р.Ш. (как поручителем по обязательству BRASS HOLDINGS LIMITED) по кредитным договорам от 03.09.2008 N 259/08, от 28.09.2008 N 244/09, наличие неисполненных обязательств по возврату кредитных средств на момент принятия решений, а также на основании судебного акта, подтверждающего замену взыскателя с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на ООО "Шуз Маркет".

При этом установлено, что 01.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП Бикбов М.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого сослался на заключение договора уступки права требования с конкурсным управляющим ООО "Шуз Маркет" (протокол о результатах проведения торгов от 06.06.2018 N 17579), а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016; просил заменить ООО "Шуз Маркет" в реестре требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш. на него в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным заявление ИП Бикбова М.А. о процессуальном правопреемстве.

Судебные акты вступили в законную силу.

Следовательно, отсутствие у Халикова И.И. возражений на требования ООО "Шуз Маркет" (о включении в реестр) и ИП Бикбова М.А. (о процессуальном правопреемстве) не привело к незаконному удовлетворению судом данных заявлений.

Возражая против требования Бикбова М.А., Губайдуллин Р.Ш. заявлял ходатайства о фальсификации договоров, однако арбитражный суд не принял во внимание возражения должника и не нашел оснований для вывода о ничтожности кредитных договоров и договоров поручительства, на основании которых с Губайдуллина Р.Ш. были взысканы денежные средства в сумме 1 029 527 726 руб. 01 коп., их несоответствии требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды общей юрисдикции и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении судебных актов в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ООО "Шуз Маркет", ИП Бикбова М.А. сочли вышеназванные кредитные договоры и договоры поручительства надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у Губайдуллина Р.Ш. обязательства по уплате денежных средств.

Поскольку кредитные договоры от 03.09.2008 N 259/08, от 28.09.2008 N 244/09 договоры поручительства к ним уже были предметом оценки судов общей юрисдикции, которые удовлетворили требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Губайдуллину Р.Ш., вытекающие из данных договоров, оснований для вывода о том, что совершение Халиковым И.И. действий по их оспариванию, однозначно привело бы к освобождению Губайдуллина Р.Ш. от исполнения обязательств по данным договорам, апелляционным судом не установлено.

Доказательств иного должником в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе включение в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш. задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной должником, не может расцениваться как факт причинения вреда ему и его кредиторам.

Замена кредитора по неисполненному обязательству, установленному арбитражным судом и включенному в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш. определением от 01.12.2016, также не может расцениваться как причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку обязательство должно быть исполнено, независимо от личности кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об недоказанности оснований для взыскания убытков с финансового управляющего Халикова И.И.

Доводы должника о том, что судом искажены данные, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что определениями от 14.03.2017 и 26.06.2017 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (резолютивная часть), от 27.01.2017 (мотивированное решение): из текста судебного акта исключен Филиппов Алексей Иванович, фамилия, имя и отчество должника исправлено на "Губайдуллин Рашит Шайхуллович".

Данные определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ являются неотъемлемой частью решения от 27.01.2017. Решение от 27.01.2017 и определения от 14.03.2017, от 26.06.2017 вступили в законную силу.

Таким образом, именно Губайдуллин Рашит Шайхуллович является должником по настоящему делу.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в судебных актах идентифицирующих данных должника.

Так, в судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области содержится информация о дате и месте рождения должника, его фамилия, имя и отчество, адрес проживания, что, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", являются сведениями, позволяющими идентифицировать личность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина