Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12275/21 по делу N А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А53-32553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 18.03.2021 Чумакова Я.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл": представитель по доверенности от 01.12.2020 Савельева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-32553/2019

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" (далее - ООО "ТДМ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 243 439 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТДМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована экономической целесообразностью заключенных между должником и кредитором договоров поставки. Кредитор ссылается на получение дохода от заключенных с должником договоров, а также на необходимость приобретаемых у должника деталей. Поставка товара подтверждается первичными документами. Часть оплаты производилась не на счета должника, а его контрагентов, поэтому в назначении платежа указаны другие договоры. Тоже касается и договора, где покупателем является должник. Кредитор приобретал для перепродажи имущества товар, как у должника, так и у иных контрагентов. Ссылается на отсутствие признаков формирования искусственной задолженности и фиктивного документооборота.

От конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей кредитора и УФНС, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Донметалл" (покупатель) и ООО "Титан" (поставщик) заключен договор поставки товара N 04/09/2018 от 04.09.2018.

Также, между ООО "Торговый Донметалл" (поставщик) и ООО "Титан" (покупатель) заключен договор поставки товара N 01/09/2018 от 01.09.2018.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО "Торговый Донметалл" составляет 6 600 757 руб. 62 коп.

Кредитором представлены пояснения к акту сверки, согласно которому между сторонами были взаиморасчеты (в виде реализации товаров, оплаты в пользу третьих лиц и т.п.), согласно которым конечное сальдо в пользу кредитора составляет 6 878 757 руб. 62 коп.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что кредитором не представлено достоверных доказательств наличия задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлены письменные возражения относительно заявленных требований ООО "ТДМ", уполномоченный орган и управляющий считают указанные отношения мнимыми, а также заявили об аффилированности между должником и кредитором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно Определению ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Титан" (ИНН 6162061914) зарегистрировано 22.05.2012, адрес регистрации: 347873, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Магистральная, д. 4. Основной вид деятельности: производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов.

Руководителем и учредителем с долей в уставном капитале 20% ООО "Титан" является Медведенко Сергей Владимирович (ИНН 616605221094).

Учредителем должника является Щаблыкина Светлана Михайловна (ИНН 616115040268) с долей в уставном капитале 80%.

У ООО "Титан" существует юридическая аффилированность с группой физических лиц: Щаблыкиной Людмилой Дмитриевной, Щаблыкиным Максимом Ивановичем, при этом супруга Щаблыкина Максима Ивановича - Щаблыкина Светлана Михайловна, Разумовой Эльвиры Михайловны, а также и с группой юридических лиц экономически, юридически и организационно взаимосвязанных между собой: ООО "ПКФ "Донметалл-2000", ООО "ТорговыйДонМеталл", ООО "Трейдмаксер", ООО "НЕ БОЛИТ", ООО "Индустриальный парк "ГУКОВО".

В свою очередь, ООО "Торговый ДонМеталл" (ИНН 6168103448) зарегистрировано по адресу: 34490, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 150, литер Г, офис 2. Основной вид деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Руководителем и учредителем с 23.10.2019 является Заичко Александр Валерьевич.

Учредителем с 06.07.2018 по 23.10.2019 с долей в уставном капитале 100% являлся Щаблыкин Антон Максимович, приходящийся сыном Щаблыкиной Светланы Михайловны и внуком Щаблыкиной Людмилы Дмитриевны.

Директором с 06.07.2018 с 08.11.2019 являлся Аникин Дмитрий Эдуардович. Согласно справки 2-НДФЛ Аникин Дмитрий Эдуардович получал доходы в 2016, 2017, 2018, 2019 году от ООО ПКФ "Донметалл-2000".

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Материалами выездной налоговой проверки ООО "Титан", проведенной Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области (решение N 115 от 28.09.2018) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подтверждено, что ООО "ПКФ "Донметалл-2000" выполняло функции торгового дома по реализации сельскохозяйственной техники, производимой взаимозависимым лицом ООО "Титан" по договору поставки N Д-1 от 01.04.2015, а также ООО "ПКФ "Донметалл-2000" является основным поставщиком комплектующих для ООО "Титан" по договору поставки N 12-01-15 от 12.01.2015.

Согласно сведений книг покупок и продаж ООО "ПКФ "Донметалл-2000" в 2018 году приобрело у ООО "Титан" товар на сумму 340 729 900 руб., в 2019 году - на сумму 4 231 465 руб. При этом с даты регистрации ООО "Торговый ДонМеталл" 06.07.2018, между ООО "Титан" и ООО "Торговый ДонМеталл" был заключен договор поставки товара N 04/09/2018 от 04.09.2018. Согласно сведениям книг покупок и продаж ООО "Торговый ДонМеталл" приобрело товар у ООО "Титан" на сумму 9 045 286 руб., в 2019 году - на сумму 27 381 473 руб. Таким образом, с 2019 года реализацию продукции ООО "Титан" фактически осуществляло ООО "Торговый ДонМеталл".

Также после регистрации ООО "Торговый ДонМеталл", ООО "Титан" и ООО "ПКФ "Донметалл-2000" перерегистрировали транспортные средства, принадлежавшие им на праве собственности, на ООО "Торговый ДонМеталл". При этом на расчетный счет ООО "Титан" и ООО "ПКФ "Донметалл-2000" не поступили денежные средства от продажи транспортных средств.

При этом на расчетный счет ООО "Титан" и ООО "ПКФ "Донметалл-2000" не поступили денежные средства от продажи транспортных средств.

Работники ООО "Титан" являются сотрудниками ООО "Торговый ДонМеталл", среднесписочная численность ООО "Торговый ДонМеталл" на 31.12.2019 составляла 5 человек.

Также согласно данным налогового органа Разумова Эльвира Михайловна подписывала и представляла сведения о среднечисленности сотрудников ООО "Торговый ДонМеталл", Разумова Э.М. являлась сотрудником ООО "Титан", вела бухгалтерский учет.

Таким образом, аффилированность кредитора и должника является подтвержденной

Из выше сказанного судом первой инстанции сделан верный вывод, что финансово-хозяйственная деятельность должника и кредитора взаимозависима друг от друга, ООО "Титан" при наличии достаточных ресурсов и в рамках обычной хозяйственной деятельности имел возможности и полномочия по заключению договоров осуществлять производство техники и реализацию своих изделий, а также выплате денежных средств "Торговый ДонМеталл".

Аффилированными лицами ООО "Титан" и ООО "Торговый ДонМеталл" создан фиктивный документооборот по поставке товара с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

Так, аффилированные лица, являющиеся сторонами договора (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником), имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Мнимость данного договора подтверждает тот факт, что согласно заявленным требованиям задолженность ООО "Титан" перед ООО "Торговый ДонМеталл" образовалась на основании договора поставки N 04/09/2018, однако в подтверждении указанной задолженности заявитель представил УПД по договору N 01/09/2018 от 01.09.2018.

Также заявитель ссылается на письма, согласно которым ООО "Торговый ДонМеталл" произведена оплата за ООО "Титан", однако согласно представленным письмам заявитель оплачивал задолженность должника по договору N 01/09/2018.

В период с 24.12.2018 по 26.07.2019 ООО "Титан" произведена оплата за ООО "Торговый ДонМеталл" на общую сумму 8 765 657 руб.

ООО "Торговый ДонМеталл" представлены письма от 26.02.2019, 09.01.2019, в соответствии с которыми ООО "Титан" просит произвести оплату на расчетный счет третьих лиц, в счет оплаты по договору поставки N 23-М от 01.12.2013.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Торговый ДонМеталл" было зарегистрировано 06.07.2018, таким образом, у ООО "Титан" и ООО "Торговый ДонМеталл" не могло быть никаких взаимоотношений по данному договору.

Из представленных в материалы дела договоров поставки товара N 04/09/2018 от 04.09.2018 и N 01/09/2018 от 01.09.2018 установлено, что по договору поставки N 01/09/2018 от 01.09.2018 поставщиком выступал ООО "Торговый ДонМеталл", а по договору N 04/09/2018 от 04.09.2018 поставщиком выступал ООО "Титан".

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N 66 от 24.12.2018, N 3 от 17.01.2019, N 18 от 29.01.2019, N 20 от 01.02.2019, N 138 от 27.03.2018, N 166 от 22.05.2019, продавцом выступает ООО "Торговый ДонМеталл", а покупателем - ООО "Титан", однако в разделе: "основания передачи" указан договор поставки N N04/09/2018 от 04.09.2018, согласно которому поставщиком выступал ООО "Титан".

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие происхождение и реальное наличие у кредитора товара на день исполнения договора поставки, в том числе договоры поставки (купли-продажи) товара, заключенные с контрагентами заявителя, и платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами за поставленный товар.

Согласно заявлению ООО "Торговый ДонМеталл" оплачены должнику денежные средства в размере 59 363 500 руб. 28 коп., а должником поставлен товар на сумму 53 120 061 руб. 16 коп.

Однако, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год запасы ООО "Торговый ДонМеталл" составляли 24 877 тыс. руб., а в 2019 г.- 10 126 тыс. руб.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о наличии поставленного товара в адрес должника.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что ООО "Торговый ДонМеталл" и ООО "Титан" создана фиктивная кредиторская задолженность по документам, сформированным взаимозависимыми лицами для корпоративного контроля над процедурой банкротства.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Кроме того, по данным книг продаж за 2018-2019 г.г. ООО "Титан" реализована в адрес ООО "Торговый ДонМеталл" продукция на сумму 36 426 759 руб. 29 коп.

В то же время по банковским выпискам, от ООО "Торговый ДонМеталл" на счет ООО "Титан" всего поступило денежных средств по договору поставки N 04/09/2018 от 04.09.2018 в сумме 8 935 000 руб.

Таким образом, у ООО "Торговый ДонМеталл" имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Титан", меры, по взысканию которой не предприняты должником.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания подконтрольной кредиторской задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснованность заявленных требований ООО "Торговый ДонМеталл" представлены УПД.

Однако, в представленных счетах-фактурах отсутствуют подписи уполномоченного лица от ООО "Титан", а также не указана дата получения груза.

Таким образом, представленные универсальные передаточные документы не соответствуют нормам, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 1 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "ТДМ" не раскрыты экономические мотивы заключения спорных договоров для осуществления предпринимательской деятельности внутри группы.

По существу между кредитором и должником создан искусственный документооборот с целью перераспределения активов, что обусловливает квалификацию спорных сделок, на основании, которых кредитор заявляет требование о включении в реестр как мнимых.

Как следует из материалов дела, кредитор не обладал необходимыми трудовыми ресурсами, техникой и материалами для исполнения, взятых им на себя обязательств.

Представленные кредитором и приобщенные в электронном виде комплект документов, подтверждающих коммерческую деятельность кредитора, книг покупок за 2018-2019-2020 годы, спецификации, первичные документы судом первой инстанции исследованы и верно отклонены, так как не опровергают вывод о мнимости сделок между сторонами и создание искусственного документооборота в целях перераспределения активов.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника и заявителя, приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность и добросовестность осуществления хозяйственных операций, суд пришел к выводу о том, что в действиях кредитора имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева