Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-12725/15 по делу N А27-22794/2015

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макковеева Максима Александровича, Макковеевой Нины Николаевны (N 07АП-12725/15 (45)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Станционная, 19, ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Нины Николаевны, Макковеева Максима Александровича, взыскании убытков с Макковеева Максима Александровича, заявлению Ермакова Олега Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеева Максима Александровича, Макковеевой Нины Николаевны, Савельева Сергея Владимировича, заявлению Ермакова Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Болотников А.А. (доверенность от 16.09.2020);

от Ермаковой Т.А.: Ананьева П.А. (доверенность от 07.06.2021);

от Савельева С.В.: Куралова К.С. (доверенность от 21.05.2019, сроком на 3 года);

от Макковеева М.А.: Оглов С.В. (доверенность от 22.06.2017);

от Макковеевой Н.Н.: Оглов С.В. (доверенность от 22.12.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ООО "Эллиот", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Эллиот" утверждена Закусилова Анастасия Александровна (далее - конкурсный управляющий Закусилова А.А.).

Определением от 11.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Эллиот" приостановлено до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда по настоящему делу от 21.10.2019 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО "Эллиот". В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Макковеева Максима Александровича (далее - Макковеев М.А.), Макковеевой Нины Николаевны (далее - Макковеева Н.Н.) в пользу ООО "Эллиот" взыскано солидарно 1 349 761, 18 рубль, с Макковеева М.А. в пользу ООО "Эллиот" взысканы убытки в сумме 14 513 153, 42 рубля, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 вышеуказанное определение отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Эллиот" о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н. и взыскании убытков с Макковеева М.А., в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В арбитражный суд поступило заявление Ермакова Олега Николаевича (далее - Ермаков О.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н., Макковеева М.А. в размере 25 370 992, 21 рубля солидарно за вычетом включенных в реестр требований кредиторов требований Макковеевой Н.Н. в размере 345 489, 93 рублей. Правовым основанием для обращения является абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, а именно:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанное заявление определением суда было принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н. и взыскании убытков с Макковеева М.А.

При новом рассмотрении определением от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 апелляционной инстанции, заявления конкурсного управляющего ООО "Эллиот", Ермакова О.Н. удовлетворены частично, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2, абзацев 1, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с Макковеева М.А., Макковеевой Н.Н. в пользу должника взыскано 24 465 394, 29 рубля, в пользу Ермакова О.Н. 354 876 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) было отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А27-22794/2015.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что процессуальный статус Ермакова О.Н. определен Законом о банкротстве - он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, конкурсным кредитором и заявителем двух самостоятельных требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, по одному из которых он также является взыскателем. Приостановление производства по апелляционной жалобе контролирующих должника лиц Макковеева М.А. и Макковеевой Н.Н. в данном случае обеспечивает наследникам кредитора Ермакова О.Н. возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, входящего в состав наследства. При новом рассмотрении обособленного спора суду следует установить факт смерти Ермакова О.Н., получить документы, подтверждающие правопреемство, определить круг наследников, принявших наследство, обеспечить их надлежащее извещение и исходя из этого рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены Ермакова О.Н., в зависимости от установленного разрешить спор.

Определением от 09.06.2021 апелляционным судом была принята апелляционная жалоба к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

В апелляционной жалобе Макковеев М.А., Макковеева Н.Н. просят отменить определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (л.д. 109-110 т. 144) заявители указывают на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Иные доводы, обосновывающие несогласие с судебным актом не были приведены.

До судебного заседания от правопреемника Ермакова О.Н. - Ермаковой Т.А.

- поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указала, что нотариусом готовится свидетельство о праве Ермаковой Т.А. права на наследство, просила приобщить копию справки от 06.07.2021 N 796 о круге наследников Ермакова О.Н.

До судебного заседания в порядке статьи 260 АПК РФ поступили дополнения к апелляционной жалобе от Макковеева М.А., Макковеевой Н.Н. (л.д. 37-41 т. 7ААС), в которых заявители указывают на отсутствие в деле доказательств того, что Макковеева Н.Н. участвовала в управлении должником, распоряжалась расчетным счетом. По их мнению, суд не установил наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности. Считают недоказанным наличие у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц документации, обязанность по ведению/составлению/хранению которой установлена законодательством РФ. Суд первой инстанции не исследовал в полной мере, какое значение для последующей деятельности имели сделки, совершенные ответчиками. Сумма в размере 23 179 407,10 рублей не является убытками ООО "Эллиот", а является его дебиторской задолженностью. Заявители апелляционной жалобы указывают на наличие корпоративного конфликта, которому не дана была надлежащая оценка.

Определением от 08.07.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание до 09.08.2021 для предоставления документов, подтверждающих факт вступления в наследство, а также документально обоснованных пояснений относительно заявленных дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения от Савельева С.В., в которых считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение судебного акта.

В порядке статьи 262 АПК РФ поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий Закусилова А.А. просит оставить судебный акт без изменения.

В порядке статьи 268 АПК РФ поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от Ермаковой Т.А. (правопреемника Ермакова О.Н.), а именно копии свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 06.08.2021 N 42АА 3184910, копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.08.2021 N 42АА 3184909.

После отложения согласно статье 18 АПК РФ была произведена замена в составе из-за отпуска судей Иванова О.А. и Усаниной Н.А.

В судебном заседании представитель Ермаковой Т.А. просила произвести процессуальное правопреемство, представители конкурсного управляющего и Савельева С.В. поддержали ранее изложенные доводы.

Представитель подателей апелляционной жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт, заявив возражения о процессуальной замене, так как свидетельство выдано на имущество Ермакова О.Н., а не на сумму, заявленную в реестре требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене ИП Ермакова О.Н., суд апелляционной инстанции установил, что Ермакова Т.А. является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти Ермакова О.Н., что подтверждается выданными свидетельствами и завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 58 постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Факт принятия Ермаковой Т.А. наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.08.2021 N 42АА 3184909 и свидетельством о праве на долю в общем имуществе от 06.08.2021 N 42АА 3184910, которые были выданы нотариусом Афанасьевой Е.Н.

Вопреки возражениям представителя подателей апелляционной жалобы, было получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, по которому возникла задолженность у ООО "Элиот" перед кредитором в виде арендной платы, в последующем эта задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Как пояснил представитель Ермаковой Т.А. в судебном заседании, нотариус Афанасьева Е.Н. отказала в выдаче свидетельства именно на сумму задолженности, отображенной в реестре, в виду отсутствия таких нотариальных действий, факт согласия Ермаковой Т.А. на принятие наследства установлен, а наследство умершего Ермакова О.Н. принято в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, заменив ИП Ермакова О.Н. на Ермакову Т.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.082016 в отношении ООО "Эллиот" участниками должника являются Ермаков О.Н. (30%), Макковеева Н.Н. (70%) (том 54, л.д. 14-23).

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом должника с 15.05.2009 по 27.02.2014 являлся Савельев С.В., с 28.02.2014 до момента введения процедуры конкурсного производства - Макковеев М.А.

Макковеева Н.Н. является матерью Макковеева М.А., участником должника с долей участия 70 %.

Удовлетворяя требования в отношении Макковеевой Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что о наступлении признаков объективного банкротства она не могла не знать, поскольку являлась участником должника, предоставляла должнику заёмные денежные средства (том 126, л.д. 41, 115-116), обращалась ко второму участнику с просьбой предоставить займ. При этом, она совершила сделки по неправомерному начислению ей заработной платы (определения от 25.01.2017, 22.02.2018 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018), совершала иные сделки, приносящие вред должнику и его кредиторам.

Так, определением от 09.03.2017 установлена недобросовестность действий сторон: Макковеева М.А. (подписавшего договор от имени ООО "Эллиот", арендатора) и Макковеевой Н.Н. (арендодателя) при заявлении требований в размере 10 817 800 рублей. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества N АН-03-2014 от 01.03.2014, N АН-02-2014 от 01.04.2014, от 01.02.2015 N АН-02-2015, от 01.03.2015 N АН-01.2015, поскольку надлежащих доказательств фактического использования спорного арендованного имущества в хозяйственной деятельности общества отсутствуют, в том числе в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность. Суд пришел к выводу о мнимости договоров аренды, на которых заявитель основывает свои требования, поскольку арендатор и арендодатель не имели намерение совершать и исполнять указанные договоры, данные действия сторон договоров направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в целях включения ее в реестр требований кредиторов ООО "Эллиот".

Злоупотребление правом установлено судом при заключении Макковеевой Н.Н. с ООО "Эллиот" мирового соглашения от 08.10.2015 (утверждено решением от 09.10.2015 Западно-Сибирского независимого третейского суда N КАС-2015/10-01/1), по которому ООО "Эллиот" взамен уплаты задолженности Макковеевой Н.Н. уступает права требования исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4433/20015 от 22.05.2015 в размере 1 072 059,36 рублей, пени в размере 753 643,92 рублей, права требования исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4454/2015 от 18.09.2015 в размере 1 175 564,06 рублей, 38 513 рублей третейского сбора (определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 по делу N 2-166/2017, определение по настоящему делу от 10.10.2017).

Исходя из того, что Макковеева Н.Н. получала денежные средства ООО "Эллиот" непосредственно на свой счёт (том 139, л.д. 147), направляла документацию должника для проведения аудита. Согласно протоколу выемки от 20.06.2017 Макковеева Н.Н. хранила свои документы в помещении, где осуществлял свою деятельность должник (том 85, л.д. 41-44), требовала документы для проведения аудиторской проверки (том 76, л.д. 81-87), получала документы для проведения аудиторской проверки (том 117, л.д. 48-83), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении обязанности у Макковеевой Н.Н. обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отменяя определение от 21.10.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н., суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса о наличии правовых оснований привлечения Макковеевой Н.Н., как учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за неподачу заявления о признании должника банкротом с учетом действия закона во времени.

При новом рассмотрении суд установил наличие оснований для привлечении солидарно с Макковеевым М.А. к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н., как фактического руководителя, в связи с не исполнением ею обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом.

С учетом дополнительно принятых требований, суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Макковеева М.А., Макковееву Н.Н., по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, исходил из не передачи ими документации, что не позволило сформировать конкурсную массу и с достоверной степенью вероятности определить собственника имущества, переданного на проверку, в отношении которого проводилась оценочная экспертиза, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок по выводу имущества, доведение должника до банкротства сознательными действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Эллиот" возбуждено 24.11.2015, конкурсное производство введено 21.06.2016.

Поскольку действия (бездействия) лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершены до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, судом при установлении оснований и размера субсидиарной ответственности в части не обращения с заявлением о признании должника банкротом, о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие поведения контролирующих лиц применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в части не передачи документов конкурсному управляющему документов - в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в законную силу 26.12.2014.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Макковеевой Н.Н. к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ устанавливает срок три года о дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Должник признан банкротом 14.06.2016, заявление о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 21.07.2017.

Как следует из заявления, об отсутствии имущества, указанного в бухгалтерском балансе (то есть о невозможности сформировать конкурсную массу), конкурсному управляющему стало известно после проведения инвентаризации в октябре 2016 года (акт от 18.10.2016). При этом, последний судебный акт о признании сделки недействительной вынесен 20.11.2018, последние торги по реализации дебиторской задолженности проведены 25.12.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что у кредитора, предъявившего требование о привлечении к субсидиарной ответственности имелись разумные ожидания того, что заявление будет поддержано конкурсным управляющим (который изменил основания 08.12.2019 (том 126 л.д. 77-80)), суд полагает, непропущенным срок исковой давности истцами, исчисляя его в части не передачи документов 18.10.2016, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие поведения контролирующих лиц - с момента вынесения последнего судебного акта о признании сделки недействительной - 20.11.2018.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н. в связи с не исполнением ею обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом, истцы указывали на то, что она являлась фактическим руководителем должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом у его руководителя возникла до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то при установлении оснований и размера субсидиарной ответственности стоило исходить из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возникновения указанной обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в мае, июне 2014 года) руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Материалами обособленного спора (выпиской по движению денежных средств за период с 16.11.2012 по 15.11.2015, отчетом временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, заключением эксперта от 25.03.2019 N Э4/207 финансово-аналитической судебной экспертизы по материалам КУСП от 21.05.2014 N 5681) подтверждено, что, начиная с 01.01.2014 должник не заключал новые договоры, 19.05.2014 был получен последний платеж по договору, в дальнейшем источником денежных средств общества являлись беспроцентные займы, в результате чего общество приобрело зависимость от внешних факторов по предоставленным займам, сумма его кредиторской задолженности значительно преобладала над дебиторской, что привело к падению коэффициентов ликвидности, дефициту платежных средств, финансовым затруднениям, неплатежеспособности должника, его невозможности покрыть свои обязательства за счет собственных средств.

Данные трудности не являются кратковременными и устранимыми, в связи с чем, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла у руководителя должника не позднее 19.05.2014 (дата объективного банкротства) и должна быть исполнена им не позднее 19.06.2014, чего им сделано не было.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его мажоритарного участника Макковеевой Н.Н. (доля участия 70%) и фактического руководителя, ввиду неисполнения ею обязанности по созыву общего собрания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, сделан на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, вступившего в силу 30.07.2017 с введением в действие Закона N 266-ФЗ, в то время, как Макковеева Н.Н. утратила контроль над должником не позднее даты признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего (14.06.2016).

Статья 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период наличия у Макковеевой Н.Н статуса контролирующего должника лица, пункт 3.1 не содержала, обязанности участников общества по созыву общего собрания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника не устанавливала.

Действующие на тот момент нормы права также не предусматривали обязанность бенефициаров, фактических руководителей обращаться с таким заявлением.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что Макковеева Н.Н. как фактический руководитель обязана была подать заявление о признании должника банкротом, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ от 28.06.2013).

При этом выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции в постановлении от 17.03.2020 о наличии оснований для привлечения Макковеева М.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, признаны правильными, судебный акт в данной части оставлен без изменения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за не передачу документов отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 53, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В период с 15.05.2009 по 27.02.2014 единоличным исполнительным органом должника являлся Савельев С.В., с 28.02.2014 до момента введения процедуры конкурсного производства - Макковеев М.А.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (статья 44 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучёте) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухучёте).

В материалах дела содержится акт приёма-передачи от 27.02.2014, согласно которому Савельевым С.В. Макковееву М.А. были переданы учредительная документация (в том числе лицензии), печати и штампы, кадровый документооборот (том 113, л.д. 59-63). Несмотря на то, что документы бухгалтерской отчетности в акте не указаны, вместе с тем указанная документация была изъята у ООО "Эллиот" по адресам: г. Кемерово, ул. Станционная, 19, ул. Станционная, 2а, следователем в рамках уголовного дела, а затем возвращена конкурсному управляющему (том 72, л.д. 110-147).

В материалах дела имеются также сведения о возврате Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации 11.04.2014 директору ООО "Эллиот" Макковееву М.А. документов, изъятых 07.04.2014 (том 125, л.д. 112-119).

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 22.11.2017 по делу N А27-19295/2017, Макковеев М.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Ранее, 04.08.2017 на основании исполнительного документа N 016767762, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 19.07.2017, возбуждено исполнительное производство в отношении Макковеева М.А. в пользу взыскателя Гербелева Д.О. в части обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные ценности.

При этом, ни в рамках исполнительного производства, ни при вынесении вышеуказанного решения, Макковеев М.А. не ссылался на то, что документы ему не переданы бывшим руководителем. Напротив, согласно вышеуказанному решению Макковеев М.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств, возражений не представил. Вся корреспонденция направлялись Макковееву М.А. по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу - по месту прописки. Почтовые отправления возвращались с отметкой "истек срок хранения".

На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещения получателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной банкротства явилось бездействие Савельева С.В. по не взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указывая на корпоративный конфликт и не передачу документов Савельевым С.В., Макковеевы не представляют доказательств совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), то есть в судебном порядке, либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Поэтому, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, учитывая корпоративный конфликт между учредителем и бывшим руководителем, вновь избранный единоличный исполнительный орган - Макковеев М.А., в случае, если документация ему действительно не была передана, должен был принять конкретные меры по её восстановлению, в том числе путём направления запросов основным контрагентам, о существовании которых он знал, судя по просьбе перечислять денежные средства непосредственно Макковеевой Н.Н., совершения договоров уступки.

При этом, Макковеев М.А., действуя разумно и добросовестно, должен быль воспользоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ - отменить доверенности, выданные ранее бывшим руководителям, запросить информацию о сданных приборах на поверку.

Материалами дела подтверждено, что именно Макковеева Н.Н. направляла документацию должника для проведения аудита. Согласно протоколу выемки от 20.06.2017 Макковеева Н.Н. хранила документы между ООО "Эллиот" ИП Макковеевой Н.Н. в помещении, где осуществлял свою деятельность должник (том 85, л.д. 41-47), требовала 22.02.2014 документы для проведения аудиторской проверки (том 76, л.д. 81-87), получала 12.03.2014 документы для проведения аудиторской проверки (том 117, л.д. 48-83).

О наличии у Макковеевых документации также свидетельствуют судебные акты, вынесенные по заявлениям ООО "Эллиот" о взыскании задолженности с дебиторов ООО "Кемеровоэлектромонтаж" по договору субподряда от 28.01.2013 N 28-01/13/Л долга в сумме 823 111, 11 и 106317, 41 руб. процентов за период с 16.100.2013 по 28.04.2015; по договору субподряда от 03.04.2012 N 03-04/12/Л долга в сумме 2 385 554, 58 рублей и 753 643, 92 руб. процентов за период с 01.08.2012 по 16.04.2015; с ООО "Горнодобывающая Компания" по договору подряда N 24-05/12/Л от 04.06.2012 в сумме 2 252 184, 87 рублей основного долга и 394 320 за период с 05.04.2013 по 18.05.2015 (том 125, л.д. 120-127, 130).

Более того, согласно определению от 17.09.2015 по делу N А27-9432/2015 на сумму 2 252 184, 87 рублей спор с ООО "Горнодобывающая Компания" по договору подряда N 24-05/12/Л от 04.06.2012 на сумму 2 252 184, 87 рублей основного долга и 394 320 за период с 05.04.2013 по 18.05.2015 оставлено без рассмотрения в связи с представлением сторонами третейского соглашения от 09.09.2015; из определения от 05.09.2016 следует, что ответчиками предпринимались попытки произвести процессуальную замену должника на ИП Макковееву Н.Н. по решению от 22.05.2015 по делу N А27-4433/2015, в связи утверждением мирового соглашения третейским судом, впоследствии отмененного(том 125, л.д. 128-130).

Как следует из досудебных претензий, период просрочки платежей ООО "Кемеровоэлектромонтаж" по договору от 02.04.2013 N 02-04/12/Л допускал просрочки с 27.05.2012, в связи с чем по состоянию на 31.05.2015 начислены проценты в размере 478 150, 98 рублей на сумму долга 613 423, 23 рубля; по договору от 21.05.2012 N 21-05/12/Л допускал просрочки с 29.07.2012, в связи с чем по состоянию на 31.05.2015 начислены проценты в размере 231 682, 18 рублей на сумму долга 223 4913, 18 рубля; по договору от 02.04.2012 N 01-07/12/Л допускал просрочки с 25.08.2012, в связи с чем по состоянию на 31.05.2015 начислены проценты в размере 28 438, 72 рублей на сумму долга 55 660, 70 рубля; по договору от 03.10.2013 N 03-10/13/Л допускал просрочки с 15.12.2013, в связи с чем по состоянию на 31.05.2015 начислены проценты в размере 1 999, 59 рублей на сумму долга 6 750, 72 рубля; по договору от 20.03.2012 N 20-03/12/Л допускал просрочки с 31.05.20122, в связи с чем по состоянию на 31.05.2015 начислены проценты в размере 190 308, 47 рублей на сумму долга 446 982, 34 рубля; по договору от 02.04.2013 N 02-04/12/Л допускал просрочки с 28.06.2012, в связи с чем по состоянию на 31.05.2015 начислены проценты в размере 31 211, 11 рублей на сумму долга 4 855, 25 рубля и т.п. (л.д. 128-151 т. 117).

Кроме того, анализ проведенной обществом "Эллиот" претензионной и исковой работы свидетельствуют, что срок давности на момент прекращения полномочий Савельева С.В. не был пропущен, вся задолженность была реальна ко взысканию.

Таким образом, бездействие Савельева С.В. в части ведения претензионной и исковой работы, которое не может быть признано правомерным, тем не менее, не подтверждает доводы заявителей апелляционной жалобы о причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Савельева С.В.

Противоречивое поведение Макковеева М.А. по вопросу не передачи конкурсному управляющему документов, влечет применение к нему принципа эстоппеля - утраты прав на возражение при недобросовестном, противоречивом поведении.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Таким образом, следует разделять правовые ситуации, когда требование о привлечении к субсидиарной подменяет инструменты корпоративной защиты (предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям). При этом, в качестве признака такой ситуации Верховный суд указывает на формирование коалиции аффилированных кредиторов или лиц, представляющих интересы одного их участников корпоративного конфликта.

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, следует, что конфликтные отношения, возникшие между Савельевым С.В. и участником общества Макковеевой Н.Н., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2014 (л.д. 104 - 111 т. 125), а также между Макковеевым М.А. и Савельевым С.В. и бывшими главными бухгалтерами, что следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015 (л.д.15 - 17 т. 85), в настоящем споре не влияют на наличие оснований для привлечения Макковеевых к субсидиарной ответственности, и не свидетельствуют о попытке Ермакова О.Н. компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес.

Причиной корпоративного конфликта с одной стороны, явились действия Макковеевой Н.Н. в феврале 2014 года, инициировавшей смену руководителя, что повлекло обращение 29.04.2014 главного бухгалтера Налепо Е.П. с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны руководства (л.д.109-111 т. 125).

С другой стороны, обращение 29.12.2015 генерального директора общества Макковеева М.А. в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконных действий со стороны бывшего руководителя Савельева С.В., бывших главных бухгалтеров Налепо Е.П. и Новохатских Ю.Н., выразившихся в снятии в период с 01.09.2009 по 20.12.2012 с расчетного счета денежных сумм в сумме 13 754 144 рубля (л.д.15-17 т. 85).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются многочисленные обращения сторон корпоративного конфликта в правоохранительные органы.

Между тем из материалов дела следует, что между Ермаковым О.Н. (участником - 30%) и Макковеевой Н.Н. (участником должника 70 %) не существовало спора о доли в бизнесе или о величине дохода от текущей деятельности.

Напротив, Макковеев М.А., как генеральный директор уведомлял Ермакова О.Н. о наличии у должника задолженности в размере 10 868 535, 92 рубля, в связи с чем предлагал ему 02.12.2014 и 06.02.2015, как учредителю предоставить указанную сумму, аналогичные письма на имя Ермакова О.Н представлены в материалы дела от 06.05.2015 и от 09.06.2015, в которых ему предлагается предоставить сумму 15 868 535, 92 рублей (л.д. 98, 101, 104, 107 т. 117).

Ермаков О.Н., в свою очередь, требовал созыва внеочередного собрания участников общества, предлагал к внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников вопросы об отверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2014 и 2015 годы, и о проведении аудиторской проверки (л.д. 101 т. 76).

Таким образом, Ермаков О.Н. не имел как таковых корпоративных притязаний, интересы Ермакова О.Н. не были противопоставлены интересам Макковеевой Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной банкротства явились неправомерные действия и бездействие Савельева С.В., что отражено в отчете о ревизионной проверки за период с 01.01.2008 по 28.02.2014, с 01.01.2010 по 30.06.2012 (том 76, л.д. 25-77) был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен, поскольку доказательств, подтверждающий данный вывод о причинах банкротства, Макковеевыми не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что причины объективного банкротства возникли в мае 2014 года, через три месяца после избрания нового руководителя должника Макковеева М.А., который совершал совместно со своей матерью Макковеевой Н.Н. сделки по выводу активов должника, в том числе путем уступки прав требований себе и аффилированным лицам дебиторской задолженности реальной ко взысканию.

Кроме этого, при проведении проверки по факту противоправных действий в отношении руководства ООО "Эллиот" по заявлению Налепо Е.П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что выводы, указанные в отчете о ревизионной проверке бухгалтерского, управленческого и налогового учёта ООО "Эллиот" за период с 01.01.2009 по 28.02.2014 можно поставить под сомнение в связи с отсутствием полноты финансовых документов, на основании которых были сделаны выводы (том 125, л.д. 109-111).

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что множественные нарушения закона при ведении бывшим руководителем должника хозяйственно-финансовой деятельности подтверждаются отчетами о ревизионной проверки за период с 01.01.2008 по 28.02.2014, с 01.01.2010 по 30.06.2012, и явились причиной банкротства должника, основаны на иной оценке доказательств.

Напротив, представленные на имя Ермакова О.Н. письма от 02.12.2014, от 06.02.2015, от 06.05.2015 и от 09.06.2015 свидетельствуют о резком ухудшении положения должника и росте долга в указанный период с 10 868 535, 92 рубля до 15 868 535, 92 рублей, что не согласуется с позицией ответчиков о совершении действий по доведению должника до банкротства именно Савельевым С.В. (л.д. 98, 101, 104, 107 т. 117).

Макковеевыми М.А. и Н.Н. презумпции, установленные Законом о банкротстве, в частности негативного влияния отсутствия документации на проведение процедур банкротства, совершения после наступления объективного банкротства действий (бездействия) существенно ухудшившее финансовое состояние должника, не опровергнуты.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что сумма в размере 23 179 407,10 рублей является дебиторской задолженностью, а не убытком ООО "Эллиот", отклоняется, так как само по себе наличие сведений о дебиторской задолженности, полученным из выписки банковского счета должника, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает наличие оснований для ее взыскания и вследствие не передачи всей совокупности документов, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, рыночная стоимость дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу по итогам инвентаризации имущества должника в размере 25 767, 08 тыс. рублей, составила всего 1 767, 73 тыс. рублей, основных средств, выявленных в количестве 157 единиц электроизмерительных приборов и инструментов, составила 487, 74 тыс. рублей. Права требования дебиторской задолженности и 157 единиц электроизмерительных приборов и инструментов были реализованы в процедуре банкротства на общую сумму 1 820 363, 87 рублей.

Из письменных пояснений управляющего, отчетов конкурсного управляющего, дебиторская задолженность (права требования по признанным недействительными сделкам) были реализованы на торгах в общей сумме 1 241 686,72 рубля, тогда как взыскано 4 202 690,93 рубля (том 139, л.д. 73-74).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил факт наличия у ответчиков первичной документации по дебиторской задолженности, которая не была передана конкурному управляющему в полном объеме.

Кроме того не была передана Макковеевыми иная документация, что не позволило сформировать конкурсную массу и с достоверной степенью вероятности определить собственника имущества, переданного на поверку, в отношении которого проводилась оценочная экспертиза, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требование о взыскании убытков на привлечение к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и признал доказанными обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В связи с изложенным, в результате действий и бездействия Макковеевых была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, утрачена возможность реального погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности солидарно на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Факт непередачи документации Савельевым С.В. признан недоказанным, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Савельева С.В. является правомерным.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 по настоящему делу, должник заключал в условиях неплатежеспособности убыточные сделки по уступке дебиторской задолженности, прав требования, начислению повышенной заработной платы при отсутствии фактического выполнения трудовых обязанностей в период прекращения трудовой деятельности должником, аренде имущества и т.д., впоследствии признанных недействительными судебными актами, что свидетельствует о цели вывода активов должника, либо наращивание кредиторской задолженности аффилированных лиц для последующего включения в реестр.

Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из материалов дела следует, что именно действия (бездействия) Макковеевых явились причиной банкротства должника.

Определениями от 09.03.2017, от 22.02.2018 по настоящему делу арбитражным судом установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в ПАО "Банк ВТБ" за 2015-2016 годы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в 2015 году движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Основным видом уставной деятельности ООО "Эллиот" является производство электромонтажных работ, что обязывает юридическое лицо состоять в саморегулируемой организации. Согласно сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Росрехнадзор) от 12.01.2017, ООО "Эллиот" 03.12.2012 выдано свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории N 300-2012 на основании акта от 23.11.2012 N 14-1/д(ЭТЛ)-1061 сроком до 03.12.2015. Выписка из протокола N 2015/04 от 04.03.2015 расширенного заседания совета саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных организаций Кемеровской области "ГЛАВКУЗБАССТРОЙ" свидетельствует о принятии решения об исключении ООО "Эллиот" из числа членов партнерства.

Эти обстоятельства указывают на то, что должник не мог осуществлять деятельность по производству электромонтажных работ с марта 2015 года.

Согласно ответам контрагентов ООО "Эллиот" направленным по запросу суда, с 01.01.2014 по 31.12.2015 договоры подряда с ООО "Эллиот" не заключались, подрядные и иные работы не выполнялись. Основной контрагент должника - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" представил в суд документы, из которых следует, что между организациями 25.03.2014 заключен договор подряда N ДГЗС7-012287 и дополнительные соглашения к нему. Договор расторгнут с 01.07.2014 в связи с тем, что ООО "Эллиот" не приступило к исполнению договора.

Материалы дела указывают на то, что действия сторон по начислению и выплате заработной платы в необоснованно завышенном размере, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей, в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность, в ожидании поступления на расчетный счет дебиторской задолженности от контрагента, указывает о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки (к числу которых относились Макковеевы).

Должник перестал исполнять обязанности по договору подряда N 05-02/14-ТО от 05.02.2014, заключенного с открытым акционерным обществом "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ОАО "ЮРЭСК"), отказавшись от имеющегося источника дохода в сумме более 7 000 000 рублей; отсутствие оплаты работ со стороны контрагента вследствие непредставления должником надлежащим образом оформленной документации со стороны ООО "Эллиот", что подтверждается перепиской, движением денежных средств по счету (том 139, л.д. 122-125, 145-146).

Руководство должника не производило никаких действий для работы организации в соответствии с её уставной деятельностью: не продлевало членство в СРО, не принимало на работу людей, а напротив, выводило активы должника на себя и аффилированных лиц.

Должник по месту регистрации не находился, документы на запросы государственных органов не предоставлял без объяснения причин (том 139, л.д. 167).

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Савельева С.В. убытков, о взыскании которых управляющим заявлено только на том основании, что во время руководства должником Савельевым С.В. приборы сдавались на поверку.

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" факт принадлежности приборов, сдаваемых на поверку, на праве собственности передающему лицу, не проверяется (том 144, л.д. 42)

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств факта неправомерного поведения Савельева С.В., наличие причинно-следственной связи между нарушением обязанности и возникшими убытками.

Совокупность установленных обстоятельств по не передаче документации конкурному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения действий, направленных на вывод имущества, прекращение деятельности должника находится в причинно-следственной связи с наступившим банкротством.

Размер субсидиарной ответственности на основании абзацев 1, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование.

При удовлетворении требования Ермаков О.Н. выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Поскольку размер его требования составляет 354 876 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Макковеева М.А., как привлеченного к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ от 28.06.2013), в пользу Ермаковой Т.А. (как правопреемника О.Н.).

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, в размер требований кредиторов без учета мораторных процентов составляет 21 000 385, 49 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 вступивший в силу в части, также установлен и не оспорен при первом пересмотре размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве - 1 349 761,18 рублей. Данная сумма уже была взыскана, поэтому повторное взыскание недопустимо.

Таким образом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Макковеева М.А. и Макковеевой Н.Н. по абзацам 1,4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ от 28.06.2013) с указанных лиц в пользу ООО "Эллиот" подлежит взысканию 19 650 624, 31 рубля.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части привлечения Макковеевой Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ от 28.06.2013), и в части взыскания с Макковеева М.А. и Макковеевой Н.Н. в пользу ИП Ермакова О.Н. 354 876 рублей основного долга, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта в отмененной части.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Николаевича на правопреемника Ермакову Татьяну Агафоновну.

Определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22794/2015 отменить в части привлечения Макковеевой Нины Николаевны к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и в части взыскания с Макковеева Максима Александровича и Макковеевой Нины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Олега Николаевича 354 876 рублей основного долга.

В отмененной части принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзацев 1, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с Макковеева Максима Александровича, Макковеевой Нины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", ИНН 44205062936, ОГРН 1044205011355, город Кемерово Кемеровской области 19 650 624 рубля 31 копейку.

Произвести в деле о банкротстве N А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении Макковеева Максима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово Кемеровской области, ИНН 44205062936 ОГРН 1044205011355 на правопреемника - Ермакову Татьяну Агафоновну, город Кемерово Кемеровской области на сумму требований в размере 354 876 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказать в удовлетворении заявлений в остальной части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова