Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13808/21 по делу N А41-64223/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-64223/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соверен" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-64223/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соверен": Мальцев А.В. - представитель по доверенности;

от ООО "ИТЕЛЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ": Фарухов Н.Х. - представитель по доверенности;

от ООО "Управляющая компания": Жилкин М.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 требование ООО "Соверен" признано обоснованным, в отношении ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Суворов Алексей Владимирович.

ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 49 317 300 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Интеллект Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 заявление удовлетворено, включено требование ООО "Управляющая компания" в размере 49 317 300 руб. 85 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Соверен" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что судебный акт является незаконным.

Через канцелярию суда 21.07.2021 от ООО "Интеллект Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, 29.07.2021 от ООО "Соверен" - письменные пояснения, 02.08.2021 от ООО "Управляющая компания" - отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Соверен" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Управляющая компания", ООО "Интеллект Инжиниринг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе ООО "Соверен" ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, об истребовании документов, подтверждающих исполнение обществом данных работ, а также о приобщении документов, подтверждающих, что исполнителем указанных работ является ООО "Интеллект Инжиниринг".

Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что представление кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Соверен" в суде первой инстанции не заявляло указанные выше ходатайства. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо не могло заявить указанные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие перечисление на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, апелляционной коллегии не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев все заявленные ходатайства, отклоняет их ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "Управляющая компания" в размере 49 317 300 руб. 85 коп. кредитором в материалы дела представлены договоры от 01.09.2017 N СК-01/09-ССв-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12/1-В-КО, от 21.03.2017 N СК-21/03-СС-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12-ПНС-АУПТ-КО, от 27.01.2017 N СК-27/01-ЭОМ-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12-О-КО, заключенные между ООО "Интеллект Инжиниринг" и должником, дополнительные соглашения к спорным договорам, соглашение об уступке прав требований от 26.11.2020 N 26-11/2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2016 по 26.11.2020 на сумму 52 508 790 руб. 25 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 26.11.2020 по 31.03.2021 на сумму 49 317 300 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановление N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований ООО "Управляющая компания" ссылается на наличие у ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 01.09.2017 N СК-01/09-ССв-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12/1-В-КО, от 21.03.2017 N СК-21/03-СС-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12-ПНС-АУПТ-КО, от 27.01.2017 N СК-27/01-ЭОМ-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12-О-КО, заключенных между ООО "Интеллект Инжиниринг" и должником, на сумму 49 317 300 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора от 13.12.2016 N СК-13/12/1-В-КО ООО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию систем общеобменной вентиляции и противодымной вентиляции, тепловых завес и кондиционеров согласно проекту в здании "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл.1, а также иные работы.

Согласно договору от 01.09.2017 N СК-01/09-ССв-КО ООО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу внутренних сетей связи (телефонизация, радиофикация, телевидение), в соответствии с РД 09-15-ИОС 5.5.1-МО-КО-Р, при строительстве "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл.1, а также иные работы.

По условиям договора от 21.03.2017 N СК-21/03-СС-КО ООО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию слаботочных систем (АПС, АСД, СВП, СКУД, СОТ, СОУЭ) при строительстве "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл.1, а также иные работы.

Согласно договору от 13.12.2016 N СК-13/12-ПНС-АУПТ-КО ООО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу оборудования системы автоматического пожаротушения и по монтажу оборудования повысительной насосной станции ХВС, станции пожаротушения и прокладки трубопровода Д 200 мм в подземной автостоянке от водомерного узла до насосной станции ХВС на объекте строительства "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл.1, а также иные работы.

По условиям договора от 27.01.2017 N СК-27/01-ЭОМ-КО (с дополнительного соглашения от 23.11.2017 N1 (1) ООО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения (ЭОМ) "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл.1, а также иные работы.

Согласно договору от 13.12.2016 N СК-13/12-О-КО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу оборудования системы отопления и теплоснабжения приточных установок и тепловых завес "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл.1, а также иные работы.

Пунктом 2.3 спорных договоров установлено, что ООО "СК Технострой" обязуется принять результат работ и оплатить их.

В материалы дела представлены договоры, дополнительные соглашения, соглашение об уступке прав требований от 26.11.2020 N 26-11/2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2016 по 26.11.2020.

Заявления о фальсификации указанных документов в суд первой инстанции не представлены, договоры не оспорены. На дату рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде Московской области (08.06.2021) задолженность в размере 49 317 300 руб. 85 коп. не погашена.

Предметом доказывания по настоящему спору является проверка обоснованности и размера требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные кредитором документы подтверждают реальное выполнение (фактическое) работ по представленным договорам.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств недобросовестности ООО "Управляющая компания", а также об аффилированности заявителя и должника в материалы дела не представлено. Доводы о корпоративном характере требований носят предположительный характер, доказательств, позволяющих установить факт того, что заявитель является бенефициаром должника не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о пороках соглашения об уступке прав требований от 26.11.2020 N 26-11/2020, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Перечисление денежных средств в счет оплаты по соглашению подтверждены платежными поручениями от 30.11.2020 N114, от 10.12.2020 N120, от 29.12.2020 N126.

Доказательства мнимости упомянутых сделок в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-64223/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева