Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-19281/21 по делу N А41-64223/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-64223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СОВЕРЕН" - Мальцев А.В., по доверенности от 20.06.2021 со сроком на 1 год;

от ООО "Управляющая компания" - Жилкин М.А., по доверенности от 15.10.2019 до 14.10.2022;

от ИП Панарина О.В. - Панарин В.В., по доверенности от 20.06.2021 со сроком на 1 год;

от ООО "Интеллект Инжиниринг" - Фарухов Н.Х., по доверенности от 10.12.2020 со сроком на 3 года;

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОВЕРЕН"

на определение от 21.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в размере 49 317 300, 85 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Технострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 317 300 руб. 85 коп., с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Инжиниринг" (далее - ООО "Интеллект Инжиниринг").

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, требование в размере 49 317 300 руб. 85 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ".

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СОВЕРЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СОВЕРЕН" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Интеллект Инжиниринг" и ООО "Управляющая компания", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СОВЕРЕН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Интеллект Инжиниринг" и ООО "Управляющая компания" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель ИП Панарина О.В. поддержал доводы кассатора.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "СОВЕРЕН", ООО "Интеллект Инжиниринг", ООО "Управляющая компания" и ИП Панарина О.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "Управляющая компания" в размере 49 317 300 руб. 85 коп. кредитором в материалы дела представлены договоры от 01.09.2017 N СК-01/09-ССв-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12/1-В-КО, от 21.03.2017 N СК-21/03-СС-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12-ПНС-АУПТ-КО, от 27.01.2017 N СК-27/01-ЭОМ-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12-О-КО, заключенные между ООО "Интеллект Инжиниринг" и должником, дополнительные соглашения к спорным договорам, соглашение об уступке прав требований от 26.11.2020 N 26-11/2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2016 по 26.11.2020 на сумму 52 508 790 руб. 25 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 26.11.2020 по 31.03.2021 на сумму 49 317 300 руб. 85 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановление N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Управляющая компания" ссылается на наличие у ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 01.09.2017 N СК-01/09-ССв-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12/1-В-КО, от 21.03.2017 N СК-21/03-СС-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12-ПНС-АУПТ-КО, от 27.01.2017 N СК-27/01-ЭОМ-КО, от 13.12.2016 N СК-13/12-О-КО, заключенных между ООО "Интеллект Инжиниринг" и должником, на сумму 49 317 300 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установили суды, по условиям договора от 13.12.2016 N СК-13/12/1-В-КО ООО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию систем общеобменной вентиляции и противодымной вентиляции, тепловых завес и кондиционеров согласно проекту в здании "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл. 1, а также иные работы.

Согласно договору от 01.09.2017 N СК-01/09-ССв-КО ООО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу внутренних сетей связи (телефонизация, радиофикация, телевидение), в соответствии с РД 09-15-ИОС 5.5.1-МО-КО-Р, при строительстве "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл. 1, а также иные работы.

По условиям договора от 21.03.2017 N СК-21/03-СС-КО ООО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию слаботочных систем (АПС, АСД, СВП, СКУД, СОТ, СОУЭ) при строительстве "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл. 1, а также иные работы.

Согласно договору от 13.12.2016 N СК-13/12-ПНС-АУПТ-КО ООО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу оборудования системы автоматического пожаротушения и по монтажу оборудования повысительной насосной станции ХВС, станции пожаротушения и прокладки трубопровода Д 200 мм в подземной автостоянке от водомерного узла до насосной станции ХВС на объекте строительства "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл. 1, а также иные работы.

По условиям договора от 27.01.2017 N СК-27/01-ЭОМ-КО (с дополнительного соглашения от 23.11.2017 N 1(1) ООО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения (ЭОМ) "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл. 1, а также иные работы.

Согласно договору от 13.12.2016 N СК-13/12-О-КО "СК Технострой" поручает, а ООО "Интеллект Инжиниринг" принимает на себя выполнение работ по монтажу оборудования системы отопления и теплоснабжения приточных установок и тепловых завес "Гостиничного комплекса" по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Марфино, ул. Комдива Орлова, вл. 1, а также иные работы.

Пунктом 2.3 спорных договоров установлено, что ООО "СК Технострой" обязуется принять результат работ и оплатить их.

Судами установлено, что в материалы дела представлены договоры, дополнительные соглашения, соглашение об уступке прав требований от 26.11.2020 N 26-11/2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2016 по 26.11.2020.

Заявления о фальсификации указанных документов в суд первой инстанции не представлены, договоры не оспорены. На дату рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде Московской области (08.06.2021) задолженность в размере 49 317 300 руб. 85 коп. не погашена.

Предметом доказывания по настоящему спору является проверка обоснованности и размера требования кредитора.

Суды, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований кредитора.

Как правильно указали суды доказательств недобросовестности ООО "Управляющая компания", а также об аффилированности заявителя и должника в материалы дела не представлено, доводы о корпоративном характере требований носят предположительный характер, доказательств, позволяющих установить факт того, что заявитель является бенефициаром должника не представлено, каких-либо доказательства, свидетельствующих о пороках соглашения об уступке прав требований от 26.11.2020 N 26-11/2020, в материалах настоящего обособленного спора не имеется; перечисление денежных средств в счет оплаты по соглашению подтверждены платежными поручениями от 30.11.2020 N 114, от 10.12.2020 N 120, от 29.12.2020 N 126, доказательства мнимости упомянутых сделок в материалы настоящего дела также не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "СОВЕРЕН", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "СОВЕРЕН" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А41-64223/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов