Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-19281/21 по делу N А41-64223/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-64223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соверен" - представитель Мальцев А.В., доверенность от 20.06.2021

от ООО "ИК "ОБИС" - представитель Пирогов А.М., доверенность от 08.04.2021, Полищук В.В., генеральный директор, решение N 1 от 23.07.2019

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания "ОБИС"

на постановление от 27.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 и об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИК "ОБИС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 558 141, 99 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 требование ООО "СОВЕРЕН" признано обоснованным, в отношении ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович.

ООО "Инженерная компания "ОБИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 558 141 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 заявление удовлетворено, требование ООО "Инженерная компания "ОБИС" в размере 11 558 141 руб. 99 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "ИК "ОБИС" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инженерная компания "ОБИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ООО "Инженерная компания "ОБИС", заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что между ООО "Инженерная компания "ОБИС" (подрядчиком) и ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" (генподрядчиком) заключены договоры от 06.07.2018 N СК-06/07-ОБИС-М, от 13.01.2020 N Ск-26/12-ОБИС/ВК-М2.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО "ТК Строй" в размере 11 558 141 руб. 99 коп. кредитором в материалы дела представлены копии договоров, копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копия акта сверки взаимных расчетов по договору от 06.07.2018 N СК-06/07-ОБИС-М за период с 06.07.2018 по 24.03.2021, копия акта сверки по договору от 13.01.2020 N Ск-26/12-ОБИС/ВК-М2 за период с 13.01.2020 по 24.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств обоснованности требований общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт и отказывая во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, указал, что в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда, не представлены.

Кроме того, относительно договора подряда не доказана возможность выполнения такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов). Само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Оспаривая приятое судом апелляционной инстанции постановление, общество указало на неправильное применение норм права, судом не установлена фальсификация представленных документов, временный управляющий и кредитор не ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств, доказательств аффилированности кредитора и должника не представлены, суд апелляционной инстанции не указал нормы права в обоснование вывода о нереальности существования договоров подряда.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Соверен" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Однако, в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда, не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств возможность выполнения обществом такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов).

При этом, само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ИК ОБИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" задолженности в размере 11 558 141 рублей 99 копеек. в связи с отсутствием реального (фактического) существования договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора, временный управляющий в суде первой инстанции приводил возражения, в том числе о нереальности спорной задолженности и аффилированности сторон, в связи с чем, бремя опровержения возражений перешло на кредитора. Каких-либо заявлений и ходатайств о предоставлении возможности приобщений каких-либо иных доказательств стороной не заявлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судами не истребовались дополнительные доказательства, подлежат отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии письменных возражений, какие-либо дополнительные доказательства заявителем в суд первой инстанции, либо в апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам представлены не были.

Разумные сомнения в наличии долга заявителем не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А41-64223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак