|
03 марта 2023 г.
|
Дело N А41-64223/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Технострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-64223/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Технострой",
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
05.10.2020 ООО "СОВЕРЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СК Технострой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
На депозитный счет арбитражного суда Панариным В. В. по чеку-ордеру 16.02.2021 за ООО "СОВЕРЕН" внесены денежные средства на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 180 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в отношении ООО "СК Технострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов А.В.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 18.02.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Технострой" прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 указанный судебный акт отменен, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 ООО "СОВЕРЕН" заменено в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "СК Технострой" на ИП Панарину О.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" прекращено.
Арбитражный управляющий Суворов А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу денежных средств в размере 415 597 руб. 82 коп., в том числе 124 857 руб. 14 коп. вознаграждения, 290 740 руб. 68 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 с ООО "СК Технострой" в пользу арбитражного управляющего Суворова А.В. взыскано 415 597 руб. 82 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Технострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-64223/20 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Суворова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представителем арбитражного управляющего Суворовым А.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.
В судебном заседании 27.02.2023 представителю управляющего арбитражным судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность участия в режиме веб-конференции, однако представитель со своей стороны не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании.
В связи с изложенным, учитывая, что в суде апелляционной инстанции система веб-конференции работает надлежащим образом, в том числе все иные судебные заседания в режиме веб-конференции в указанные даты проведены без технических проблем, апелляционная коллегия пришла к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ без участия представителя арбитражного управляющего Суворова А.В., а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Суворов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу денежных средств в размере 415 597 руб. 82 коп., в том числе 124 857 руб. 14 коп. вознаграждения, 290 740 руб. 68 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Проверив представленный Суворовым А.В. расчет суммы вознаграждения временного управляющего, суд признает его обоснованным.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суд не усмотрел совершения Суворовым А.В. недобросовестных и неразумных действий, необоснованного расходования им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника; принял во вниман
