Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 20АП-3764/21 по делу N А09-145/2018

г. Тула

13 августа 2021 г.

Дело N А09-145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Молодцовой Светланы Юрьевны - Могилевцевой Т.А. (доверенность от 30.04.2020),

от конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова И.С. - Богомолова К.В. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодцовой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021

по делу N А09-145/2018 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой Марии Александровны,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" несостоятельным должником (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна.

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2020) конкурсное производство в отношении ООО "Флагман" завершено.

10.12.2020 в адрес суда поступила жалоба представителя участников ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. по непринятию мер по формированию конкурсной массы ООО "Флагман" в виде невзыскания денежных средств с АО "Брянский фанерный комбинат" в размере 203 742 000 руб. за поставленный пар, предоставленный должником ООО "Флагман".

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ".

В ходе рассмотрения жалобы представитель участников ООО "Флагман" Молодцова С.Ю. уточнила требования, в соответствии с которыми просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. по непринятию мер по формированию конкурсной массы должника в виде невзыскания денежных средств с АО "Брянский фанерный комбинат" в размере 65 916 529 руб. за поставленный пар, предоставленный должником ООО "Флагман";

- привлечь к участию в обособленном споре в рамках данного дела АО "Брянский фанерный комбинат" (юридический адрес:108811, г. Москва, Киевское Шоссе, 22-й (П Московский) километр, домовладение 4, стр. 1 блок а этаж 6, пом. 620А офис 05).

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица АО "Брянский фанерный комбинат" оставлено судом без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 жалоба представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю. на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021, представитель участников должника ООО "Флагман" Молодцова С.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследован факт возможности или невозможности поставки ООО "Флагман" пара АО "Брянский фанерный комбинат". Полагает, что данное обстоятельство можно было установить, истребуя у АО "Брянский фанерный комбинат" документы, подтверждающие источник поставки и получения пара. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что до 15.05.2018, то есть до момента введения в отношении ООО "Флагман" процедуры конкурсного производства, договор купли-продажи от 31.08.2015 N 31/08И, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "ЭкспоТрансФинанс", не был признан недействительной сделкой, что давало возможность для взыскания денежных средств за поставляемый АО "Брянский фанерный комбинат" пар в период с 09.06.2017 по 15.05.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба Молодцовой С.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

22.06.2021 от Ковалевой М.А. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Молодцовой С.Ю. в связи с исключением ООО "Флагман" из ЕГРЮЛ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 судебное разбирательство отложено до 11.08.2021.

В судебном заседании 11.08.2021 представитель Молодцовой С.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Ковалевой М.А., суд апелляционной инстанции находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность ООО "Флагман". При этом арбитражный управляющий Ковалева М.А. правоспособность не утратила.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Представитель Молодцовой С.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений о доходах физических лиц ООО "Флагман" за 2017 год.

Заявленное представителем Молодцовой С.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Молодцовой С.Ю. не обосновала уважительность причины, по которой не имела объективной возможности представить вышеуказанное дополнительное доказательство суду первой инстанции.

Кроме того, сведения о доходах физических лиц ООО "Флагман" за 2017 год (1 л.) не подписаны уполномоченным лицом, не содержат печати общества, копия документа не заверена надлежащим образом. Происхождение и период изготовления данного документа неизвестны. Указанные сведения не направлены заблаговременно арбитражному управляющему Ковалевой М.А.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства представитель Молодцовой С.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений о доходах физических лиц ООО "Флагман" за 2017 год у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

От Ковалевой М.А. поступили письменные пояснения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО "Брянский фанерный комбинат" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 в суд поступила жалоба представителя участника ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю., с учетом дополнений, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. по непринятию мер по формированию конкурсной массы должника в виде не взыскания денежных средств в размере 65 916 529 руб. с АО "Брянский фанерный комбинат" за поставленный пар, предоставленный должником ООО "Флагман".

В обоснование доводов жалобы Молодцова С.Ю. указала на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Флагман" конкурсным управляющим Ковалевой М.А. вместо подачи иска о взыскании денежных средств с АО "Брянский фанерный комбинат" в размере 203 742 000 руб. было реализовано имущество должника на сумму около 20 000 000 руб. Указала, что до момента подачи данной жалобы конкурсным управляющим ООО "Флагман" Ковалевой М.А. никаких действий по подаче искового заявления в суд о взыскании с АО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств за поставленный пар, предоставленный должником ООО "Флагман" не было осуществлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Молодцова С.Ю. не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковалевой М.А. и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ жалобу на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2018) по делу N А09-1182/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.08.2015 N 31/08И, заключенный между ООО "Брянский фанерный комбинат" и ООО "ЭкспоТрансФинанс"; у ООО "Флагман" истребовано следующее имущество:

N п/п	Наименование и ассортимент товара	Единицы измерения, шт.	Кол-во
1.	Котлоагрегат эл. двиг N 7 40 т	шт.	1
2.	Экономайзер	шт.	1
3.	Электроталь	шт.	1
4.	Редукционное охладительное	шт.	1
5.	Редукционное охладительное	шт.	1
6.	Бак сбора конденсата	шт.	1
7.	Бак сбора конденсата	шт.	1
8.	Колонки деорационные ДА-25	шт.	1
9.	Колонки деорационные ДА-25	шт.	1
10.	Колонки деорационные ДА-25	шт.	1
11.	Колонки деорационные ДА-25	шт.	1
12.	Бак напорный 51.27 м3	шт.	1
13.	Барабатер 15 м3	шт.	1
14.	РОУ-39-30-30	шт.	1
15.	РОУ-16-30	шт.	1
16.	Редукционная охлад. Установка РОУ-20	шт.	1
17.	Емкость для воды объем 7,5 м3	шт.	1
18.	Емкость	шт.	1
19.	Котлоагрегат N 10 до Ют	шт.	1
20.	Котлоагрегат N 2 10 т	шт.	1
21.	Котлоагрегат N 3 10 т	шт.	1
22.	Котлоагрегат N 4 10 т	шт.	1
23.	Котлоагрегат N 5 10 т	шт.	1
24.	Котлоагрегат N 6 10 т	шт.	1
25.	Турбина пар с генератором N 1 1100	шт.	1
26.	Турбина пар с генератором N 2 1260	шт.	1
27.	Щит распределительный	шт.	1
28.	Щит собственных нужд	шт.	1
29.	Щит релейной защиты	шт.	1
30.	Щит управления	шт.	1
31.	Распределительная установка	шт.	1
32.	Распределительная установка	шт.	1
33.	Автоматика КСУ ЭВМ	шт.	1
34.	Ленточный конвейер 100-м	шт.	1
35.	Транспортер ленточный 120 м	шт.	1
36.	Ленточный конвейер 100 м	шт.	1
37.	Конвейер винтовой	шт.	1
38.	Установка (для приготовления извест. мол)	шт.	1
39.	Насос пожарный 4к 6	шт.	1
40.	Дифманометр ДМ 3583 М	шт.	1
41.	Дифманометр ДМ 3583 М	шт.	1
42.	Дифманометр ДМ 3583 М	шт.	1
43.	Дифманометр ДМ 3583 М	шт.	1
44.	Расходомер жидкости РС-2 М	шт.	1
45.	Расходомер РГА-100 (300)	шт.	1
46.	Теплообменник центральной бойлерной	шт.	1
47.	Компрессор	шт.	1
48.	Горловина загрузочная	шт.	3
49.	Балка колосниковая однорядная	шт.	6
50.	Колосник плоский L-700mm	шт.	360
51.	Модельная оснастка на "Балка колосниковая Однорядная"	шт.	1
52.	Модельная оснастка на "Горловина загрузочная"	шт.	1
53.	Модельная оснастка на "Колосник плоский L700мм"	шт.	1

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что у ООО "Флагман" правомочий собственника в отношении спорного имущества не возникло; ООО "Флагман" должно было быть известно о недействительности договора купли-продажи от 31.08.2015 N 31/08и, совершенного в целях вывода имущества должника в преддверии его банкротства, что даже при наличии доказательств возмездного приобретения ООО "Флагман" имущества, что исключает применение по отношению к ООО "Флагман" положений о защите добросовестного приобретателя.

Судом также установлено, что после совершения 31.08.2015 оспариваемой сделки часть имущества, в том числе котлоагрегаты, была передано в аренду ООО "Брянский фанерный комбинат" по договорам аренды движимого имущества N 4АР от 29.12.2015, N 14АР от 01.12.2016, N 16АР от 30.12.2016, N 18АР от 01.02.2017, N 20АР от 01.03.2017, заключенным с ООО "Флагман".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу N А09-1182/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды движимого имущества.

Более того, в определении от 28.11.2018 суд указал, что в отношении ООО "Брянский фанерный комбинат" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, в ходе которой было установлено, что деятельность ООО "Флагман" напрямую зависит от деятельности ООО "Брянский фанерный комбинат", реальная финансово-хозяйственная деятельность у ООО "Флагман" отсутствует.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период у ООО "Флагман" отсутствовало оборудование (в частности, котлоагрегаты), необходимые для производства пара.

Как пояснила конкурсный управляющий Ковалева М.А., по состоянию на дату введения в отношении ООО "Флагман" конкурсного производства (15.05.2018), в штате общества отсутствовали какие-либо сотрудники, в том числе способные выполнять работу по производству пара, что также опровергает возможность поставки готового пара в пользу АО "Брянский фанерный комбинат".

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Флагман" отсутствовали как техническая возможность поставлять пар в пользу АО "Брянский фанерный комбинат", так и технологическая возможность производства пара.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Молодцова С.Ю. не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковалевой М.А. и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как отмечалось ранее, определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.12.2020) конкурсное производство в ООО "Флагман" завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства суд установил, что на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 01.12.2020, отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства принят к сведению (протокол от 01.12.2020 N 14-СКК); все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю.

Доводы Молодцовой С.Ю. о том, что до момента подачи данной жалобы конкурсным управляющим должника ООО "Флагман" Ковалевой М.А. никаких действий по подаче искового заявления в суд о взыскании с АО "Брянский фанерный комбинат" денежных средств за поставленный пар, предоставленный должником ООО "Флагман" не было осуществлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что подтверждает отсутствие у ООО "Флагман" оборудования (в частности, котлоагрегаты), необходимого для производства пара.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 31.08.2015 признан недействительным и спорное имущество истребовано у ООО "Флагман" только определением суда от 28.11.2018, следовательно, имущество до даты вступления в законную силу судебного акта находилось у должника, подлежат отклонению, учитывая, что после совершения 31.08.2015 оспариваемой сделки часть имущества, в том числе котлоагрегаты, была передано в аренду ООО "Брянский фанерный комбинат" по договорам аренды движимого имущества N 4АР от 29.12.2015, N 14АР от 01.12.2016, N 16АР от 30.12.2016, N 18АР от 01.02.2017, N 20АР от 01.03.2017, заключенным с ООО "Флагман".

Какие-либо доказательства того, что спорное имущество было возвращено ООО "Флагман", которое, как установлено уполномоченным органом в рамках выездной налоговой проверки, не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности, и у должника имелись работники, способные выполнять работу по производству пара, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 по делу N А09-145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Ковалевой Марии Александровны о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова