Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-14845/21 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гармет-Э", на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-192277/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2017 (нежилого помещения площадью 155,7 кв.м., кадастровый N 77:06:0004009:4606, расположенного по адресу 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между НАО "Гармет" и ООО "ГАРМЕТ-Э", применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГАРМЕТ-Э"- Васильева Н.В., дов. от 30.07.2021

от к/у НАО "ГАРМЕТ"- Тухфатуллина Л.Ф., дов. от 07.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи от 22.09.2017 (нежилого помещения площадью 155,7 кв.м., кадастровый N 77:06:0004009:4606, расположенного по адресу 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенный между НАО "Гармет" и ООО "ГАРМЕТ-Э". Взыскал с ООО "Гармет-Э" в конкурсную массу НАО "Гармет" действительную стоимость отчужденного имущества в размере 21 883 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Гармет-Э" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причиненного вреда и неравноценности сделки.

Представитель ООО "Гармет-Э" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ЗАО "Гармет" и ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" был заключен предварительный Договор N 111226/1-НП2 купли- продажи помещения от 26 декабря 2011 года.

Согласно п. 1.1.1. Договора НП-2 Предметом сделки является нежилые помещения общей площадью 1821 м2, расположенные по адресу: город Москва, Научный проезд, напротив вл. 18. Перечень помещения указан в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.1.3. Договора НП-2 Цена помещения для настоящего и Основного договоров составляет сумму в размере 110 001 147 (Сто десять миллионов одна тысяча сто сорок семь) рублей.

ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" выполнил все взятые на себя обязательства по предварительному Договору N 111226/1-НП2 купли- продажи помещения от 26 декабря 2011 года и перевел денежные средства на расчетный счет Продавца - ЗАО "Гармет".

Далее 13 мая 2013 года между ЗАО "Гармет" и ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 111226/1-НП2 купли- продажи помещения от 26 декабря 2011 года.

Согласно п. 1. Дополнительного Соглашения N 1 Внести изменения в п. 1.1.1. Договора и изложить в следующей редакции: "Предметом сделка является нежилые помещения, расположенные па 11,14.15,16,17 этажах, здания по адресу; город Москва, Научный проезд, д. 17. общей площадью 2321 м2".

25.03.2014 года после завершения строительства, нежилые помещения, в том числе и оспариваемое нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, проезд Научный, 17, общей площадью 155,7 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 17 - был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер N 77:06:0004009:4606.

10 июля 2017 года между ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" НАО "Гармет" и ООО "ГАРМЕТ-Э" был заключен Договор уступки прав по предварительному Договору N 111226/1-НП2 купли- продажи помещения от 26 декабря 2011 года.

Согласно п. 1.1. Договора Цессии по Договору Покупатель уступает, а к Новому Покупателю переходят все права и обязанности Покупателя в отношении Части Помещения по Предварительному Договору N 111226/1-НП2 купли- продажи помещения от 26 декабря 2011 года.

Согласно п. 2.1. Договора Цессии Переуступка прав по Договору является возмездной. Новый Покупатель обязан уплатить Покупателю на условиях, предусмотренных п. 2.2. Договора, денежные средства в размере 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей.

После заключения Договора цессии Новый покупатель - ООО "ГАРМЕТ-Э" исполнил все взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в размере 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей на расчетный счет Покупателя - НАО "Гармет".

20 июня 2017 года между ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС", НАО "Гармет" и ООО "ГАРМЕТ-Э" был подписан Акт приема- передачи помещения от 20 июля 2017 года.

Согласно п. 1. Акта передачи в соответствии с Договором уступки прав от 10.07.2017 года по предварительному договору N 111226/1-НП2 купли- продажи помещения от 26 декабря 2011 года, Покупатель передает, а Новый покупатель принимает: Нежилое помещение в Здании по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17, площадью 155, 7 кв. м., номер на поэтажном плане: этаж 17 - помещение И - комната 1, кадастровый N 77:06:0004009:4606.

Далее 22 сентября 2017 года между НАО "Гармет" и ООО "ГАРМЕТ-Э" был заключен Договор купли-продажи имущества от 22 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 Основного Договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить следующее нежилое помещение: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 155,7 м2, номер на поэтажном плане: этаж 17, помещение II - комната 1, кадастровый N 77:06:0004009:4606, принадлежащее Продавцу на праве собственности, помещение находится в здании, расположенном по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17.

Согласно п. 1.5. Основного договора Помещение передано Покупателю по Акту приема-передачи от 20.07.2017 года по Договору уступки прав от 10.07.2017 года по предварительному договору N 111226/1-НП2 купли- продажи помещения от 26 декабря 2011 года.

Согласно п. 1.9. Основного договора Покупатель заключает настоящий Договор в соответствии с Договором от 10.07.2017 года уступки прав по предварительному договору N 111226/1-НП2 купли- продажи помещения от 26 декабря 2011 года.

Согласно п. 2.1. Основного договора Цена помещения, по передаваемого по настоящему Договору, составляет 7 339 000 (Семь миллионов триста тридцать девять тысяч) рублей.

ООО "ГАРМЕТ-Э" (ОГРН: 1157746467086, ИНН 7728249483) (Покупатель) исполнил все взятые на себя обязательства по Договору и перевел все денежные средства на расчетный счет Продавца.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 22.09.2017 нежилого помещения площадью 155,7 кв.м., кадастровый N 77:06:0004009:4606, расположенного по адресу 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17, должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из условий Предварительного договора N 11126/1-НП2 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2011, заключенного между ЗАО "Гармет" (правопредшественник должника, продавец) и ООО "Гомеопатический цент "ЭДАС" (покупатель) договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи нежилого помещения (Основного договора), который будет заключен в последующем ( пункт 1.6); согласованный сторонами текст Основного договора приводится в Приложении N 2 к Договору ( пункт 1.7).

Согласно пункту 1.4 Предварительного договора, право собственности на помещения в полном объеме перейдет к покупателю с момента государственной регистрации права собственности.

В материалы обособленного спора представлены платежные поручения N 443 от 27.12.2011 на сумму 55 000 000,00 руб., N 442 от 27.12.2011 на сумму 55 001 147,00 руб., подтверждающие факт исполнения обязательств ООО "ГЦ "ЭДАС" перед ЗАО "ГАРМЕТ" по предварительному договору N 11126/1-НП2.

Указанные денежные средства были перечислены ООО "ГЦ "ЭДАС" в соответствии с пунктом 2.1 Предварительного договора в счет исполнения своих обязательств по Основному договору перед ЗАО "Гармет".

Заключая 10.07.2017 Договор уступки прав по предварительному Договору N 11126/1-НП2 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2011 ООО "ГЦ "ЭДАС" ( покупатель), НАО "Гармет" ( продавец) и ООО "ГАРМЕТ-Э" ( новый покупатель) договорились о том, что:

Покупатель уступает, а к новому покупателю переходят все права и обязанности покупателя в отношении части помещения по предварительному договору N 11126/1-НП2 ( пункт 1.1);

В соответствии с условиями Предварительного договора, покупатель своевременно и в полном объеме осуществил выплаты за часть помещений в соответствии с п.1.1.3, п. 2.1 и п.2.2. Предварительного договора ( пункт 1.3);

Новый покупатель обязан с момента подписания Договора исполнять Предварительный договор в качестве покупателя в отношении части помещения, за исключением обязанности, указанной в п.2.1 Предварительного договора, которую покупатель уже исполнил перед продавцом в рамках предварительного договора ( пункт 3.4).

Исходя из буквального толкования договора, в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, заключая Договор уступки прав от 10.07.2017, стороны договорились, что в отношении части помещений, переходящих к новому покупателю, ООО "ГАРМЕТ-Э" (ответчик) обязанность по оплате выполнена покупателем (ООО "ГЦ "ЭДАС") в соответствии с пунктом 2.1 Предварительного договора.

Более того, заключая Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017, должника и ответчик в пункте 2.1 определили цену передаваемого помещения в размере 7 339 000,00 руб., при этом установили ( пункт 2.2), что оплата по Договору произведена на основании Предварительного договора купли-продажи N 111226/1-НП2 от 26.12.2011, однако ответчик также произвел в пользу должника оплату в размере 7 339 000,00 руб.

Таким образом, отчуждая спорное помещение, должник первоначально получил денежные средства за него от ООО "ГЦ "ЭДАС" в рамках Предварительного договора, а впоследствии 7 339 000,00 руб. от ООО "ГАРМЕТ-Э", несмотря на условие Договора купли-продажи, согласованное сторонами в пункте 2.2, о том, что оплата уже произведена по Предварительному договору.

Общий размер оплаты, таким образом, составил около 18 млн. руб., что значительно превышает кадастровую стоимость объекта недвижимости ( 11 638 855 руб.)

Признавая оспариваемую сделку подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, основывая свои выводы на экспертном заключении.

Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы Бюро независимой экспертизы "Версия" (ООО), перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, проезд Научный, 17, общей площадью 155,7 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 17, помещение II, комната 1, кадастровый N 77:06:0004009:4606, по состоянию на 31.01.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности)?".

Как следует из представленного экспертного заключения от 30.12.2020 N 633, рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, проезд Научный, 17, общей площадью 155,7 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 17, помещение II, комната 1, кадастровый N 77:06:0004009:4606, по состоянию на 31.01.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности) составляет 21 883 000 руб.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки ", Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Таким образом, эксперт, который проводил оценку нежилого помещения должен был осмотреть нежилое помещение и предоставить фотоотчет объекта, как он выглядит, если у эксперта не было возможности попасть в нежилое помещение, он также должен был отразить в своем заключении по каким причинам он не смог попасть в нежилое помещение.

Также эксперт взял за основу приблизительную стоимость объектов, которые находятся в том же районе, но те объекты, на которые ссылался эксперт, в них есть коммуникации, отделочные работы и т.д., а на объекте, общая площадь 155,7 м2, номер на поэтажном плане: этаж 17, помещение II - комната I, кадастровый N 77:06:0004009:4606, принадлежащее Продавцу на праве собственности, помещение находится в здании, расположенном по адресу: И 7246, г. Москва, проезд Научный, д. 17 - в отсутствии отделки, ремонта, коммуникации, инженерные сети, перегородки и отделочные работы, что также было указано в договоре сторонами.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке вместе с иными доказательствами.

Судебная коллегия относится критически к экспертному заключению ООО "Версия" об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по изложенным выше основаниям, а также, принимая во внимание, что, согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017, на момент заключения Договора помещения находились в залоге у Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) по договору залога недвижимого имущества, регистрационный номер N 77-77-22/027/2014-250, однако факт обременения не был учтен экспертом и не отражен в отчете об оценке, несмотря на то, что является существенным фактором при определении цены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом оплаты по Предварительному договору, исполнения ответчиком обязательств по Договору купли-продажи от 22.09.2017, нахождения спорного имущества в залоге, конкурсным управляющим должника не доказана ни неравноценность сделки, ни факт причинения вреда кредиторам должника.

Доводы суда об аффилированности должника, ООО "ГЦ "ЭДАС" и ООО "ГАРМЕТ-Э" не имеют принципиального значения для квалификации оспариваемой сделки как недействительной при установленном и не опровергнутом участниками процесса факте оплаты по договору и соответствии цены сделки кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

По основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка конкурсным управляющим не оспаривалась.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-192277/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2017 (нежилого помещения площадью 155,7 кв.м., кадастровый N 77:06:0004009:4606, расположенного по адресу 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между НАО "Гармет" и ООО "ГАРМЕТ-Э" и применении последствия недействительности сделки отказать.

Взыскать с НАО "ГАРМЕТ" в пользу ООО "ГАРМЕТ-Э" 3000,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова