Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП-4635/2020(11)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) по заявлению должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков в сумме 1 700 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Губайдуллина Р.Ш.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

27.04.2021 в суд поступило заявление должника о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков в сумме 1 700 000 000 руб.

Определение от 15.06.2021 Арбитражный суд Республики Алтай отказал Губайдуллину Р.Ш. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом первой инстанции искажен текст судебного решения от 27.01.2017, отсутствуют идентификационные данные должника. Судом не рассмотрены доводы заявителя, не дана оценка доказательствам.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.04.2011 N 2- 3289/11 Вахитовского районного суда города Казани, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав) 05.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 71837/11/08/16 об обращении в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскания на заложенное имущество Губайдуллина Р.Ш.: именные обыкновенные бездокументарные акции, в количестве 19 909 860 штук, эмитента ОАО Земельная корпорация Лидер", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52826-К; именные обыкновенные бездокументарные акции, в количестве 994 700 штук, эмитента ОАО Земельная корпорация Лидер", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52826-К-007 D; именные привилегированные бездокументарные акции в количестве 3 500 000 штук, эмитента ОАО Земельная корпорация Лидер", государственный регистрационный номер выпуска 2-01-52826-К.

Постановлениями от 20.12.2011, 21.05.2012, от 07.08.2012, от 12.10.2012, от 29.10.2012 был наложен арест на указанное имущество; арестованное имущество передано на торги; признаны несостоявшимися первичные торги, признаны несостоявшимися повторные торги; взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой.

Постановлением от 30.10.2012 судебный пристав произвел государственную регистрацию на взыскателя - ОАО "АИКБ "Татфондбанк" права собственности на вышеназванные акции.

Переход на акции зарегистрирован 01.03.2013.

Полагая, что Халиков И.И. причинил убытки должнику в сумме 1 700 000 000 руб. не принятием мер по оспариванию сделки по передаче судебными приставами Советского района города Казани ПАО "Татфондбанк", принадлежащих ему акций ОАО "Земельная корпорация "Лидер", должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления должник ссылается на то, что финансовый управляющий Халиков И.И. не принял мер по оспариванию сделки по передаче судебными приставами Советского района города Казани ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время - ПАО "Татфондбанк"), принадлежащих ему акций ОАО "Земельная корпорация "Лидер". Данным бездействием финансовый управляющий причинил убытки в сумме 1700000000 руб. должнику и кредиторам.

Между тем, Губайдуллиным Р.Ш. не доказан сам факт причинения ему вреда не совершением Халиковым И.И. действий по оспариванию сделки по передаче судебными приставами Советского района города Казани 30.10.2012 ОАО "АИКБ "Татфондбанк", принадлежащих ему акций ОАО "Земельная корпорация "Лидер"; противоправность бездействия Халикова И.И. по оспариванию данной сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, действия по исполнению судебного акта.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку постановление судебного пристава от 30.12.2012 и сделка по переходу прав на акции (01.03.2013) были совершены до 01.10.2015, они могли быть оспорены только по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, судом принято во внимание и то, что постановление судебного пристава от 30.12.2012 и сделка по переходу прав на акции совершены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника (05.04.2016 (А56-12422/2016)), то есть за пределами сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, они не могли быть оспорены финансовым управляющим как подозрительные сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статьей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как пояснил Халиков И.И., он не нашел оснований для оспаривания сделки, поскольку переданные акции являлись предметом залога ОАО "АИКБ "Татфондбанк", который получил их как взыскатель в рамках исполнительного производства, после несостоявшихся торгов.

Доказательств иного, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом указанных выше положений, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1.2) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Губайдуллин Р.Ш. не представил доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для вывода о том, что сделка по передаче судебным приставом ОАО "АИКБ "Татфондбанк" принадлежащих ему акций ОАО "Земельная корпорация "Лидер" была совершена в результате умышленного поведения данных лиц, без законных оснований и была направлена исключительно на причинение вреда ему и третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что обращение взыскания на указанные акции было произведено судебным приставом не произвольно, а на исполнительного листа от 15.04.2011 N 2-3289/11 Вахитовского районного суда города Казани, в целях исполнения решения данного суда об обращении взыскания на акции ОАО "Земельная корпорация "Лидер", вступившего в законную силу.

В части 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, совершение судебным приставом действий по исполнению решения по делу N 2-3289/11 Вахитовского районного суда города Казани об обращении взыскания на принадлежащие должнику акции ОАО "Земельная корпорация "Лидер" не может расцениваться как злоупотребление правом, в целях умышленного причинения вреда Губайдуллину Р.Ш.

Получение ОАО "АИКБ "Татфондбанк" указанных акций в рамках исполнения вступившего в законную силу решения по делу N 2-3289/11 Вахитовского районного суда города Казани, также не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку право на данные акции он получил на основании вышеназванного решения суда.

Таким образом, не совершение Халиковым И.И. действий по оспариванию данной сделки не повлекло причинение убытков Губайдуллину Р.Ш. и его кредиторам.

Не совершение Халиковым И.И. действий по оспариванию сделки не противоречит статьям 20.3, 213.9 Закона о банкротстве

При этом, судом принимается во внимание, что Губайдуллин Р.Ш. в 2013 году знакомился с исполнительными производствами, возбужденными в отношении него (сводное исполнительное производство), в связи с чем, не мог не знать о передаче судебным приставом акций ОАО "Земельная корпорация "Лидер" ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по исполнительному производству N 71837/11/08/16, входящему в сводное исполнительное производство.

Однако, действия судебного пристава по передаче акций ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в рамках исполнения решения по делу N 2-3289/11 Вахитовского районного суда города Казани им не оспаривались в установленные сроки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Халикова И.И.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом искажены данные, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что определениями от 14.03.2017 и 26.06.2017 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (резолютивная часть), от 27.01.2017 (мотивированное решение): из текста судебного акта исключен Филиппов Алексей Иванович, фамилия, имя и отчество должника исправлено на "Губайдуллин Рашит Шайхуллович".

Данные определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ являются неотъемлемой частью решения от 27.01.2017. Решение от 27.01.2017 и определения от 14.03.2017, от 26.06.2017 вступили в законную силу.

Таким образом, именно Губайдуллин Рашит Шайхуллович является должником по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии в судебных актах идентифицирующих данных должника.

Так, в судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области содержится информация о дате и месте рождения должника, его фамилия, имя и отчество, адрес проживания, что, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", являются сведениями, позволяющими идентифицировать личность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю. Сбитнев