Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-13839/21 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-79022/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИПСЕН": Лиджиев Е.В. - представитель по доверенности;

от ООО "НЕФТЕСЕРВИС": Иванов А.В. - представитель по доверенности;

конкурсный управляющий Пахтусов Д.С., лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

24.12.2020 конкурсные кредиторы ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пахтусова Д.С., выразившееся в привлечении ЗАО "Радуга Продакшн" для утилизации лекарственных средств АО "РОСТА" с истекшим сроком годности, реализации на торгах лекарственных средств с истекшим сроком годности. Также заявители просят признать необоснованными расходы конкурсного управляющего АО "РОСТА" по оплате услуг ЗАО "Радуга Продакшн" в размере 2 300 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. в пользу АО "РОСТА" 2 300 000 руб. необоснованных расходов на оплату услуг по утилизации лекарственных средств АО "РОСТА" с истекшим сроком годности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-79022/17 отменить, принять новый судебный акт. Апеллянты считают, что указанный судебный акт является незаконным, необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 29.07.2021 от конкурсного кредитора ООО "Нефтесервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, 10.08.2021 от конкурсного управляющего должника Пахтусова Д.С. - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "ИПСЕН" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника Пахтусов Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "НЕФТЕСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ЗАО "Радуга Продакшн" (хранитель) и АО "РОСТА" (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения N 1.

В числе передаваемого на хранение имущества АО "РОСТА" находились остатки товарного запаса и неутилизированные фармацевтические отходы, оставленные на территории, закрывшегося фармацевтического склада АО "РОСТА", объемом 105 паллетных мест.

26.06.2020 от ЗАО "Радуга Продакшн" в адрес конкурсного управляющего АО "РОСТА" поступило письмо о том, что должнику необходимо организовать вывоз товарного остатка и утилизацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Кроме того, предложил организовать утилизацию отходов, указал, что имеется договор от 04.07.2019 N Ф-288/19 на утилизацию фармацевтических отходов, заключенный с ООО "Национальная Экологическая Компания" (далее - НЭК), осуществляющей услуги на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности N(76)-861-СТБ/П от 07.06.2019, выданной Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской и Ярославской области.

13.07.2020 от ЗАО "Радуга Продакшн" поступило повторное письмо о необходимости в кратчайшие сроки во избежание неблагоприятных последствий организовать вывоз товарного остатка (лекарственных средств с истекшим сроком годности), а также их утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также 13.07.2020 в адрес конкурсного управляющего АО "РОСТА" поступило письмо от Ассоциации независимых аптек с рекомендацией в кратчайшие сроки организовать вывоз недоброкачественного товара со склада ЗАО "Радуга Продакшн" на утилизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства во избежание административного наказания.

24.07.2020 между ЗАО "Радуга Продакшн" (исполнитель) и АО "РОСТА" (заказчик) был заключен договор услуг по организации процесса утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности.

В рамках заключенного договора на утилизацию была проведана утилизация фармацевтических отходов, принадлежащих АО "РОСТА", что подтверждается актом от 21.10.2020 N 1689/20 уничтожения отходов фармацевтической продукции, ее производства и приготовления.

По итогам выполненных работ составлен акт от 30.10.2020. Стоимость указанных выше услуг по утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности в количестве 27 тонн составила 2 300 000 руб.

Факт оказания услуг, а также их значительный объем подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителей о завышенной стоимости услуг по утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом представленной информации о стоимости услуг в данной сфере.

Положения Закона о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов. При этом указанный вид работ к таким не относится.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора на утилизацию ЗАО "Радуга Продакшн" были выполнены следующие работы, а именно по договору от 04.07.2019 N Ф-288/19 ООО "НЭК" оказало ЗАО "Радуга Продакшн" услуги по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации и обработке отходов в соответствии с заявкой-разнарядкой.

ООО "НЭК" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности N (76)-861-СТБ/П от 07.06.2019 (в 2020 году получена новая лицензия - N (76)-861-СТБ/П от 05.06.2020), выданную Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской и Ярославской области.

Согласно СанПин 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" п. 4.29. - вывоз медицинских отходов для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Согласно лицензии N (76)-861-СТБ/П от 05.06.2020 ООО "НЭК" имеет право осуществлять деятельность по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов. В тоже время с 2014 года медицинские отходы исключены из перечня ФККО, деятельность по обращению с медицинскими отходами вышла из-под контроля Росприроднадзора и лицензии на транспортирование, обезвреживание медицинских отходов Росприроднадзор не выдает. Законодательством РФ требования по получению лицензий на деятельность по транспортированию, обезвреживанию медицинских отходов не установлены.

Соответствующие разъяснения отражены в письмах Минприроды России от 01.10.2014 N 05-12-44/22301 и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.04.2015 N АА-03-04-36/6554.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что у ООО "НЭК" отсутствовала лицензия для утилизации лекарственных препаратов.

Объём и виды услуг утверждены Приложением N 1 к договору от 04.07.2019 N Ф-288/19 и включают только термическое уничтожение препаратов и транспортировку отходов к месту утилизации. Услуги по инвентаризации, погрузочно-разгрузочные работы и подготовка товара к транспортировке были произведены силами ЗАО "Радуга Продакшн" ввиду отсутствия на рынке комплексных предложений по подобным работам с лекарственными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим должника Пахтусовым Д.С. ЗАО "Радуга Продакшн" для организации процесса утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Согласно сведениям из объявления о проведении торгов от 13.12.2020 N 5889645 на торги выставлены лекарственные препараты (часть из которых с истекшим сроком годности). В описании лота (пункт 1.2) указано, что медицинские товары с истекшим сроком годности (подлежат утилизации приобретателем).

Реализуя лекарственную продукцию, включенную в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий действует в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

ООО "ИПСЕН", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" не представлены доказательства, как и каким образом действия конкурсного управляющего, в том числе по реализации лекарственных средств с истекшим сроком годности, нарушили права и законные интересы заявителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ИПСЕН", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" не представили доказательств того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей, нарушены непосредственно их права и законные интересы, а также заявителями не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ заявитель, предъявляя требования к конкурсному управляющему о возмещении, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредиторы, обратившиеся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия конкурсного управляющего, не представили доказательств того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, нарушены непосредственно их права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также заявителями не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи, основания для взыскания с конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева