Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-11796/21 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Провидер": Абоятти Р.В. представитель по доверенности от 20.05.2021 г.;

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра": Шамуратов Ж.Д. представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5656138 от 18.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/486-г/77-2020-21-1287;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" Можгинского Яна Валерьевича: Салин Д.А. представитель по доверенности от 03.12.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провидер" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-99481/17, по заявлению конкурсного управляющего Можгинского Яна Валерьевича о признании договора поставки N 7/К-0516 от 11 мая 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конкорд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд", конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N 7/К-0516 от 11 мая 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Провидер" (далее - ООО "Провидер") и ООО "Конкорд".

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Провидер" в пользу конкурсной массы должника 59 910 701 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор поставки N 7/К-0516 от 11 мая 2016 года, заключенный между ООО "Провидер" и ООО "Конкорд". Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Провидер" в пользу ООО "Конкорд" 59 910 701 руб., а также госпошлины в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Провидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Провидер" указало на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности спорного договора, наличия встречного предоставления со стороны ООО "Провидер". По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о наличии признаков мнимости сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Провидер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года между ООО "Провидер" (поставщик) и ООО "Конкорд" (покупатель) заключен договор поставки N 7/К- 0516, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товарно-материальные ценности, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанными в товаросопроводительных документах.

В период с 18 ноября 2016 года по 09 июня 2017 года с расчетного счета ООО "Конкорд" на счет ООО "Провидер" перечислено 59 910 701 руб.

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку она совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Провидер".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что дело о банкротстве ООО "Конкорд" возбуждено 07 декабря 2017 года, оспариваемая сделка совершена 11 мая 2016 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, неподтвержденности наличия встречного предоставления, был уменьшен размер имущества должника выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года ООО "Провидер" предлагалось представить в материалы дела доказательства реальности поставки товара должнику.

Однако в материалы дела не представлены доказательства реальности сделок договора поставки товара в соответствии с пунктом 2.2. договора (ТТН, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие наличия в собственности ответчика транспортных средств для поставки товара (ПТС транспортных средств, путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, договор фрахтования, заявки, путевые листы, доказательства оплаты по договорам фрахтования (при наличии), доказательства о наличии товара в собственности на момент заключения спорной сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ООО "Провидер" встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор совершен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 59 910 701 руб. правомерно подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-99481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова