Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

г. Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (07АП-4635/2020(15)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10),

принятое по Губайдуллина Рашита Шайхулловича о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков в сумме 111 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Губайдуллина Р.Ш. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И. Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Определением от 20.06.2019 процедура реализации имущества должника была продлена до 26.01.2020.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Р.Ш. несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении Губайдуллина Р.Ш. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу N А02-673/2020.

23.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Р.Ш. в суд поступило заявление должника о взыскании с финансового управляющего Халикова И.И. убытков в сумме 111 000 000 руб.

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин Рашит Шайхуллович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, что финансовой управляющий Халиков Ильдар Ильфатович является финансовым управляющим Губайдуллина Рашита Шайхулловича

Финансовый управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Указывая на то, что финансовый управляющий Халиков И.И. не возражал против включения в реестр требований кредиторов требования ПАО "Татфондбанк" в сумме 111202443 руб. 05 коп., отказался от оспаривания незаконных судебных актов, принятых судами Республики Татарстан, г. Санкт-Петербурга, г. Москвы и Московской области и сделок, на которых были основаны требования, Габайдуллин Р.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытком в сумме 111 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках дела N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 111 202 443,05 руб., в том числе, 83 804 377,83 руб. основного долга, 27 398 065,22 руб. неустойки.

В качестве основания заявленного требования ПАО "Татфондбанк" сослался на вступившие в законную силу решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2010 по делу N 2-10126/10, решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.09.2010 по делу N 2-8037/2010, решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2010 по делу N 2-3291/2011, решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.04.2010 по делу N 2-3290/2011, решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2010 по делу N 2-8151/10 о взыскании Губайдуллина Р.Ш. задолженности и неустойки по кредитным договорам в общей сумме 111 202 443,05 руб.

Финансовый управляющий Губайдуллина Р.Ш. Халиков И.И. в отзывах на данное заявление указал на отсутствие возражений.

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил данное требование в реестр требований должника третьей очереди.

Губайдуллин Р.Ш. считает, что Халиков И.И. причинил ему убытки в сумме 111 000 000 руб.:

- не принятием мер по возражению против включения в реестр требований кредиторов указанного требования ПАО "Татфондбанк";

- отказом от оспаривания принятых судами Республики Татарстан, г. Санкт-Петербурга, г. Москвы и Московской области незаконных судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО "Татфондбанк", а также сделок, на которых были основаны незаконные требования.

В статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности одновременно. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае Губайдуллиным Р.Ш. не доказана совокупность вышеперечисленных условий, в частности:

сам факт причинения ему вреда отсутствием у Халикова И.И. возражений на требования ПАО "Татфондбанк", не совершением действий по оспариванию судебных актов судов о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО "Татфондбанк", а также сделок, на которых были основаны незаконные требования;

противоправность бездействия Халикова И.И. при рассмотрении требований ПАО "Татфондбанк", не оспаривании судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО "Татфондбанк", а также сделок, на которых были основаны незаконные требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совершение вышеназванных действий является правом, а не обязанностью финансового управляющего. При этом реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

Следовательно, финансовый управляющий вправе заявлять возражения по требованиям и заявлениям, оспаривать сделки должника, оспаривать принятые судебные акты, при наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а также при наличии документов, подтверждающие данные сомнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1.2) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как установлено судом, кредитные договоры по которым в пользу ПАО "Татфондбанк" с должника взыскана задолженность в общей сумме 111 202 443,05 руб. заключены в 2005, 2008 годах, судебные акты, которыми по данным договорам взыскана задолженность вынесены в 2010-2011 годах.

Следовательно, кредитные договоры не могли быть оспорены в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выходили за рамки установленных данной нормой сроков подозрительности сделок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению судом.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2010 по делу N 2-10126/10, решением Советского районного суда г. Казани от 16.09.2010 по делу N 2-8037/2010, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2010 по делу N 2-3291/2011, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.04.2010 по делу N 2-3290/2011, решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2010 по делу N 2-8151/10 с Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность и неустойка по кредитным договорам в общей сумме 111 202 443,05 руб.

Указанные решения вступили в законную силу.

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил данное требование в реестр требований должника третьей очереди. Определение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

В обоснование требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ПАО "Татфондбанк" сослалось на вступившие в законную силу вышеназванные решения судов общей юрисдикции

Вышеназванными судебными актами при рассмотрении требований ПАО "Татфондбанк" исследовались кредитные договоры на основании которых ПАО "Татфондбанк" предъявлены требования к Губайдуллину Р.Ш. Удовлетворив требования заявителя, суды признали обязательства возникшими и неисполненными, при этом не нашли оснований для вывода о ничтожности кредитных договоров.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные в решениях Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2010 по делу N 2-10126/10, от 16.09.2010 по делу N 2-8037/2010, решениях Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.04.2010 по делу N 2-3291/2011, от 18.04.2010 по делу N 2- 3290/2011, решении Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2010 по делу N 2-8151/10 обстоятельства по взысканию с Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств по кредитным договорам являлись обязательными для арбитражного суда при рассмотрении требования ПАО "Татфондбанк" об их включении в реестр требований кредиторов Губайдуллина Р.Ш.

Таким образом, определение от 19.01.2017 о признании обоснованным требования ПАО "Татфондбанк" в сумме 111 202 443,05 руб. и включении его в реестр требований кредиторов гражданина Губайдуллина Р.Ш. было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании судебных актов судов общей юрисдикции, установивших наличие обязательств между ПАО "Татфондбанк" и Губайдуллиным Р.Ш. по кредитным договорам, наличие неисполненных обязательств по возврату кредитных средств на момент принятия решений.

Отсутствие у Халикова И.И. возражений на требования ПАО "Татфондбанк (о включении в реестр) не привело к незаконному удовлетворению судом заявления ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 111 202 443, 05 руб., поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицом, предъявившим требование.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что кредитные договоры N 188-А/05 от 12.12.2005, N 131-А/08 от 12.09.2008, N 3/08 уже были предметом оценки судов общей юрисдикции, которые удовлетворили требования ПАО "Татфондбанк" к Губайдуллину Р.Ш., вытекающие из данных договоров, также не находит оснований для вывода о том, что совершение Халиковым И.И. действий по их оспариванию, однозначно привело бы к освобождению Губайдуллина Р.Ш. от исполнения обязательств по данным договорам.

Наличия в вышеперечисленных действиях и бездействии финансового управляющего Халикова И.И. признаков злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные права он преследует цели, отличные от установленных абзацем 18 статьи 2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова