Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-22989/21 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ в лице конкурсного управляющего (АО) (АКБ) "Легион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-129253/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему АКБ "Легион" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок, а именно 1) Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-1 от 04.03.2015, заключенное между Тереховым А.А. и АКБ "Легион" (АО); 2) Дополнительное соглашение N 2 от 16.11.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-1 от 04.03.2015, заключенное между Тереховым А.А. и АКБ "Легион" (АО); 3) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 03.10.2016 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-1 от 04.03.2015, заключенный между Тереховым А.А. и АКБ "Легион" (АО). 4) Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО); 5) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО); 6) Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО); 7) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016, заключенный между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО); 8) Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО); 9) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО); 10) Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО); 11) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016, заключенный между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО); 12) Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО); 13) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

14) Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО); 15) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016, заключенный между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО). 16) Дополнительное соглашение от 26.05.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО); 17) Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО); 18) Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО); 19) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО); 20) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО); 21) Дополнительное соглашение от 26.05.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО); 22) Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО); 23) Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО); 24) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО); 25) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО). 26) Дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-5 от 24.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО); 27) Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-5 от 24.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО); 28) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 26.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-5 от 24.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО); 29) Дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-2 от 16.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО); 30) Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-2 от 16.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО); 31) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-2 от 16.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО).

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Коммерческого Банка "Легион" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Шингаркина Ю.М., по дов. от 17.09.2020

от Щецко И.С.: Ермоленко Н.В., по дов. от 19.04.2021

от Лагузовой М.Г., Борисова Т.Н.,Фельдмана А.Н.- Орлов Д.В. по дов.от 04.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) АКБ "Легион" (АО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

25.04.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

1) Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-1 от 04.03.2015, заключенное между Тереховым А.А. и АКБ "Легион" (АО);

2) Дополнительное соглашение N 2 от 16.11.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-1 от 04.03.2015, заключенное между Тереховым А.А. и АКБ "Легион" (АО);

3) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 03.10.2016 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-1 от 04.03.2015, заключенный между Тереховым А.А. и АКБ "Легион" (АО).

25.04.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

1) Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

2) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

3) Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

4) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016, заключенный между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

5) Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

6) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

7) Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

8) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016, заключенный между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

9) Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

10) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

11) Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016, заключенное между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО);

12) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016, заключенный между Фельдманом А.Н. и АКБ "Легион" (АО).

25.04.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

1) Дополнительное соглашение от 26.05.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО);

2) Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО);

3) Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО);

4) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО);

5) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО);

6) Дополнительное соглашение от 26.05.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО);

7) Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО);

8) Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО);

9) Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО);

10) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016, заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО).

25.04.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

1) Дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-5 от 24.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО);

2) Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-5 от 24.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО);

3) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 26.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-5 от 24.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО);

4) Дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-2 от 16.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО);

5) Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-2 от 16.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО);

6) Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-2 от 16.03.2015, заключенное между Лагузовой М.Г. и АКБ "Легион" (АО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к Терехову А.А., Фельдману А.Н., Борисову Т.Н., Лагузовой М.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре по заявлению об оспаривании сделки с Тереховым А.А., Фельдманом А.Н., Борисовым Т.Н., Лагузовой М.Г. привлечен Попов О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отказано конкурсному управляющему АКБ "Легион" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-129253/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-129253/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 отказано конкурсному управляющему АКБ "Легион" - ГК "АСВ" в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств и представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой не выполнены указания суда округа.

В судебном заседании представитель АКБ "Легион" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков и Щецко И.С. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года в редакции определения суда от 11 мая 2020 года об исправлении описки, иск АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щецко И.С., Лагузовой М.Г., Борисову Т.Н., Фельдману А.Н., Терехову А.А., Краснолуцкому А.П. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворено частично; признано право собственности АКБ "Легион" (АО) на помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4а: на этаже - 1, кадастровый номер 77:01:0004003:3624; на 3-ем этаже, кадастровый номер 77:01:004003:3645; на 2-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3629; на 7-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3663; на 8 этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3673; на 1-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3649; на цокольном этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3614; на 2-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3647; на 5-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3660; отказано в удовлетворении остальной части иска АКБ "Легион" (АО) к Щецко И.С., Лагузовой М.Г., Борисову Т.Н., Фельдману А.Н., Терехову А.А., Краснолуцкому А.П., а также встречных исковых требований Щецко И.С. к АКБ "Легион" (АО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 по делу N 33-596/2021 решение Тверского Районного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N 33-596/2019 отменено в части требований, заявленных к Терехову А.А. и требования банка о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, оставлены без рассмотрения. В судебном акте содержится вывод о том, что суд правомерно не признал Щецко И.С. и Краснолуцкого А.П. добросовестными приобретателями спорной недвижимости, а ответчики Лагузова М.Г., Борисов Т.Н., Фельдман А.Н., заключив договоры купли-продажи одних и тех же объектов сначала с АКБ "Легион" (АО), затем с Щецко И.С. и Краснолуцким А.П. действовали недобросовестно (ч. 3, 4 ст.1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ), злоупотребили правом, нарушив права АКБ "Легион" (АО) и требования гражданского законодательства. Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, постольку у Шецко И.С. и Краснолуцкого А.П. не возникло права собственности на спорное имущество. Акты приема-передачи недвижимости не отражают фактическую передачу недвижимости указанным лицам, поскольку в спорный период объекты уже находились во владении истца.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А расположено здание Банка.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) и Борисовым Т.Н. заключен предварительный договор купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений общей площадью 516,3 кв.м. на -2 уровне подземной автостоянки 15 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.4А.

Между АКБ "Легион" (АО) и Борисовым Т.Н. заключен предварительный договор купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений общей площадью 619,9 кв.м. на 7 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, д.4А.

Между АКБ "Легион" (АО) и Фельдман А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений на 8 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, д.4А.

Между АКБ "Легион" (АО) и Фельдман А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, д.4А.

Между АКБ "Легион" (АО) и Фельдман А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, д.4А.

Между АКБ "Легион" (АО) и Лагузовой М.Г. заключен предварительный договор купли-продажи помещений N П-5 от 24.03.2015 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений общей площадью 538,6 кв.м. 15 машиномест на -1 уровне подземной автостоянки (подвал на отм.-4,350) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская, д.4А.

Между АКБ "Легион" (АО) и Лагузовой М.Г. заключен предварительный договор купли-продажи помещений N П-2 от 16.03.2015 г., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений общей площадью 625,0 кв.м. на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская, д.4А.

Между АКБ "Легион" (АО) и Тереховым А.А. 04.03.2015 г. заключен предварительный договор купли-продажи помещений N П-1, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская, д.4А.

Между АКБ "Легион" (АО) и Тереховым А.А. 14.04.2016 г. заключен предварительный договор купли-продажи помещений N П-11, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещений общей площадью 625 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.4А.

Между АКБ "Легион" (АО) и Тереховым А.А., Фельдманом А.Н., Борисовым Т.Н., Лагузовой М.Г. заключены Дополнительные соглашения, согласно которых, сторонами увеличена стоимость помещений. Банк обязался в течение 30 дней с момента заключения Предварительных договоров перечислить указанную сумму в договоре, являющиеся обеспечительным платежом. Оставшуюся часть денежных средств Банк обязался оплатить после получения Тереховым А.А., Фельдманом А.Н., Борисовым Т.Н., Лагузовой М.Г. Решения суда о признании за ними право собственности на помещение, а также Банк не вправе в одностороннем порядке расторгнуть Предварительный договор, отказаться от дальнейшего его исполнения и/или отказаться от заключения Основного договора. Терехов А.А., Фельдман А.Н., Борисов Т.Н., Лагузовой М.Г. не вправе в одностороннем порядке изменить стоимость помещения.

Между АКБ "Легион" (АО) и Тереховым А.А., Фельдманом А.Н., Борисовым Т.Н., Лагузовой М.Г. заключены Соглашения о задатке к Предварительным договорам, согласно которых, денежные средства, которые были перечислены Банком в пользу Терехова А.А., Фельдман А.Н., Борисова Т.Н., Лагузовой М.Г., а также денежные средства, которые Банк обязан оплатить Терехову А.А., Фельдман А.Н., Борисову Т.Н., Лагузовой М.Г. были заключены после получения Решения суда, являются задатком, и в случае если Банком не будет подписан Основной договор купли-продажи до 01.07.2017 (срок, установленный Предварительным договором и Дополнительным соглашения к нему), Банк утрачивает право на возврат суммы задатка.

Дополнительными соглашениями N 2 к Предварительным договорам внесены следующие изменения, а именно Банк вправе в одностороннем порядке без обоснований расторгнуть Предварительные договоры либо в одностороннем порядке отказаться от его дальнейшего исполнения. При этом в случае отказа Банка от исполнения Предварительных договоров, задаток Банку не возвращается; установлена общая стоимость помещений, являющихся объектом продажи по Предварительным договорам; Банк обязуется оплатить недостающие денежные средства в счет обеспечения своих обязательств по Предварительным договорам не позднее указанных дат. В случае, если указанные денежные средства не будут оплачены Банком, указанное обстоятельство является отказом Банка от исполнения Предварительных договоров, а равно от заключения основного договора купли-продажи.

Как усматривается из отзывов ответчиков Терехова А.А., Фельдман А.Н., Борисова Т.Н., Лагузовой М.Г. они неоднократно обращались к Банку с просьбой заключить основные договоры купли-продажи помещений.

В связи с тем, что основные договоры заключены не были, между АКБ "Легион" (АО) и Тереховым А.А., Фельдманом А.Н., Борисовым Т.Н., Лагузовой М.Г. подписаны Акты приема-передачи (возврата) помещений по Предварительным договорам купли-продажи помещений.

19.07.2017 г. между Борисовым Т.Н. и Щецко И.С. заключен договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.4А, этаж -2, кадастровый номер 77:01:0004003:3629, цена договора 23 000 000 рублей. Право собственности Щецко И.С. на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 28.07.2017 г.

19.07.2017 г. между Фельдман А.Н. и Щецко И.С. заключен договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.4А, этаж N 8, кадастровый номер 77:01:0004003:3673, цена договора 16 000 000 рублей. Согласно передаточному акту от 19.07.2017 г. Фельдман А.Н. передал Щецко И.С. помещение. Право собственности Щецко на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2017 г.

19.07.2017 г. между Фельдман А.Н. и Щецко И.С. заключен договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, д.4А, этаж N 1, кадастровый номер 77:01:0004003:3649, цена договора 17 000 000 рублей. Согласно передаточному акту от 19.07.2017 г. Фельдман А.Н. якобы передал Щецко И.С. помещение. Право собственности Щецко И.С. на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2017 г.

20.09.2017 г. между Тереховым А.А. и Щецко И.С. заключен договор купли-продажи помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.4А, этаж N 2, кадастровый номер 77:01:0004003:3647, цена договора 30 000 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 20.09.2017 г. Терехов А.А. передал Щецко И.С. помещение. Право собственности Щецко И.С. на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2017 г.

Щецко И.С. осуществлял защиту приобретенных им объектов недвижимого имущества путем подачи встречного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N 02-0021/2019 (02-1293/2018) Тверского районного суда города Москвы.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными вышеперечисленные соглашения о задатке, дополнительные соглашения к договорам, акты возврата помещений на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном споре суды сделали вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства в отношении должника - 21.09.2017. В то же время суды оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые соглашения и акты ему не передавались, о наличии сделок конкурсному управляющему стало известно 26.04.2018 и 30.05.2018 при представлении указанных документов ответчиками в материалы дела в суде общей юрисдикции. При этом в обжалуемых судебных актах не указано, с какого момента и из каких источников конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках.

Суд округа указал на то, что нижестоящие суды формально определили момент начала течения срока исковой давности с даты открытия в отношении банка процедуры конкурсного производства, должным образом не проверили, в том числе факт своевременной передачи, либо не передачи документов по оспариваемых сделках конкурсному управляющему бывшим руководителем должника сразу после открытия конкурсного производства, возможность конкурсного управляющего получить информацию об оспариваемых сделках иными способами, в связи с чем выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не основаны на оценке всех доводов конкурсного управляющего, на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не согласился суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО), соответственно оспариваемые сделки совершены как в течение 1 года, так и 3 лет до назначения временной администрации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактической целью заключения (значительно позже заключения предварительных договоров) оспариваемых сделок являлось ничем не обусловленное экономически увеличение стоимости объектов продажи, а также изменение правового статуса ранее перечисленных банком в пользу ответчиков денежных средств с обеспечительного платежа на задаток, что привело к ничем не обусловленному обогащению ответчиков за счет денежных средств банка.

Конкурсный управляющий указал на то, что в результате оспариваемых сделок банк утратил денежные средства в размере 1 269 931 000 руб., которые в случае не заключения сторонами основных договоров купли-продажи поступили бы в конкурсную массу должника.

Однако указанным доводам конкурсного управляющего оценка в судебных актах не дана.

При этом, суд округа указал на то, что выводы судов о том, что ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к банку по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Доводы конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между сторонами судами не проверялись и не оценивались.

Суд округа также указал на то, что суды, признавая третье лицо добросовестным приобретателем, вышли за пределы предмета спора, поскольку требований к третьему лицу банком в отношении недвижимого имущества в споре не заявлялось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указала на то, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего, неправильно применили нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

При повторном разрешении спора, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, отсутствия основания для применения статей 10, 168 ГК РФ. Также, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделок в целях причинения вреда имущественным кредиторам Банка, из которых следовало бы, что на момент их заключения Банк отвечал признакам неплатежеспособности, и не представлено доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к Банку.

С выводами суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что с целью защиты нарушенного права конкурсный управляющий Банком обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о признании договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками и Щецко И.С. недействительными (гражданское дело N 2-0021/2019) и о государственной регистрации перехода к Банку права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

26 апреля и 30 мая 2018 года ответчиками в материалы дела (N 2-0021/2019) представлены возражения на исковое заявление Банка и приложены Соглашения о задатке, Дополнительные соглашения, Акты возврата помещения к Предварительным договорам, заключенные между Банком и Ответчиками.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок но основаниям, предусмотренным федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной пене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении прав.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, сослался па правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, согласно которой трехлетний срок исковой давности при указанных обстоятельствах надлежит исчислять со дня, когда началось исполнение сделки.

Однако, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09 принято до внесения изменений в ст. 181 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а пункт 10 Постановления N 32 дополнен позицией об исчислении трехлетнего срока исковой давности не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства после внесения изменений в ст. 181 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А50-20422/2012 о том, что п. 10 Постановления N 32 подлежал применению только до введения специальных оснований оспаривания в Законе о банкротстве, тогда как данный вывод суда признан ошибочным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу N А50-20422/2012.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд с учетом указаний суда округа, приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку оспариваемые Соглашения о задатке. Дополнительные соглашения, Дополнительные соглашения N 1, Дополнительные соглашения N 2 и Акты возврата помещения к Предварительным договорам конкурсному управляющему Банка не передавались, а о их наличии конкурсному управляющему Банка стало известно 26.04.2018 и 30.05.2018 при предоставлении представителем ответчиков данных документов в материалы гражданского дела N 2- 0021/2019 в Тверской районный суд г. Москвы.

Кроме того, в связи с наличием у конкурсного управляющего Банка сомнений в подлинности указанных документов, в рамках гражданского дела N 2-0021/2019 (ранее N 2-1293/2018) назначены судебная почерковедческая, технико-криминалистическая и судебно-техническая экспертизы. По результатам технико-криминалистической экспертизы в отношении ряда документов установлено, что время нанесения оттисков печати Банка на них не соответствует указанным в них датам, оттиски печати в них нанесены не ранее 2017 года.

Так, по результатам проведенной судебно-технической экспертизы установлено, что оттиски печати Банка на указанных документах не соответствуют экспериментальным и свободным опискам печати, однако соответствуют оттискам печати, которые имеются на Акте приема-передачи (возврата) помещений от 03.10.2016 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-1 от 04.03.2015 и Акте приема-передачи (возврата) помещений от 26.12.2016 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-11 от 14.04.2016, которые были представлены в материалы дела Ответчиками.

Таким образом, поскольку спорные документы у конкурсного управляющего Банком отсутствовали, и об их наличии ему стало известно 26.04.2018 и 30.05.2018 в связи с предоставлением представителем ответчиков материалы гражданского дела N 2-0021/2019 в Тверской районный суд г. Москвы, срок исковой давности как по общим, так и специальным (банкротным) основаниям, управляющим не пропущен с учетом времени обращения с иском (25.04.2019).

Доказательств того, что ранее указанных дат конкурсный управляющий мог знать о наличии данных документов, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что руководителем должника ранее передавались временной администрации, либо арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание время совершения сделок, оспариваемые сделки относятся к периоду подозрительности применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности на момент заключения сделок, и того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к Банку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, "из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно которой в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве обоснование совершения сделок с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то, что фактически целью заключения сделок являлось ничем не обусловленное увеличение стоимости объектов продажи, а также изменение правового статуса ранее внесенных Банком денежных средств с обеспечительного платежа на задаток, что в свою очередь приводит к ничем не обусловленному обогащению ответчиков за счет денежных средств Банка, в случае отказа Банка от заключения Основных договоров купли-продажи, в следующих размерах: Лагузовой М.Г. в размере 314 172 000,00 рублей; Борисова Т.Н. в размере 400 000 000.00 рублей; Терехова А.А в размере 168 750 000.00 рублей; Фельдмана А.П. в размере 387 009 000.00 рублей. При незаключении спорных соглашений, Банк в случае отказа от заключения Основных договоров купли-продажи, имел бы правовые основания для возврата ранее внесенных обеспечительных платежей в вышеуказанных размерах, однако заключение указанных соглашений привело к утрате Банком денежных средств в размере 1 269 931 000.00 рублей, которые в последствии могли бы составить конкурсную массу Банка, за счет которой бы удовлетворялись требования кредиторов Банка. Условия Соглашений о задатке, дополнительных соглашений, а Актов возврата помещений к предварительным договорам по мнению управляющего экономически необоснованные и привели к уменьшению имущества Банка, в нарушение имущественных прав кредиторов.

Также, конкурсный управляющий Банком указывал, как на наличие опосредованной юридической аффилированности между Банком и ответчиками, так и на наличие фактической аффилированности.

В подтверждение наличия опосредованной юридической аффилированности управляющий указал на то, что Лагузова М.Г. являлась совладельцем, а Кононенков А.Г. (совладелец Банка) руководителем ООО "Санаторий-Профилакторий КГРЭС" (ИНН 6911026205); Борисов Т.Н. и Зайцев Г.Г. (член Совета директоров и совладелец Банка) являются бывшими совладельцами НП РЕБС АКТИИС (ИНН 7707541462); Терехова А.А. является бывшим руководителем и собственником одного из крупнейших заемщиков Банка ООО ПК "МОЛОС" (ИНН 5753059404); Терехов А.А. является бывшим совладельцем ООО "Жедочи-33" (ИНН 5030059434), в качестве совладельцев у которой выступали Решетов СВ. и Краснолуцкий А.А. (лица, взаимосвязанные с иными компаниями-заемщиками Банка); Фельдман А.Н. и Ступин И.В. (совладелец Банка) являются бывшими совладельцами ООО "Месаллинк-Сервис" (ИНН 7715295718), Фельдман А.Н. также являлся её руководителем.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Таким образом, с учетом условий оспариваемых сделок об увеличении покупной цены недвижимого имущества после полного исполнения Банком своих обязательств по Предварительным договорам купли-продажи, изменение правового статуса ранее внесенных Банком денежных средств с обеспечительного платежа на задаток в отсутствии оснований, свидетельствующих о возможности ответчиков вернуть указанную денежную сумму Банку, принимая во внимание не доступность подобных условий для обычных (независимых) участников рынка, апелляционный суд приходит к выводу доказанности управляющим наличия фактической аффилированности.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и данным Контур.фокус Ступин И.В. никогда не являлся ни совладельцем, ни генеральным директором ООО "Месаллинк-Сервис" (ИНН 7715295718).

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в подтверждение доводов (иск к Фельдману А.Н.) в материалы дела представлены сведения с официального сайта системы СПАРК (https://\v\v\v.spark-interfa.\.ru) о собственниках и владельцах ООО "Месаллинк-Сервис", согласно которой Ступин И.В. являлся совладельцем и генеральным директором указанного юридического лица.

Однако, доказательств, опровергающих доводы управляющего, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 по делу N 33-596/2021 обстоятельства, а также условия, при которых заключены спорные сделки, поведение ответчиков при их заключении, а также последующая реализация объектов в пользу Щецко И.С. по цене, значительной ниже общей стоимости, установленной предварительным договором, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-129253/17 отменить.

Признать недействительными сделки:

Дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-5 от 24.03.2015. заключенное с Лагузовой М.Г.

Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-5 от 24.03.2015. заключенное с Лагузовой М.Г.

Акт приема-передачи (возврата) помещений от 26.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-5 от 24.03.2015. с Лагузовой М.Г.

Дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-2 от 16.03.2015. заключенное с Лагузовой М.Г.

Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-2 от 16.03.2015. заключенное с Лагузовой М.Г.

Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-2 от 16.03.2015. заключенный с Лагузовой М.Г.

Дополнительное соглашение от 26.05.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016. заключенное между Борисовым Т.Н. и АКБ "Легион" (АО):

Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное с Борисовым Т.Н.

Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016, заключенное между с Борисовым Т.Н.

Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016. заключенное с Борисовым Т.Н.

Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-6 от 15.03.2016. заключенный с Борисовым Т.Н.

Дополнительное соглашение от 26.05.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016. заключенное с Борисовым Т.Н.

Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016. заключенное с Борисовым Т.Н.

Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016. заключенное с Борисовым Т.Н.

Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016. заключенное с Борисовым Т.Н.

Акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-7 от 15.03.2016. с Борисовым Т.Н.

Соглашение о задатке от 30.09.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-1 от 04.03.2015. заключенное с Тереховым Л.А.

Дополнительное соглашение N 2 от 16.11.2015 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-1 от 04.03.2015, заключенное с Тереховым Л.А.

Акт приема-передачи (возврата) помещений от 03.10.2016 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-1 от 04.03.2015, с Тереховым Л.А.

Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016. заключенное с Фельдманом A.M.):

Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016, заключенное с Фельдманом A.M.

Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016. заключенное с Фельдманом A.M.

Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-8 от 14.03.2016. с Фельдманом A.M.

Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016. заключенное между с Фельдманом A.M.

Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016. заключенное между с Фельдманом A.M.

Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016. заключенное между с Фельдманом A.M.

Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N П-9 от 11.04.2016. с Фельдманом A.M.

Дополнительное соглашение от 24.06.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016. заключенное с Фельдманом A.M.

Соглашение о задатке от 30.09.2016 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016, заключенное с Фельдманом A.M.

Дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2017 к Предварительному договору купли-продажи помещений N П-10 от 11.04.2016, с Фельдманом A.M.

Акт приема-передачи (возврата) помещений от 28.06.2017 по Предварительному договору купли-продажи помещений N II-10 от 11.04.2016. с Фельдманом A.M.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева