Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-12842/21 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "СОЛО-Рент": представитель Герасимова А.С. по доверенности от 01.08.202021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-20250/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник, ООО "ДОНЭКС") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" (далее - ООО "СОЛО-Рент") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или других лиц, в том числе на:

- движимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 27.04.2021, подписанному между ООО "ДОНЭКС" (продавец) в лице конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. и Рыбкиным Сергеем Юрьевичем (покупатель);

- движимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 29.04.2021, подписанному между ООО "ДОНЭКС" (продавец) в лице конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. и ИП Доброта Константином Юрьевичем;

- движимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 06.05.2021, подписанному между Рыбкиным Сергеем Юрьевичем (продавец) и Кинаш Николаем Анатольевичем (покупатель);

- движимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 10.05.2021, подписанному между ООО "ДОНЭКС" (продавец) в липе конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. и Таганрогской городской общественной организацией общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на волах" (покупатель);

2. в виде запрета конкурсному управляющему Габдулвагапову А.Н. исполнять решения комитета кредиторов, принятые на собрании комитета кредиторов 23.04.2021, и реализовывать имущество ООО "ДОНЭКС" в порядке, предусмотренном положением о реализации недвижимого имущества и движимого имущества ООО "ДОНЭКС", рыночной стоимостью более 500 тысяч рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим; положением о реализации имущества ООО "ДОНЭКС" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утвержденным комитетом кредиторов 23.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-20250/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-20250/2019, ООО "СОЛО-Рент" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на рассмотрении суда имеются обособленные споры, предметом которых является спорное имущество должника, в том числе проданное конкурсным управляющим по прямым договорам купли-продажи, вне процедуры торгов, предусмотренной Законом о банкротстве. Апеллянт указывает, что решения комитета кредиторов должника о цене и условиях продажи имущества должника, приняты за пределами компетенции комитета кредиторов. Действия конкурсного управляющего должника о реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи, вне процедуры торгов, предусмотренной Законом о банкротстве, являются незаконными и необоснованными.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-20250/2019 (15АП-12842/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Габдулвагапов А.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СОЛО-Рент" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-20250/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СОЛО-Рент", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гвоздев О.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника Габдулвагапов А.Н.

Сведения о введении в отношении ООО "ДОНЭКС" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "СОЛО-Рент" с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СОЛО-Рент" о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОНЭКС" отсутствовали какие-либо обособленные споры, в том числе, заявления об оспаривании сделок должника, предметом которых бы являлось спорное имущество; о принятии предварительных обеспечительных мер в целях последующей подачи заявления об оспаривании сделки должника, обществом не заявлено.

Принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры приведет к нарушению интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, что недопустимо (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования сделок должника по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, ходатайство ООО "СОЛО-Рент" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Габдулвагапову Л.П. исполнять решения комитета кредиторов, принятые на собрании комитета кредиторов 23.04.2021, удовлетворению не подлежит ввиду того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 конкурсному управляющему должника запрещено совершать действия по реализации имущества ООО "ДОНЭКС" в порядке, предусмотренном Положениями:

- о реализации недвижимого имущества и движимого имущества ООО "ДОНЭКС" рыночной стоимостью более 500 тысяч рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим;

- о реализации имущества ООО "ДОНЭКС" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утвержденным комитетом кредиторов 23.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решения собрания комитета кредиторов от 23.04.2021 недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СОЛО-Рент" о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционный инстанции обращает внимание сторон на то, что лица, участвующие в деле, не лишены права повторного обращения с соответствующим мотивированным, документально подтвержденным заявлением о принятии обеспечительных (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом), направленных на сохранение имущества за ответчиками с целью исполнения в будущем вступившего в силу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева