Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-5840/21 по делу N А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Михелева Алексея Владимировича: представитель Жмак А.С. по доверенности от 20.08.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича: представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 26.08.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Барилко Д.Г. по доверенности от 22.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов": представитель Бабичев А.Н. по доверенности от 10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЛ": представитель Соколов А.С. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михелева Алексея Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-32687/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича, кредитора - Рожкова Виталия Юрьевича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к ответчикам:

Мансимову Мубаризу Гурбаноглу (MansimovMubarizGurbanoglu),

"Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804,

Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (PalmaliGemicilikve AcentelikAnonimSirkety, регистрационный номер/Rigistration N : 406371,

ПалмалиХолдингКо. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration N : C 34440),

ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. (Palmali Logistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration N : С74200,

Палмали ШиппингС.А.(Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration N : С20715,

ДолфинОверсизШиппингС.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.),

Михелева Алексея Владимировича,

Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration N : С40887,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лыков Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимов Мубариз Гурбаноглу(MansimovMubarizGurbanoglu), Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети(PalmaliGemicilikveAcentelikAnonimSirkety, регистрационный номер/Rigistration No: 406371; ПалмалиХолдингКо. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration No: C 34440); ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200; ПалмалиШиппингС.А.(Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration No: С20715.

Конкурсным управляющим подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика ДолфинОверсизШиппингС.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.).

Определением от 14 мая 2019 года суд привлек в качестве соответчика ДолфинОверсизШиппингС.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.), завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству.

В суд поступило заявление конкурсного кредитора Рожова Виталия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимов Мубариз Гурбаноглу(MansimovMubarizGurbanoglu), Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети(PalmaliGemicilikveAcentelikAnonimSirkety, регистрационный номер/Rigistration No: 406371; ПалмалиХолдингКо. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration No: C 34440); ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200; ПалмалиШиппингС.А.(Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration No: С20715; ДолфинОверсизШиппингС.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.); Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887.

Конкурсным управляющим должника подано ходатайство о привлечении Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887 к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимов Мубариз Гурбаноглу (MansimovMubarizGurbanoglu),Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети(PalmaliGemicilikveAcentelikAnonimSirkety, регистрационныйномер/ Rigistration No: 406371; ПалмалиХолдингКо. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационныйномер/Rigistration No: C 34440); Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887; ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200; ПалмалиШиппингС.А. (Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration No: С20715; ДолфинОверсизШиппингС.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.); Михелева Алексея Владимировича.

Определением от 06 августа 2019 года Арбитражный суд Ростовской области принял данное заявление к производству, а также объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Рожкова В.Ю. и заявление ФНС России (т.7, л.д.1-3).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года (резолютивная часть от 21 ноября 2019 года) суд привлек в качестве соответчика "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804.

Определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по заявлениям в части требований к Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.).

Заявления суд удовлетворил частично.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Мансимов Мубариз Гурбаноглу (MansimovMubarizGurbanoglu); "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/RigistrationNo: 718804; Палмали ШиппингС.А. (PalmaliShippingS.A.), регистрационный номер/RigistrationNo: С20715; Михелева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977).

Суд приостановил производство по рассмотрению заявления к Мансимов Мубариз Гурбаноглу(MansimovMubarizGurbanoglu); "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804; Палмали Шиппинг С.А. (PalmaliShippingS.A.), регистрационный номер/RigistrationNo: С20715; Михелеву Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявлений суд первой инстанции отказал.

Михелев Алексей Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыков Олег Сергеевич и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, ПалмалиХолдингКо. Лтд, ПалмалиЛогистиксКо. Лтд., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Палмали", принять новый.

Михелев Алексей Владимирович в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, оставив без удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя Михелева А.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыков Олег Сергеевич в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети, в данной части принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части Михелевым Алексеем Владимировичем, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыковым Олегом Сергеевичем и уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить.

Представитель Михелева Алексея Владимировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Михелева А.В., просил определение суда в обжалуемой Михелевым А.В. части отменить, рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, определением от 29.03.2021 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по заявлениям в части требований к Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.).

В обоснование прекращения производства по обособленному спору в части иска к Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.), суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года по делу N А53-25089/19, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года по делу N А53-31146/19 прекращено производство по делам по искам ООО "Палмали" к Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) на основании следующего.

Согласно письму Администрации Острова Невис от 05.06.2019, Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. не функционирует, ликвидирована за неоплату ежегодной пошлины 1 сентября 2015 года.

Данные выводы имеют преюдициальное значение применительно к настоящему обособленному спору и подтверждают прекращение правоспособности юридического лица - ответчика по делу. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлениям в части требований к Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной выше части судебный акт не обжалуется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2020 года суд поручил компетентному органу Турецкой Республики вручить "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804 копию определения о дате судебного заседания. Вместе с тем, суд назначил судебное заседание на 28 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут, указав при этом резервную дату судебного заседания на 11 марта 2021 года на 10 часов 00 минут.

Судебное поручение компетентным органом Турецкой Республики исполнено. 02 марта 2021 года в материалы дела поступило Сопроводительное письмо Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от 18 февраля 2021 года N 61/05-2174 о направление материалов, составленных турецкой стороной в связи с исполнением поручения о вручении документов "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети. Согласно представленным материалам ответчик был извещен компетентным органом Турецкой Республики 22 октября 2020 года.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 253 АПК РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судебное извещение направляется по месту регистрации стороны, а также по адресу его представителя, а лицо, участвующее в деле, согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.Указанный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 N Ф03-5691/2016 по делу N А04-6552/2015; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016 N Ф03-5720/2016 по делу N А04-6552/2015.Участие представителя иностранного юридического лица или иностранного физического лица в судебных заседаниях по рассмотрению требований, предъявленным к ним подтверждает надлежащее извещение соответствующих лиц применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (напр.: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N 20АП-7232/2016, 20АП-7332/2016 по делу N А54-1345/2014 и др.).

Правовая природа института надлежащего извещения напрямую связана с принципами равноправия и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и обеспечением права на судебную защиту.

Участие в судебном заседании по делу представителя лица, участвующего в деле с надлежаще оформленными полномочиями обеспечивает достижение цели извещения, а именно предоставления возможности участия в процессе, возможности защиты своих процессуальных прав.

В материалы дела представлены: доверенность на имя Карибжановой Е.Л. и Золотаревой Н.С. от имени Мансимова Мабариза Гурбаноглу (от 10 апреля 2019 года, сроком на 1 год), удостоверенная 4-ой нотариальной конторой района Бейоглу (т.1, л.д. 88-89).

Доверенность на имя Карибжановой Е.Л. и Золотаревой Н.С. от имени Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети(PalmaliGemicilikveAcentelikAnonimS irkety, регистрационный номер/Rigistration No: 406371 (от 18 апреля 2019 года, сроком на один год) (т.4, л.д.108-109).

Доверенность на имя Карибжановой Е.Л. и Золотаревой Н.С. от имени Палмали ШиппингС.А.(Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration No: С20715 (от 18 апреля 2019 года, сроком на один год) (т.4, л.д.102-103).

Доверенность на имя Карибжановой Е.Л. и Золотаревой Н.С. от имени Палмали ЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200 (от 18 апреля 2019 года, сроком на один год) (т.4, л.д.104-105).

Доверенность на имя Карибжановой Е.Л. и Золотаревой Н.С. от имени Палмали ХолдингКо. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration No: C 34440) (от 18 апреля 2019 года, сроком на один год) (т.4, л.д.106-107).

Подлинники доверенностей представлены в материалы дела (т.12, л.д.161 -171).

Доверенности оформлены в соответствии с законодательством места их выдачи, имеют перевод на русский язык и надлежащую легализацию, соответствуют пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, статье 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиками реализовано право на защиту, в материалы дела представлен отзыв ответчиков (т.4, л.д. 93-101), подписанный представителем ответчиков Карибжановой Е.

Вместе с тем, истечение срока действия доверенностей, с учетом осведомленности соответствующих ответчиков о рассмотрении соответствующего обособленного спора, не продление соответствующих доверенностей, не направление новых представителей в судебные заседания не означает ретроспективное изменение фактического состояния осведомленности доверителей о слушании дела. В данном случае соответствующие лица несут бремя негативных последствий реализации (не реализации) своих процессуальных прав, поскольку осуществление субъективного процессуального права на защиту имеет как форму реализации права (активная форма осуществления), так и форму не реализации (пассивная форма осуществления).

Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887 был извещен судом посредством международного потового отправления (т. 4 л.д. 115), что соответствует статье 10 "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (заключена в г. Гааге 15.11.1965). При этом, указанное юридическое лицо является членом группы лиц, принадлежащих бенефициару соответствующей группы компаний Мубаризу Мансимову.

Кроме того, представители ответчиков - иностранных компаний ранее участвовали в обособленных спорах по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности ответчиков о рассмотрении всех заявлений, включая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Михелев Алексей Владимирович извещен надлежащим образом, на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора участие принимал представитель Жмак А.С.

В отношении соответчика привлеченного позднее (после замены судьи Харитонова А.С. на судью Димитриева М.А.), а именно "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804 судом соблюдены следующие меры.

Россия и Турция являются участниками "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (заключена в г. Гааге 15.11.1965).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2020 года суд в соответствии с положениями вышеуказанной конвенции поручил компетентному органу Турецкой Республики вручить "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804 копию определения о дате судебного заседания. Вместе с тем, суд назначил судебное заседание на 28 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут, указав при этом резервную дату судебного заседания на 11 марта 2021 года на 10 часов 00 минут.

Судебное поручение компетентным органом Турецкой Республики исполнено. 02 марта 2021 года в материалы дела поступило Сопроводительное письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от 18 февраля 2021 года N 61/05-2174 о направление материалов, составленных турецкой стороной в связи с исполнением поручения о вручении документов "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети. Согласно представленным материалам ответчик был извещен компетентным органом Турецкой Республики 22 октября 2020 года.

Таким образом, ответчики надлежащим образом извещены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба Михелева Алексея Владимировича не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Олевинский В.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу N А53-32687/2017 конкурсным управляющим ООО "Палмали" назначен Лыков Олег Сергеевич (ИНН 773100327619, СНИЛС 021-622-852 12, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 38), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЦПУ" (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, 123557, г. Москва, пер. Большой Тишинский, д. 38, Помещение II, комната 35).

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданы по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве (ко всем ответчикам) и статьи 61.12 (к Михелеву Алексею Владимировичу, иным контролирующим лицам в части заявления конкурсного кредитора Рожкова В.Ю.).

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора Рожкова В.Ю. о привлечении Михелева Алексея Владимировича, иных лиц, контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в указанной части на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления о собственном банкротстве основывается на следующем.

Юридическое лицо, являясь участником гражданского оборота, на протяжении всего периода своего существования вступает в те или иные правоотношения с иными участниками гражданского оборота. Для контрагентов такого юридического лица уровень осведомленности о финансовой состоятельности данного лица всегда ниже, нежели для контролирующих лиц, в полной мере осознающих степень финансового кризиса организации. В целях исключения возможности вступления участников гражданского оборота в правоотношения с финансово несостоятельным контрагентом, статья 9 Закона о банкротстве предусматривает необходимость обращения контролирующего лица с заявлением о банкротстве контролируемой им организации. В тех случаях, когда контролирующее должника лицо не исполняет обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, оно тем самым причиняет вред независимым участникам гражданского оборота, вступившим в правоотношения с финансово несостоятельной организацией, контроль над которой он осуществляет, и обязательства которой перед ними исполнены не будут в связи с фактической несостоятельностью такой организации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Указанные нормы ограничивают (а точнее, определяют) размер ответственности контролирующего лица за неподачу заявления о банкротстве контролируемого лица размером обязательств, возникших в период с даты истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству).

При этом, под возникновением обязательств понимаются юридические факты, обусловливающие возникновение соответствующих обязательственных правоотношений.

Таким образом, для установления оснований для привлечения Михелева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить: а) момент времени, который связывается с возникновением обязанности Михелева А.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Палмали"; б) обязательства, возникшие в период по истечении месяца с даты, определенной по пункту "а" до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Палмали" (03.11.2017).

Подавая заявление о привлечении Михелева А.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, Рожков В.Ю. ссылается на обязанность контролирующих лиц, прежде всего Михелева А.В. подать заявление о банкротстве ООО "Палмали". Вместе с тем, доводы приведенные Рожковым В.Ю. о возникновении у Михелева А.В. обязанности подать заявление о банкротстве ООО "Палмали", в том числе со ссылкой на Анализ финансового состояния, представленный временным управляющим Латыповым Р.У., Анализ ООО "Леви Старт" судом первой инстанции отклонены.

Рожковым В.Ю. ходатайство о проведении судебной экспертизы не подано. Экспертным путем признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества не устанавливались. Вместе с тем, как видно из материалов дела, заемные средства привлекались должником в целях развития своей хозяйственной деятельности, средства привлекались за счет внешних источников (аффилированных лиц, банков).

Суд первой инстанции указал, что будучи добросовестным и разумным руководителем, Михелев А.В. в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности ООО "Палмали", объективно оценил финансово-экономическую ситуацию, рассчитывал на преодоление временных трудностей, принял обоснованное решение не подавать заявление о банкротстве ООО "Палмали".

Суд первой инстанции отметил, что подача такого заявления означала бы неразумное поведение, влекущее досрочное исполнение обязательств должника, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что до даты принятия заявления о признании должника банкротом пассивы должника с учетом перспективного поступления доходов, не превышали активов должника. Основная масса долговых обязательств должника сформирована на дату принятия заявления за счет долгов перед компаниями, наряду с ООО "Палмали", входящими в группу компаний, контролируемых соответствующим холдингом Palmali, перед ПАО "Сбербанк России", срок исполнения которых не наступил.

Суд первой инстанции отметил, что в части обязательств перед налоговым органом на тот момент размер налоговых обязательств не признавался руководителем должника, соответствующие судебные акты оспаривались. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Михелева А.В. не имелось оснований до даты 03.11.2017 года подавать заявление о банкротстве должника.

Суд первой инстанции также указал, что Рожковым В.Ю. не доказана дата, на которую у Михелева А.В. возникла бы обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, не доказаны применительно к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве факты объективного и субъективного банкротства, обусловливающие необходимость подачи соответствующего заявления руководителем должника с учетом особенностей хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции отметил, что дата вступления в законную силу постановления апелляционного суда по результатам проверки законности ненормативного правового акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов не может являться начальной датой, определяющей течение месячного срока на подачу заявления о собственном банкротстве. До настоящего времени Михелев А.В. оспаривает, и оспаривал на дату возбуждения производства по делу о банкротстве обоснованность действий налоговых органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО "Палмали" по статье 61.12 Закона о банкротстве не имеется на основании следующего.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридического лица по статье 61.12 Закона о банкротстве, установлена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Данный Федеральный закон вступил в силу 30.07.2017.

С учетом пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве у учредителей (участников) ООО "Палмали" возникла не ранее конца августа 2017 года. Вместе с тем, обязательство ООО "Палмали" перед Рожковым В.Ю. возникло ранее.

Суд первой инстанции установил, что Рожковым В.Ю. не доказано возникновение обязательств должника перед иными кредиторами в указанный двухмесячный период.

Суд первой инстанции указал, что иные лица, не являющиеся учредителями (участниками) ООО "Палмали" даже в том случае, если таковые лица являлись бенефициарами общества, субсидиарную ответственность за неподачу заявления о собственном банкротстве не несут.

Рассмотрев заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов строиться по деликтной модели, это именно гражданско-правовая ответственность за правонарушение, которое может выражаться в противоправном деянии (действии или бездействии), должно содержать такие элементы состава гражданского правонарушения как вина причинителя, причинно-следственная связь, последствия в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствующем размере.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора необходимо установить конкретные, допущенными соответствующими ответчиками правонарушения, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (наличие причинно-следственной связи между конкретными правонарушениями и последствиями в виде невозможности полного удовлетворения требований кредиторов).

Прежде чем, рассмотреть наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, необходимо остановиться на причинах, которые привели к банкротству должника, финансовому кризису применительно к деятельности должника.

Для определения оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности важным является разграничение причин, которые привели к банкротству должника и причин, по которым стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов должника. При первом приближении может показаться, что законодательство о банкротстве отождествляет причины (основания) доведения до банкротства (экономического кризиса) и причины (основания) невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника. Вместе с тем, несмотря на то, что одни и те же обстоятельства могут явиться основанием банкротства и основанием невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, между ними все-таки имеют место определенные отличия. Данное суждение имеет под собой определенное правовое основание в главе Ш.2 Закона о банкротстве. Статья 61.11 посвящена именно ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Причины (основания) банкротства организации носят более широкий характер и могут включать в себя (как и не включать) действия контролирующих лиц, приведшие к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, а также объективные экономические обстоятельства (мировой финансовый кризис, кризис отрасли, региональный экономический кризис).

Само по себе банкротство должника, пусть и связанное деятельностью контролирующих лиц, если в совокупности такое следствие имело место в связи с экономической ситуацией (ошибочными управленческими решениями, нарушением обязательств со стороны контрагентов должника, сложной экономической ситуацией на соответствующем рынке) не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом причины (основания) невозможности удовлетворения требований кредиторов как элемент состава гражданского правонарушения всегда связаны с неправомерными действиями контролирующих лиц, с направленностью данных действий на вывод активов из обладания должника, с целью сохранения данных активов в пользу бенефициаров, скрытых под корпоративно вуалью, либо вне правовой зоны (вывод средств в серую зону).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что причинами, приведшими к финансовому кризису, последующему банкротству должника явились:

а) решение налогового органа о доначислении налога должнику в размере более шести миллиардов рублей;

б) совершение сделок с аффилированными лицами, направленных на вывод активов ООО "Палмали" в пользу данных аффилированных лиц.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства, послужившие основанием финансового кризиса, банкротства должника, и как следствие последующей за этим невозможностью удовлетворения требований кредиторов взаимосвязаны.

Суд первой инстанции отметил, что именно совершение сделок между ООО "Палмали", Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) в период с 2010 года привели к доначислению налогов и финансовых санкций ООО "Палмали" на сумму свыше шести миллиардов рублей, что в итоге привело к последующим негативным последствиям в виде банкротства ООО "Палмали", досрочным предъявлением требований ПАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом имущества должника. Данный причины носят сугубо субъективный характер, объективных факторов, приведших к банкротству ООО "Палмали" на дату принятия заявления о признании должника банкротом не имелось. Задолженность перед иными контрагентами должника с учетом объемов хозяйственной деятельности в полном объеме могла быть погашена вне дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/2014, следует, что собственные суда общества использовались на основании договора тайм-чартера в следующих периодах, охватываемых налоговой проверкой: "Бразерс-3" по 13.02.2011, "Бразерс-4" по 13.02.2011, "Бразерс-5" по 10.03.2011, "Бразерс-10" по 15.04.2011, "Бразерс-14" по 22.05.2011, "Бразерс-15" по 22.05.2011, "Тара-1" - по 13.02.2011.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что собственные суда общества осуществляли в указанные периоды, охватываемые налоговой проверкой, перевозки грузов, оплата по которым на основании договора тайм-чартера и агентирования выводилась в оффшорные зоны с целью ухода от налогообложения на территории РФ. По дополнительному соглашению к договору N 01-10\2006-01 от 10 февраля 2011 Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) переводит права на получения денежных средств на Palmali Shipping S.A. (о. Невис) Как указал суд, данные факты свидетельствовали об отсутствии экономической целесообразности и деловой цели заключения договоров с компанией Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис), что подтверждается отсутствием реального финансового результата, который мог бы быть отражен в составе выручки ООО "Палмали", которое являлось реальным фактическим перевозчиком.

Таким образом, из собранных налоговым органом при проведении проверки доказательств (в том числе из условий и порядка исполнения договора тайм-чартера и агентирования) следовало, что ООО "Палмали" используя суда, права на которые имеются у общества на основании договоров бербоут-чартера, непосредственно осуществляло перевозку нефтепродуктов за пределы таможенной границы Российской Федерации, осуществляя все действия, характерные для самостоятельного перевозчика: по обслуживанию судов, их обработке, обеспечению (в том числе техобслуживание и ремонт), производя все необходимые расходы, уплачивая требуемые сборы, производя отслеживание диспетчерской информации, передачу нотисов, выплату заработной платы экипажу. То есть ООО "Палмали" обеспечивало совершение в совокупности всех действий необходимых для осуществления перевозки нефтепродуктов, в отсутствие каких-либо действий со стороны принципала Dolphin Overseas Shipping S.A. Для установления факта оплаты услуг перевозки и получения денежных средств ФНС России были осуществлены запросы в адрес Национального центрального бюро Интерпола (от 14.10.2013 N ЕД-5-3/1056дсп) и в адрес Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (от 17.10.201 3 N ЕД-5-3/1076дсп). Апелляционным судом установлено, что оплата осуществлялась в адрес компании Palmali Shipping S.A. (PO Box 556, Charlestone Island of Nevis, West Indiesmra P.O.Box 556 Main Street, CharlestownNevis, Wes Indies).

Иных оснований возникновения финансового кризиса, предпосылок банкротства ООО "Палмали" не было.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела копий справок о погашении задолженности перед кредиторами по текущим платежам, установил, что вся текущая задолженность за период с 03.11.2017 по 12.08.2019 в размере 563 869 326,09 руб., а также задолженность по текущим налогам и сборкам за тот же период в размере 231 033 016,05 руб. погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о фактической возможности погашения всех текущих требований кредиторов и налогового органа за период с даты принятия заявления о банкротстве должника на протяжении более полутора лет в перспективном направлении.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что финансовый кризис на стороне ООО "Палмали" возник исключительно в результате совершения цепочки сделок, направленной на вывод активов и последующего доначисления налоговым органом соответствующих налогов и финансовых санкций на сумму свыше шести миллиардов рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration No: С20715, пришел к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration No: С20715 являлось контролирующим должника лицом.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-25303/2014 между Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) и ООО "Палмали" существовали правоотношения по договорам тайм-чартера, по договорам агентирования, условия которых расценены судом как цепочка сделок по выводу денежных средств, подлежащих учету должников в качестве доходов в пользу офшорный компаний, бенефициаром которых являлся Мубариз Мансимов. В частности, согласно указанному судебному акту денежные средства выводились в пользу компании Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration No: С20715.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда установлено участие Палмали Шиппинг С.А. в созданной схеме по выводу денежных средств ООО "Палмали" через цепочку сделок в свою пользу.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанную правовую презумпцию Палмали Шиппинг С.А. не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Палмали".

При этом, судом первой инстанции также учтено, что привлечения к налоговой ответственности ООО "Палмали", доначисление ООО "Палмали" многомиллиардных налогов и финансовых санкций было вызвано непосредственно выводом активов должника в пользу Палмали Шиппинг С.А. В такой ситуации последнее должно отвечать перед кредиторами ООО "Палмали" за невозможность полного удовлетворения их требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В указанной выше части апелляционные жалобы доводов не содержат, судебный акт не обжалуется.

В части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Палмали" от 05.11.2015 года (т.6, л.д.120-129). Согласно указанному договору Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети продало Палмали ХолдингКо. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационныйномер/Rigistration No: C 34440) 100 % доли участия в ООО "Палмали". Соответственно до 05 ноября 2015 года 100% участником ООО "Палмали" являлось "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Pa1ma1i Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804.

Вывод денежных средств через заключенные с Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Do1phin Overseas Shipping S.A.) договоры осуществлялись в период принадлежности 100% доли участия в ООО "Палмали" "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (в период до 14.11.2015).

Кроме того, в материалы дела представлено решение N 5 единственного участника ООО "Палмали" от 12 февраля 2014 года, согласно которому "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети одобрило сделки по продаже ООО "Палмали" судов, подписание меморандумов о соглашении от 06.02.2014 N 1 и 2), решение надлежащим образом легализовано и переведено на русский язык. Кроме того, данное лицо осуществляло корпоративный контроль в период заключения и исполнения большей части сделок с Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Do1phin Overseas Shipping S.A.), направленных на вывод активов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети отвечает критериям, предусмотренным законодательством о банкротстве применительно к ответственности контролирующих лиц, данное лицо осуществляло корпоративный контроль в период совершения и исполнения сделок по выводу активов, которые в последствие в 2015 году послужили основанием для налогового органа доначислить налоги и финансовые санкции ООО "Палмали", что в свою очередь привело к банкротству должника.

В указанной выше части апелляционные жалобы доводов не содержат, судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мансимов Мубариз Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanoglu), исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что Мансимов Мубариз Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanoglu) являлся контролирующим должника лицом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Мансимов Мубариз Гурбаноглу является директором Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что Мансимов Мубариз Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanog1u) в связи с заключением договоров с Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Do1phin Overseas Shipping S.A.) извлекал как бенефициар выгоду за счет вывод активов ООО "Палмали" в свою пользу, подписывая и одобряя большинство сделок направленных на вывод активов должника, пришел к вывод, что Мансимов Мубариз Гурбаноглу (Mansimov Mubariz Gurbanog1u) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, из представленной в материалы дела схеме аффилированности, суд первой инстанции установил, что Мансимов М.Г. является конечным выгодоприобретателем посредством корпоративного участия в организациях, входящих в группу компаний Palmali.

Суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство в совокупности с установлением факта вывода активов в пользу Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Do1phin Overseas Shipping S.A.), Палмали Шиппинг С.А. (Palmali Shipping S.A.), контролируемых Мансимовым М.Г., обусловливает необходимость привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Палмали".

В указанной выше части апелляционные жалобы доводов не содержат, судебный акт не обжалуется.

В части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Михелева Алексея Владимировича, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции установил, что Михелев Алексей Владимирович являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 24.03.2008 по 21.11.2018.

Суд первой инстанции также установил, что в период осуществления своей деятельности на посту директора, Михелев А.В. подписал договоры тайм-чартера с дополнительными соглашениями к ним с компанией Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.).

Документы, поступившие в Арбитражный суд Ростовской области 05 августа 2019 года от конкурсного управляющего в электронном виде (приобщены в электронном виде) содержат десятки договоров тайм-чартера, подписанных от имени ООО "Палмали" Михелевым А.В. за период 2009-2010 годах. Более того, в материалы дела этим же пакетом документов, представленных в электронном виде, подтверждено подписание А.В. Михелевым соглашений о продлении соответствующих тайм - чартеров в 2011 году.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено совершение Михелевым А.В. от имени должника сделок, направленных на вывод активов общества и как следствие приведших к доначислению налогов и начислению финансовых санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Ссылки представителя Михелева А.В. на объективный экономический кризис и как следствие локальный кризис должника судом первой инстанции оценены критическим как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства распечатку газеты "Ведомости" в части статьи от 01 сентября 2016 года "Банкротство Hanjin Shipping грозит глобальным срывом поставок", поскольку данная распечатка не является письменным доказательством по делу, а содержит оценку журналистом ситуации с иностранной компанией.

По мнению ответчика причинами объективного банкротства послужили сложная экономическая обстановка в отрасли, прекращение договорных отношений с Лукойл-Нижневолжскнефть" (договор N 10V0434 на оказание услуг по перевалке нефти от 01 июля 2010 года был прекращен в связи с направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 21-7352 от 26.04.2017).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что прекращение договорных отношений с Лукойл -Нижневолжскнефть" само по себе не могло стать причиной банкротства должника. Действительно прекращение правоотношений с указанным контрагентом негативно сказалось на экономическом благополучии должника. Вместе с тем, как подтверждено самим Михелевым А.В. даже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, должник обладал экономической возможностью погашения всех текущих платежей.

Кроме того, по мнению ответчика, Михелев А.В. не обладал полной самостоятельностью в принятии управленческий решений, а поэтому он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В обоснование данного довода в материалы дела представлена переписка между Михелевым А.В. и Рамизом Маммадовым, подтверждающая согласование содержание сделок, совершенных ООО "Палмали" между Михелевым А.В. и Рамизом Маммадовым.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 31 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно статье 15 Устава общества с ограниченной ответственностью "Палмали", единоличным исполнительным органом управления Обществом является Директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что единоличным исполнительным органом ООО "Палмали" выступал директор Михелев А.В., наделенный всем объемом полномочий действовать от имени общества.

В суде первой инстанции, представитель Михелева А.В. на вопрос суда, являлся ли Михелев А.В. номинальный руководителем общества, ответил отрицательно, указав, что номинальным руководителем общества Михелев А.В. не являлся, контролировал деятельность общества. Более того, даже после введения в отношении должника процедур банкротства, Михелев А.В. продолжил осуществлять полномочия директора, а с даты введения конкурсного производства исполнительного директора, поскольку никто, кроме Михелева А.В. не смог бы обеспечивать деятельность такой судоходной компании как Палмали.

Вышеуказанное позволили суду первой инстанции сделать вывод, что Михелев А.В. являлся полноценным единоличным исполнительным органом общества.

Доводы представителя Михелева А.В. по существу сводятся к тому обстоятельству, что Михелев А.В. был лишен возможности повлиять на решения, принимаемые высшим органом общества. Однако доказательств того, что Михелев А.В. помимо своей воли принуждался к подписанию соответствующих договоров от имени общества не представлено.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности Михелева А.В. после возобновления производства по настоящему заявлению, когда расчеты с кредиторами будут произведены. Данный вопрос может быть рассмотрен только после определения объема непогашенных требований кредиторов и определения степени негативного влияния Михелева А.В. на указанный размер (с учетом негативных последствий от подписания им договоров, повлекших уменьшение активов должника).

В своей апелляционной жалобе Михелев А.В. приводит доводы о невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Палмали".

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной инстанции Михелева А.В., не нашел правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого акта в части привлечения Михелева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании следующего.

Согласно материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ в период с 24.03.2008 по 21.11.2018 единоличным исполнительным органом (руководителем) ООО "Палмали" являлся Михелев Алексей Владимирович (ИНН: 550114040387), что является в силу части 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и применительно к абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) основанием для признания Михелева Алексея Владимировича контролирующим должника лицом.

Согласно решению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N . 04-06/20 ООО "Палмали" были доначислены налоги в общей сумме 6 036 563 422 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 3 175 638 558 руб., НДС в размере 2 860 914 864 руб., соответствующие пени в размере 1 900 483 159,68 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 488 169 496 руб., обществу также было предложено уменьшить убыток за 2011 год в сумме 42 630 417 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 требования ООО "Палмали" удовлетворены в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 было изменено.

В своем постановлении от 16.10.2015 суд установил, что доход ООО "Палмали" за 2010 год должен был составлять: 6 103 505 352 руб., а за 2011 год: 5 625 797 412 руб. Между тем, ООО "Палмали" были заявлены только следующие доходы:

* за 2010 год: 249 958 883 руб. (доходы по договорам тайм-чартера, указанные в декларации по налогу на прибыль); 25 342 846 руб. (доходы по договорам агентирования, указанные в декларации по налогу на прибыль); 244 434 963 руб. (доход от услуг по перевозке грузов на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1), всего: 519 736 692 руб.;

* за 2011 год: 100 889 580 руб. (доходы по договорам тайм-чартера, указанные в декларации по налогу на прибыль); 23 328 770 руб. (доходы по договорам агентирования, указанные в декларации по налогу на прибыль); 1 141 110 140 руб. (доход от услуг по перевозке грузов на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1), всего: 1 265 328 490 руб.

Таким образом, как установили суды, незадекларированный доход ООО "Палмали", выведенный в пользу офшорных компаний Dolphin Overseas Shipping S.A. и Palmali Shipping S.A. путем применения незаконных схем (заключения нереальных договоров тайм-чартера и договора агентирования) составил за 2010 год: (6 103 505 352- 519 736 692) = 5 583 768 660 руб. и за 2011 год: (5 625 797 412-1 265 328 490) = 4 360 468 922 руб., всего: 9 944 237 582 руб.

В итоге, с учетом заявленных ООО "Палмали" в 2010-2011 гг. расходов, обществу были доначислены: налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 881 168 791 руб., налог на прибыль организаций 2011 год в размере 401 569 676 руб., пени в размере 366 983 724 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в общем размере 80 313 935 руб. и штраф по ст. 126 НК РФ в размере 865 400 руб., итого: 1 730 901 596 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после проведенной налоговой проверки ООО "Палмали" были взяты кредитные денежные средства для приобретения судов, ранее эксплуатируемых по договорам бербоут-чартера. в ущерб экономическим интересам между ООО "Палмали" и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры на общую сумму долга в размере 15 743 752 353,8 руб. (сумма непогашенных требований ПАО "Сбербанк России" после реализации предмета залога при отсутствии активов на текущую дату составляет - 6 855 088 843,53 руб., общая сумма непогашенного основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, равна 8 255 005 072,27 руб.), т.е. при отсутствии экономической целесообразности Михелев А.В. как руководитель организации с одобрения контролирующих лиц группы компаний Палмали увеличили заемные обязательства общества более чем в 2 раза, что не позволило предприятию осуществить погашение текущей кредиторской задолженности и причинило ущерб кредиторам.

Таким образом, должник фактически профинансировал иностранные компании, увеличив свои долговые обязательства, что привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку названные действия были совершены в период с 2010 года, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС 19-18723(2,3), N А56-26451/2016 даны следующие разъяснения.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

Применительно к названному критерию, суд апелляционной инстанции отмечает, что Михелев А.В. в рамках настоящего обособленного спора являлся единоличным исполнительным органом ООО "Палмали" - руководителем, то есть в силу имевшегося у него статуса имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и не отрицается ответчиком.

О наличии указанного критерия в отношении Михелева А.В. также свидетельствуют документы, подтверждающие подписание руководителем договоров, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Палмали", наличие обвинительного приговора по уголовному делу N 1603001, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 199.2 УК РФ, по фактам уклонения ООО "Палмали" от уплаты налогов за 2010-2011 годы путём включения в налоговые декларации по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере, и сокрытию денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в особо в крупном размере.

Кроме того, в постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 по делу N 1-29/2020 (стр.2), остановленном без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.06.2020, также отражено, что Михелев А.В. являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Палмали".

Вторым критерием является реализация ответчиком соответствующих полномочий, которая привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

Определению наличия названного критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано выше, ООО "Палмали" (Михелев А.В. действовал от имени должника) заключены сделки, направленные на вывод выручки в иностранные государства, а также сделки, не соответствующие обычной хозяйственной деятельности, увеличивающие кредиторскую задолженность, которые и привели к несостоятельности (банкротству) и невозможности произвести расчеты с кредиторами.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что уже в 2013 году ООО "Палмали" было несостоятельным и ведение финансово-хозяйственной деятельности Михелевым А.В. только ухудшает ситуацию.

О неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Палмали" свидетельствуют показатели, которые содержатся в бухгалтерской отчетности должника, а именно динамика изменения показателя - собственные средства ООО "Палмали" (тыс. руб.):

по состоянию на 31.12.2013 - 599 146;

по состоянию на 31.12.2014 - 2 040 547;

по состоянию на 31.12.2015 - убыток в размере 2 890 562;

по состоянию на 31.12.2016 - убыток в размере 2 689 469;

по состоянию на 31.12.2017 - убыток в размере 4 572 841;

по состоянию на 31.12.2018 - убыток в размере 6 461 828.

Анализ коэффициента автономии показывает, что по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 и 30.06.2018 активы Должника были сформированы только за счет заемных средств, доля собственных средств имеет, в основном, отрицательное значение. У Должника отсутствуют собственные средства для обеспечения своих активов. Таким образом, Должник более 3-х лет практически полностью был зависим от внешних финансовых источников.

Динамика изменения показателя - обязательства ООО "Палмали" (тыс. руб.)

по состоянию на 31.12.2013 - 6 285 505;

по состоянию на 31.12.2014 - 16 305 895;

по состоянию на 31.12.2015 - 24 033 079;

по состоянию на 31.12.2016 - 21 188 013;

по состоянию на 31.12.2017 - 22 720 775;

по состоянию на 31.12.2018 - 25 299 528.

Динамика изменения показателя - чистая прибыль ООО "Палмали" (тыс. руб.)

по состоянию на 31.12.2013 - убыток в размере 205 604;

по состоянию на 31.12.2014 - убыток в размере 3 881 408;

по состоянию на 31.12.2015 - убыток в размере 4 990 008;

по состоянию на 31.12.2016 - 376 561;

по состоянию на 31.12.2017 - убыток в размере 1 541 901;

по состоянию на 31.12.2018 - убыток в размере 1 676 273.

Показатель нормы чистой прибыли по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 и 30.06.2018 имеют отрицательное или небольшое значение, что свидетельствует об отсутствии доходности предприятия от своей производственной деятельности.

С каждым годом происходил рост непокрытого убытка:

* по состоянию на 31.12.2014 составлял - 20,42 % в структуре пассива баланса;

* по состоянию на 31.12.2015 составлял - 41,48 % в структуре пассива баланса;

* по состоянию на 31.12.2016 составлял - 46,40 % в структуре пассива баланса;

* по состоянию на 31.12.2017 составлял - 57,57 % в структуре пассива баланса;

- по состоянию на 30.06.2018 составлял - 65,20 % в структуре пассива баланса, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО "Палмали" за соответствующие периоды; Анализом финансового состояния, подготовленным временным управляющим ООО "Палмали" Латыповым Р.У.

Из Аудиторских заключений о бухгалтерской отчетности ООО "Палмали" за период с 2013 по 2017 годы, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что уже начиная с 2013 года у должника появились признаки убыточности и недостаточности имущества для покрытия его обязательств.

Так, согласно Аудиторскому заключению о бухгалтерской отчетности ООО "Палмали" за 2013 год сумма выданных обеспечений на 31.12.2013 превысила стоимость чистых активов Должника в 10,3 раза. Сумма выданных должником обеспечений составила 5 820 547 тысяч рублей, при этом чистых активов ООО "Палмали" на 31.12.2013 г. составила 562 458 тыс. руб., что является, по мнению аудиторов, недостаточным объемом в случае наступления событий, связанных с исполнением обязательств по выданным обеспечениям (стр. 4-5), а по результатам деятельности должника за 2013 года был получен убыток в размере 185 805 тыс. руб. (стр. 46).

В Аудиторском заключении о бухгалтерской отчетности ООО "Палмали" за 2014 год аудиторы также установили, что сумма выданных обществом обеспечений на 31.12.2014 превышает стоимость чистых активов в 5,7 раза. Сумма выданных должником обеспечений составляет 11 299 470 тыс. рублей, а сумма чистых активов ООО "Палмали" на 31.12.2014 г. составляет 1 985 792 тыс. руб., что является недостаточным объемом в случае наступления событий, связанных с исполнением обязательств по выданным обеспечениям.

Таким образом, в случае предъявления требований о погашении обязательств у общества отсутствует возможность для их удовлетворения (стр. 5). По результатам деятельности ООО "Палмали" за 2014 год получен убыток в размере 3 880 671 тыс. руб. (стр. 52).

Согласно Аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской отчетности ООО "Палмали" за 2015 год сумма выданных должником обеспечений на 31.12.2015 составила 14 390 369 тыс. руб., а сумма чистых активов ООО "Палмали" на 31.12.2015 составила минус 3 038 228 тыс. руб. и в случае наступления событий, связанных с исполнением обязательств по выданным обеспечениям, у общества отсутствует возможность для их удовлетворения (стр. 3). По результатам деятельности ООО "Палмали" был получен убыток в размере 5 022 974 тыс. руб. При этом указано, что на изменение убытка повлияли, в числе иных, обязательные платежи, включая налоговые санкции в общей сумме 1 809 тыс. руб. (стр. 43). Кредиторская задолженность ООО "Палмали" за 2015 г. увеличилась с 3 205 249 тыс. руб. до 5 714 353 тыс. руб. (стр. 41).

Выводы о неудовлетворительных финансовых показателях содержатся также в Анализе финансового состояния ООО "Палмали" (с уточнениями по состоянию на 01.11.2018 г.), который был подготовлен временным управляющим Латыповым Равилом Умяровичем:

Согласно Анализу финансового состояния "по состоянию на 31.12.2014 г., 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., на 31.12.2017 г. и 30.06.2018 г. активы должника были сформированы только за счет заемных средств, доля собственных средств имеет, в основном, отрицательное значение... В анализируемом периоде у должника отсутствуют собственные средства для обеспечения своих активов. Таким, образом, Должник более 3-х лет практически полностью зависим от внешних финансовых источников, а его финансовое положение квалифицируется как крайне неустойчивое".

Аналогичные данные представлены в Анализе финансового состояния, который был подготовлен аудиторской организацией ООО "Леви Старт" для ООО "Палмали", согласно которому "общая динамика коэффициента К1 (коэффициент абсолютной ликвидности) на протяжении с 31.12.2013 г. по 30.06.2018 - значительно ниже кризисного уровня. Основная тенденция ведет к постоянно низкому, ниже кризисного значения коэффициента К1 на уровне (0,00) по отчетным годам, в годовом интервале начиная с Освяти.месяцев 2014 г. по девять месяцев 2015 г. значения показателя резко возросли, достигли уровня (0,12) и в дальнейшем на протяжении года постепенно снижаются опять до уровня значения (0,00), что означает отсутствие свободных денежных средств у организации на все отчетные даты Стабильно низкие значения К1 (0,00 - 0,12) свидетельствуют о системном, "вымывании" из структуры оборотного капитала денежных средств на расчетных счетах. Такая динамика является признаком возникшего платежного дефицита" (стр. 24 Анализа ООО "Леей Старт").

Также в Анализе финансового состояния, подготовленном аудиторской организацией ООО "Леви Старт", указано, что "низкие значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами является следствием постепенной утраты организацией собственных источников финансирования и привлечения взамен заемных средств, в том числе в форме неплатежей другим предприятиям, государству, персоналу. Данная динамика (КЗ) (показатель обеспеченности обязательств) является также признаком убыточности стабильно нерентабельной основной деятельности предприятия" (стр. 28 Анализа ООО "Леей Старт").

"Степень платежеспособности по текущим обязательствам (К4). Коэффициент рассчитывается как отношение текущих обязательств к среднемесячной выручке; Отрицательная динамика (увеличение) степени платежеспособности по текущим обязательствам (К4) с 4,87 мес. на 31.12.2013 г. до 28,84 мес. на 31.03.2016 г. (первый экстремум), а также аналогично с 16,73 мес. на 31.12.2016 г. до 45.71 на 31.03.2017 г. (второй экстремум), с 33,42 на 31.12.2017 г. до 70,31 на 31.03.2018 возникла при дисбалансе темпов привлечения заемных средств и темпов роста доходов от хозяйственной деятельности. Данная динамика свидетельствует об увеличении неплатежеспособности Общества, понимаемой как отсутствие возможности рассчитаться по долгам в установленные сроки. Рост данного показателя, выше критического значения, равного 3, свидетельствует о невозможности погашения долгов за счет текущей деятельности в сроки, установленные законодательством о банкротстве" (стр. 29 Анализа ООО "Леей Старт").

"Коэффициент автономии (финансовой независимости) (К5). У ООО "Палмали" коэффициент (К5) имеет значения на все отчетные даты начиная с 31.12.2013 г. (0,09) ниже пределов допустимых норм (0,3-0,5)..., т.е. финансовая устойчивость и стабильность общества за анализируемый период запредельно низкая и зависит исключительно от внешних кредиторов.... т.е. фактически заемные ресурсы имитируют реальную выручку хозяйствующего субъекта" (стр. 30-31 Анализа ООО "Левы. Старт").)

"Коэффициент обеспеченности собственными оборотными, средствами (Кб)... С начала исследуемого периода 31.12.2013 г. и по 30.06.2018 г. у ООО "Палмали" коэффициент (Кб) имеет отрицательные значения, то есть все оборотные активы формируются исключительно за счет заемных средств, хозяйствующий объект утратил полностью финансовую устойчивость из-за убыточности деятельности. Собственные оборотные средства утрачены еще до анализируемого периода (до 2014 г.), искусственно замещались на 31.12.2013 г. до 41%, на 30.06.2017 г. до 22% за счет привлеченных средств кредиторов" (стр. 32 Анализа ООО "Леей Старт").

"За исследуемый период ООО "Палмали" работало с незначительной, минимальной прибылью, практически "в ноль" до отрицательных финансовых результатов за 2016 г, 2017 г., первое полугодие 2018 г." (стр. 37 Анализа ООО "Левы Старт").

"Баланс ООО "Палмали" на 31.12.2017 г. и по состоянию на 30.06.2018 г. имеет неудовлетворительную структуру. Собственные оборотные средства Общества полностью иммобилизованы и утрачены, а его хозяйственная деятельность исключительно зависима" (стр. 109 Анализа ООО "Левы Старт").

В результате анализа стоимости чистых активов ООО "Палмали" установлено, что стоимость чистых активов на конец исследуемого периода 31.12.2017 г. по сравнению с началом, периода 31.12.2013 (562 458 тыс. руб.) уменьшилась в 8,4 раза и составила (-4 717 677 тыс. руб.). На 31.12.2015 чистые активы должника существенно меньше уставного капитала и допустимого значения согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (стр. 40 Анализа ООО "Леей Старт").

Данные выводы подтверждены также Проектом плана внешнего управления ООО "Палмали", представленном в рамках основного дела о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела со стороны конкурсного кредитора Рожкова В.Ю. было представлено Заключение специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 13.09.2019 г., подготовленное по вопросу: когда (в какой период с 2013 г. по 2017 г.) у ООО "Палмали" возникли признаки несостоятельности (банкротства) и недостаточности имущества по смыслу ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному вопросу специалист ЗАО "Центр независимых экспертиз" Хрусталев В.Н. пришел к выводу о том, что признаки несостоятельности (банкротства) и недостаточности имущества у ООО "Палмали" возникли не позднее, чем в 2013 г. В последующий период вплоть до 2017 г. включительно финансовое положение ООО "Палмали" продолжало ухудшаться, а признаки несостоятельности (банкротства) и недостаточности имущества нарастали. Из чего следует, что в результате незаконного вывода в 2010-2011 г.г. в свою пользу средств, полученных от основной деятельности ООО "Палмали" по перевозке грузов, в размере 9 944 237 582 руб. (что подтверждено судебными актами по делу N А53-27810/2015), а также приобретения должником у аффилированных лиц ответчиков морских судов по завышенным ценам за счет привлеченных кредитных средств, уже начиная с 2013 года у ООО "Палмали" возникли признаки банкротства и недостаточности имущества, что является основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности.

Михелев А.В. по данному вопросу о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, а из показателей финансовой отчетности следует, что действия должника по организации деятельности с иностранными компаниями, заключению кредитных договоров и взятию обязательств, невозможных к исполнению, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в проекте плана внешнего управления, представленного в материалы дела по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 о признании ООО "Палмали" несостоятельным (банкротом) также указано:

- основными причинами появления признаков несостоятельности у предприятия являются спорное решение ФНС о доначислении обществу налогов, пени и штрафов на сумму более 1,7 млрд. руб., а также незапланированные затраты при обслуживании валютного долга, возникшие в 2014 году по внешнеэкономическим причинам;

- при оптимальной расстановки флота, можно сделать вывод, что эффективное использование флота может позволить достигнуть среднего показателя тайм-чартерного эквивалента равного 5 050 долл. в сутки, что позволило бы произвести расчеты не только с текущей кредиторской задолженностью, но с кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов (ежемесячно от 61 до 86 млн. руб.).

Однако Михелев А.В., несмотря на факт того, что до настоящего времени остается исполнительным директором общества, не осуществлял указанные мероприятия.

Указанные обстоятельства соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и являются основанием для привлечения Михелева А.В. к субсидиарной ответственности, что не учтено заявителем жалобы.

Третьим критерием является, что ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

В соответствии с Постановлением N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Как указано в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В определении от 29.03.2021 судом отражено, что имеется возможность рассмотреть вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности Михелева А.В. после возобновления производства по заявлению, когда расчеты с кредиторами будут произведены. Данный вопрос может быть рассмотрен только после определения объема непогашенных требований кредиторов и определения степени негативного влияния Михелева А.В. на указанный размер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Михелева А.В. об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Палмали" наряду с иными контролирующими должника лицами.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы Михелева А.В. о несогласии с обстоятельствами, установленными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО "Палмали" (с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20), а также ссылку на материалы уголовного дела N 1-29/2020, возбужденного в отношении Михелева А.В. Ссылаясь на указанные документы, Михелевым А.В. указано о том, что судом не исследован вопрос о причинах и моменте возникновения объективного банкротства ООО "Палмали".

В жалобе Михелев А.В. указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 года по делу N А53-25303/2014 изменено решение арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по тому же делу, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону признано недействительным в части. При этом, установление действительного размера задолженности и квалификация рассматриваемых в решении N 04-06/20 от 26.06.2014 операций хозяйственной деятельности Должника ранее судом не проводились, так как судом принято соглашение лиц, участвующих в деле, достигнутое в порядке статьи 70 АПК РФ, о признании обстоятельств дела.

Михелев А.В. обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Михелева А.В. был выявлен иной размер налоговых обязательств ООО "Палмали", влияющий на наличие признаков объективного банкротства, т.к. проведены экспертные исследования в целях установления суммы налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного ООО "Палмали" в связи с неправомерным принятием расходов в целях уменьшения налоговой базы. Согласно документов из уголовного дела в отношении Михелева А.В. следует, что ООО "Палмали" уклонилось от уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 122 822 980 руб., указанная сумма не могла быть причиной банкротства должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Михелева А.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы Михелева А.В., изложенные в его апелляционной жалобе признает их необоснованными на основании следующего.

Обстоятельствам фиктивности взаимоотношений между ООО "Палмали" и его контрагентами дана правовая оценка судами трех инстанций в рамках налогового спора N А53-25303/2014.

Судебные акты по проверке решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 в установленном законом порядке не отменены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по делу N А53-25303/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 по делу N А53-25303/2014, изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 по заявлению ООО "Палмали" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным решения от 26.06.2014 N04-06/20.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017. Судебный акт вступил в законную СИЛУ.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2015, была ссылка на экспертные заключения, полученные в рамках производства по уголовному делу N 1603001.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Заключение эксперта N 230 бухгалтерской судебной экспертизы по материалу КРСП N4пр-15 от 23.01.2015, выполненное в рамках уголовного дела, основано на анализе не всех первичных документов, относящихся к спорным хозяйственным операциям, а только тех из них, которые налогоплательщик посчитал нужным раскрыть перед правоохранительными органами, что нельзя расценивать как добросовестное поведение.

Общество не исполнило обязанность по представлению документов в налоговый орган в запрашиваемом объеме, налоговый орган имел доступ только к рассеянным фрагментам информации о функционировании отдельных частей схемы, в том числе в части финансовых отношений с организациями, расположенными за пределами Российской Федерации.

Аналогичным образом не все документы представлены и для проведения бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела. Заключение эксперта об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении налогового спора, выполненное на основе анализа выборочно представленных документов, не позволяет установить достоверно размер полученного обществом дохода, сокрытого от налогообложения на территории Российской Федерации, и достоверно определить налоговую базу для исчисления налога на прибыль (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А53-25303/2014).

Судами в рамках налогового спора исследованы представленные в суд экспертные заключения, сделан вывод, что они не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а потому не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление об исключении требования налогового органа из реестра требований кредиторов ООО "Палмали". которое рассмотрено судами трех инстанций (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021) и отказано в удовлетворении.

В постановлении от 15.04.2021 кассационной инстанцией отражено, что постановление суда по уголовному делу, на которое ссылается управляющий как на основание исключения требований из реестра, является постановлением, о прекращении уголовного преследования, не содержит выводов суда общей юрисдикции о размере задолженности должника перед бюджетом и касается исключительно уголовно-процессуальных вопросов прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Михелева А.В.

Таким образом, у ООО "Палмали" по результатам налоговой проверки за 2010-2011 года образовалась задолженность в размере 1 710 036 126,68 руб. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А53-27810/2015), из которых 1 410 234192 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Поскольку выводы суда первой инстанции, касающиеся оснований привлечения к субсидиарной ответственности Михелева А.В., изложенные в определении от 29.03.2021, соответствуют обстоятельствам дела, то оно не подлежит отмене в указанной части.

В связи с чем апелляционная жалоба Михелева А.В. не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (PalmaliGemicilikveAcentelikAnonimSirkety, регистрационный номер / Rigistration No: 406371, пришел к выводу об отказе его удовлетворения на основании следующего.

Как указывает конкурсный управляющий должника и видно из материалов дела, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети в период ранее до 2010 года являлся мажоритарным участником (учредителем) должника. Таким образом, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети являлось контролирующим должника лицом в период ранее до 2010 года. Данный факт лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в указанный период данное контролирующее должника лицо не совершало и не одобряло сделок применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что не может применить презумпцию, закрепленную в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Невозможность применения указанной презумпции обусловливает возложение на заявителей бремени доказывания совершения контролирующим лицом действий, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника. Однако то, что такие действия в период до приобретения корпоративного контроля "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), совершались контролирующим лицом - Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, заявителями не доказано. Доводы заявителей применительно к требованиям к Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети сводятся к обстоятельствам корпоративного контроля до 2010 года

Суд первой инстанции отметил, что указанные факты не обусловливают возложение на контролирующее лицо бремени субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции указал, что применительно к указанному разъяснению, в рамках установления факта совершения соответствующих неправомерных действий, а также действий, которые внешне имея правомерную форму, тем не менее, несут в себе злой умысел, важно, чтобы соответствующие действия имели место в период осуществления контроля соответствующего лица над деятельностью должника.

Суд первой инстанции указал, что в период до ноября 2010 года подобные действия Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети не совершались.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. В данном случае доказательства организации непосредственно - Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети корпоративной группы лиц и распределением ролей в соответствующей группе в период контроля - до 14.11.2010 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о то, что Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети являлось контролирующим должника лицом только в период ранее до 2010 года и в указанный период данное контролирующее должника лицо не совершало и не одобряло сделок применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанный вывод противоречит материалам дела и вступившим в силу судебным актам.

Как указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/14, вступившем в законную силу 16.10.2015, должник с период с 2006 г. по 2011 г. оказывал услуги по обслуживанию 46 нефтеналивных судов Компании "Dolphin Overseas Shipping S.A." по Договору агентирования от 01.09.2006 г. N 01-10/2006/01 (листы 5-6 Решения), т.е. в период, когда учредителем была Компания Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети была создана и реализована схема по выводу выручки должника через офшорные компании.

Также в определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по рассмотрению заявления Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети о включении в реестр требований кредиторов задолженности, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, отражены следующие обстоятельства:

- как следует из представленных кредитором документов, требования Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети к ООО "Палмали" вытекают из обязательств по исполнению договора агентирования N 2012/04/27-1 от 27.04.2012. В соответствии со статьей 1 договора агентирования N 2012/04/27-1 от 27.04.2012 г. (далее - "Договор агентирования" или "Договор") ООО "Палмали" (Судовладелец) поручило, а Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Агент) принял на себя обязанности по выполнению за вознаграждение заявок и поручений Судовладельца при организации обслуживания судов Судовладельца согласно списка судов; как утверждает Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, за период 31.05.2013 по 30.11.2017 неоплаченная часть его расходов по обслуживанию судов и вознаграждение за оказанные услуги составляют 20 441 392,77 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении ООО "Палмали" процедуры наблюдения (61,6644 руб. за 1 долл. США на 25.04.2018 г.) составляет 1 260 506 220,32 руб.;

* согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным 100 %-ным участником ООО "Палмали" (Должника) является "Палмали Холдинг Ко. Лтд." (регистрационный номер С 34440, Мальта, ТАКСБИЕКС, Принцесс Элизабет Стрит, Вилла Аврора, 14-16), 100 %-м участником которого является Мубариз Мансимов. В свою очередь, в соответствии с представленными в дело корпоративными документами "Палмали Холдинг Ко. Лтд." владеет также 93,09 % долей (акций) Палмали Гемиджилик ве Анжентелик Аноним Ширкети. Остальными 6,91 % долей (акций) Заявителя владеет Мубариз Мансимов, являющийся одновременно и директором Палмали Гемиджилик ве Анжентелик Аноним Ширкети;

* правоотношения между должником и Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети не укладываются в рамки обычных деловых взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, как если бы эти субъекты действительно были бы самостоятельными и независимыми, и носят нестандартный характер;

* все грузы в спорный период перевозились в пользу Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети и группы компаний Палмали, аффилированных с Должником. Тем не менее, все расходы, связанные с агентированием судов, в том числе: погрузкой и разгрузкой груза, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети переложил на должника;

* из представленных документов, в частности: Свидетельства от 20.02.2015 г., о страховании судов Каспиан Стрим, Палфлот-5, Бразерс-8, Бразерс-12, Вилеш Ривер, Каспиан Лидер, Каспиан Стрим, Каспиан Спринтер, Бразерс-5, Бразерс-7, Бразерс-1, Бразерс-2, Бразерс-3, Агсу, Араз Ривер, Башир Сафароглу, следует, что Палмали Гемиджилик ве Аджентилик А.С. указан в этих свидетельствах в качестве страхователя, т.е. лица, который при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая должен получить страховое возмещение; страхование судов Должника в пользу Агента Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети не укладываются в рамки обычных деловых взаимоотношений между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами. Подобное страхование могло иметь место в случае эксплуатации судов ООО Палмали со стороны Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети в качестве судовладельца, использующего эти суда в своих интересах и извлекающего доходы от их эксплуатации. При этом, Заявитель должен был уплачивать ООО "Палмали" фрахт (статьи 198 и 208 (тайм-чартер), статьи 211 и 221 (бербоут-чартер).

Таким образом, как в период до 14.11.2010, так и после 14.11.2010 Компания Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети очевидно принимала активное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Палмали", которое по условиям заключенных договоров негативно влияло на его деятельность и ухудшало финансовые показатели должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения компаний Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (PalmaliGemicilikveAcentelikAnonimSirkety), регистрационный номер/Rigistration No: 406371 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части Палмали ХолдингКо. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration No: C 34440), суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий должника и видно из материалов дела, ПалмалиХолдингКо. Лтд в период с 14.11.2015 года по настоящее время является мажоритарным участником (учредителем) должника. Таким образом, Палмали ХолдингКо. Лтд являлось контролирующим должника лицом в указанный период.

Данный факт лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнут.

Суд первой инстанции указал, что в период с ноября 2015 года Палмали Холдинг Ко. Лтд. не одобрялись сделки, совершаемые ООО "Палмали", приведшие к невозможности удовлетворения требований кредиторов последнего. К финансовому кризису в организации привели сделки, совершенные до ноября 2015 года в период корпоративного контроля участника Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (а именно совершенные до ноября 2015 года сделки с Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) и доначислении налогов в связи с исполнением указанных сделок).

Суд первой инстанции отметил, что период деятельности ООО "Палмали" с ноября 2015 года характеризуется как направленный на выход ООО "Палмали" из финансового кризиса, в том числе через компенсационное финансирование со стороны Палмали Холдинг Ко. Лтд.

Довод заявителей о наличии заемных правоотношений между ПалмалиХолдингКо. Лтд и должником, в результате которых в пользу должника предоставлялись денежные средства на условиях договора займа судом первой инстанции оценены применительно к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности критически.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае предоставляя должнику денежные средства ПалмалиХолдингКо. Лтд по существу осуществляло компенсационное финансирование в целях выведения должника из ситуации имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции виновные действия контролирующего должника с ноября 2015 года Палмали Холдинг Ко. Лтд не установлены.

Суд первой инстанции указал, что данное лицо действительно относится к разряду контролирующих должника лиц, вместе с тем, период контроля характеризуется как направленный не на вывод активов, а на выход ООО "Палмали" из финансового кризиса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Палмали Холдинг Ко. Лтд. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции из сведений, представленных уполномоченным органом и открытых источников в сети интернет установлено, что дата первичной регистрации Палмали Холдинг Ко. Лтд. является 2004 год, 100% долей (акций) которого принадлежат Мансимову Мубаризу. В связи с чем суд первой инстанции неверно установил, что ПалмалиХолдингКо. Лтд является мажоритарным участником (учредителем) должника в период с 14.11.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 100%-ым участником Компании Палмали Шиппинг С.А., в пользу которой выводились денежные средства по тайм-чартерам, заключенным между должником и Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., является Палмали Холдинг Ко. Лтд. (100% долей (акций) которого принадлежат Мансимову Мубаризу), а директором - Мубариз Мансимов, что позволяет объективно предположить о факт того, что Компания Палмали Холдинг Ко. Лтд. получала денежные средства (выручку) должника по договорам Тайм-чартера, и возвращала их должнику для оплаты задолженности по текущей деятельности в виде займов, наращивая кредиторскую задолженность последнего, а не осуществляя его "компенсационное финансирование", как указано в судебном акте.

Указанный вывод подтверждается определением суда от 11.12.2018 (стр. 14-15) по обособленному спору о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в котором указано, что являясь конечным бенефициаром Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети и ООО "Палмали", в преддверии банкротства должника, компания "Палмали Холдинг Ко. Лтд." и Мубариз Мансимов имели возможность перераспределять потоки доходов, полученных группы компаний Палмали, в том числе от должника и заявителя, и финансировать оплату расходов должника через свою другую структуру (заявителя) с целью искусственного увеличения размера денежных обязательств должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Палмали Холдинг Ко. Лтд., как участник должника, принимавший активное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Палмали" (согласно документам, представленным в материалы дела Михелевым А.В.) не предприняли надлежащих мер для восстановления платежеспособности должника.

Так кредиторская задолженность ООО "Палмали" за 2017 год выросла с 5 432 362 тыс. руб. до 6 355 370 тыс. руб.

Согласно представленным в дело договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5221/452/36126 от 28.10.2013, N 5221/452/36127 от 28.10.2013, N 5221/452/36140 от 03.02.2014, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Палмали". Компания "Палмали Холдинг Ко. Лтд" (Вилла Аврора 14-16, Принцесс Элизабет Стрит, Таксбиекс ХВХ 1102, Мальта) вместе с ООО "Палмали" входит в состав компаний Группы (Приложения N 1 к этим Договорам) и, наряду с Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети и Мансимовым Мубаризом Гурбаноглу. выдает поручительство за должника (заемщика) по договору N 5221/452/36126 от 28.10.2013 г. (пункты 9.1.4. 9.1.5 и 9.1.6), по договору N 5221/452/36127 от 28.10.2013 (пункты 9.1.5. 9.1.6 и 9.1.7) и по договору N 5221/452/36140 от 03.02.2014 (9.1.3, 9.1.4 и 9.1.6).

Следовательно, и в период до 2015 года, Компания Палмали Холдинг Ко. Лтд принимала участие (решения) в вопросах, которые повлекли несостоятельность (банкротство) общества.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Палмали Логистике Ко. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно доводам заявителей указанная компания заключила с должником ряд договоров, при этом Палмали Логистикс Ко. Лтд. обязательства со стороны последнего не исполнялись. Таким образом, по мнению заявителей, в результате соответствующих договорных отношений наращивалась дебиторская задолженность должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт неисполнения обязательств контрагентом должника не влечет для такого лица бремени субсидиарной ответственности даже в том случае если таковым контрагентом должника является аффилированное или иное заинтересованное лицо. Последствия не исполнения гражданско-правовых обязательств аффилированным или иным заинтересованным лицом установлены действующим гражданским законодательством и законодательством о банкротстве. Так в том случае, если заинтересованное лицо заключило с должником ряд гражданско-правовых сделок, то требования, вытекающие из таких договоров могут быть квалифицированы либо как вытекающие из компенсационного финансирования, либо как вытекающие из мнимых сделок, не предусматривающих реального исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием заключения между Палмали Логистик Ко. Лтд и ООО "Палмали" договоров должны выражаться либо в отказе во включении требований заинтересованного лица в реестр требований кредиторов (как произошло с требованиями Палмали Логистик Ко. Лтд), либо в субординации требований такого заинтересованного кредитора в реестре. Данные механизмы защиты направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы и обеспечение интересов независимых кредиторов.

Применительно к возложению на заинтересованное лицо бремени субсидиарной ответственности важным является не просто совершение сделок заинтересованным лицом с должником, а совершение таких сделок, которые находятся вне сферы самостоятельного контроля со стороны должника, сделок, совершение которых навязано контролирующим лицом в целях ухудшения состояния активов должника и как следствия направленных на причинения имущественного вреда кредиторам должника (сделки, направленные на вывод активов).

Суд первой инстанции указал, что заявителями не доказано, что Палмали Логистик Ко. Лтд совершались действия, которые сами по себе в отсутствии совокупности действий иных лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Доводы относительно необходимости привлечения данного лица к субсидиарной ответственности сводятся к наличию договорных отношений между указанным лицом и ООО "Палмали", а также вхождением Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. в одну группу лиц вместе с ООО "Палмали". Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт аффилированности, вхождения в одну группу лиц не обусловливает привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае заявители указали в качестве субъектов субсидиарной ответственности всех известных им лиц, входящих в группу, подконтрольную Мубаризу Мансимову.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что субсидиарная ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве носит деликтный характер и наступает при наличии в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения.

Между тем судом первой инстанции при оценке доводов в отношении Палмали Логистике Ко. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200, Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887, необоснованно не учтено следующее.

Из представленных в дело документов следует, что у ответчиков, входящих в группу компаний Палмали, имеется значительная сумма задолженности перед должником, которая не погашена, начиная с 2006 года на общую сумму 8 655 340 963 руб. 39 коп., в том числе:

Палмали Логистике Ко. Лтд. - на сумму 2 205 403 331 руб. 44 коп. (по договорам агентирования, заключенных в период с 27.06.2016 по 18.04.2018);

Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. - на сумму 37 968 719 руб. 87 коп. (по договорам агентирования, заключенных в период с 30.12.2015 по 24.02.2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) по делу N А53-32687/2017 в отношении ООО "Палмали" была введена процедура банкротства - наблюдение, по заявлению ООО "Лукойл-Бункер" с суммой требований в размере 70 213 705 руб. 75 коп.

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В связи с введением в отношении ООО "Палмали" наблюдения, срок исполнения обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам в размере 12 833 960 266 руб. 59 коп. наступил досрочно.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что при своевременном погашении ответчиками Палмали Логистике Ко. Лтд., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. задолженности перед ООО "Палмали" в размере 8 655 340 963 руб. 39 коп. до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения 25.04.2018, должник очевидно смог бы избежать введения процедуры банкротства, погасив задолженность перед кредиторами. При этом, обязательства перед ПАО "Сбербанк России" должник мог бы погашать за счет денежных средств, поступающих от эксплуатации своих судов путем осуществления морской перевозки грузов до окончания срока погашения кредита - 30.10.2024 года.

Тем временем, нехватка у должника в этот период денежных средств (в том числе, по причине неоплаты ответчиками своей задолженности перед должником), необходимых для погашения требований ООО "Лукойл-Бункер", привела к введению наблюдения в отношении ООО "Палмали" досрочному наступлению сроков исполнения всех будущих обязательств должника, включая обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам и, как следствие, к банкротству Должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчиков по длительному уклонению от погашения ООО "Палмали" суммы задолженности привели, в числе иных причин, к объективному банкротству должника и к невозможности полного погашения требовании кредиторов ООО "Палмали", что является основанием для привлечения к ответственности Палмали Логистике Ко. Лтд., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд.

Кроме того, судом при вынесении решения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали Логистике Ко. Лтд., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

Задолженность у Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. перед ООО "Палмали" составила 6 300 785 517 руб. 86 коп. (76,6 % задолженности (основной долг) ООО "Палмали", включенной в реестр требований кредиторов), которая невозможна к взысканию по вине контролирующих должника лиц - группы Компании Палмали, в том числе Палмали Холдинг Ко. Лтд.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 22.03.2021 N 6372940 повторные торги путем публичного предложения по реализации права требования к Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. не состоялись в связи с отсутствием заявок покупателей.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-25089/2019 отражено, что согласно письму Администрации Острова Невис от 05.06.2019 Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. не функционирует, ликвидирована за неоплату ежегодной пошлины 1 сентября 2015 года.

Вместе с тем, согласно материалам налоговой проверки (стр. 18-19 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20о привлечении к налоговой ответственности ООО "Палмали") со стороны иностранной компании Dolphin Overseas Shipping S.A. (о. Невис) все договоры тайм-чартера подписаны от имени Георгия Чернева.

При этом, местом подписания договоров в 2010 году является г. Ростов-на-Дону (Российская Федерация).

При проведении контрольных мероприятий получена информация от Пограничного управления ФСБ России по РО N 24826 от 29.08.2013, которая подтверждает, что гражданин Георгий Чернев не является гражданином Российской Федерации, более того, он так же не пересекал границу Российской Федерации.

Договоры тайм-чартера, агентирования, перевозки и дополнительные соглашения к ним датированы 2006-2013 гг.

Представительство организации Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (о. Невис) на территории Российской Федерации отсутствует. Однако во всех представленных первичных документах ООО "Палмали" и Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (о. Невис) стоит подпись Г. Чернева, с наличием печатей с синими оттисками.

Кроме того, по отдельным договорам тайм-чартера местом подписания является территория города Стамбула (Турция), при этом, впоследствии дополнительные соглашения к ним были подписаны на территории г. Ростова-на-Дону (Российская Федерация), что также представляется невозможным при отсутствии какого-либо передвижения через территорию Российской Федерации г. Чернева.

Компания Палмали Шиппинг, равно как и компания Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., являлись компаниями, зарегистрированными на территории о. Невис (Карибские острова).

Территория о. Невис включена в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (пункт 39), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 N Ю8н (в ред. приказов Минфина России от 02.02.2009 N Юн, от 21.08.2012 N 115н). Следовательно, не могут быть представлены суду сведения о финансовых операциях Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., иных компаний Палмали за территорией Российской Федерации.

Однако материалами проверки доказано и подтверждено вступившими судебными актами по делу N А53-25303/2014, что организация Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. являлась номинальной, созданной для видимости гражданских взаимоотношений. Получателем денежных средств (выручки) от перевозок должника являлись Компании группы Палмали.

От имени ООО "Палмали" договоры и соглашения о продлении сроков действия подписаны должностными лицами ООО "Палмали" директорами: Богочановым Е.П., Михелевым А.В.

Из указанного следует вывод, что конечными получателями выручки ООО "Палмали" по договорам перевозки грузов являлись Мубариз Мансимов и иные компании группы Палмали, а не Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. и солидарно должны быть привлечены к ответственности по долгам должника.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление ВС РФ N 53"), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как указано в пункте 22 Постановления ВС РФ N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении Палмали Логистикс Ко. Лтд., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд. отсутствуют такие элементы состава гражданского правонарушения как вина, причинно-следственная связь, в связи с чем указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности быть не могут.

В связи с установленными по делу обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети; Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистике Ко. Лтд., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд.

Суд апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования материалов дела определением от 07.06.2021, 07.07.2021 предложил уполномоченному органу (ФНС России), уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:

- ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившими в суд апелляционной инстанции, представить документы, отсутствующие в материалах обособленного спора по делу, на которые ссылается уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, письменных пояснениях и заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

- дополнительно документально обосновать доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на возможность привлечения к субсидиарной ответственности иностранных компаний Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети(PalmaliGemicilikve AcentelikAnonimSirkety, регистрационный номер/ Rigistration No: 406371; ПалмалиХолдингКо. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration No: C 34440); ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887; ПалмалиШиппингС.А. (Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration No: С20715; Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804;

- в обоснование доводов о том, что указанные выше иностранные компании являются контролирующими должника (ООО "Палмали") лицами представить выписки банков о движении денежных средств по валютным счетам, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, проанализированные уполномоченным органом по указанным выше иностранным компаниям (с учетом положений главы 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей до 01.03.2018, а также главы 10 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", действующей с 01.03.2018);

- документально обосновать дату возникновения признаков объективного банкротства должника (ООО "Палмали");

- представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей должника (ООО "Палмали") за период с 2011 по 2020 гг.;

- представить бухгалтерскую отчетность с расшифровкой показателей указанных выше иностранных компаний, являющихся ответчиками по настоящему спору, за период с 2011 по 2020 гг.;

- представить справку об открытых счетах в банках в отношении должника (ООО "Палмали") и указанных выше иностранных компаний, являющихся ответчиками по настоящему спору,

(при отсутствии у уполномоченного органа каких-либо из указанных выше документов и сведений - письменно указать на данное обстоятельство);

- дополнительно документально обосновать иные доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

так уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе и пояснениях приводит доводы со ссылкой на то, что компании ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887 являются дебиторами должника (ООО "Палмали"), в отношении которых не принимаются меры принудительного взыскания, а именно: по сведениям уполномоченного органа у названных компаний перед должником ООО "Палмали" имеется значительная сумма задолженности, которая не погашена начиная с 2006 года на общую сумму 8 655 340 963,39 руб. в том числе:

- ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. на сумму 2 205 403 331,44 руб. (по сведениям уполномоченного органа указанная дебиторская задолженность образована по договорам агентирования, заключенным в период с 27.06.2016 по 18.04.2018);

- Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд на сумму 37 968 719,87 руб. (по сведениям уполномоченного органа указанная дебиторская задолженность образована по договорам агентирования, заключенным в период с 30.12.2015 по 24.02.2016).

С учетом указанных выше доводов апелляционной жалобы и пояснений суд предложил уполномоченному органу со ссылкой на конкретные доказательства подробно раскрыть, на основании каких конкретно договоров сформировалась спорная сумма дебиторской задолженности, указать период ее образования, подробно раскрыть и обосновать размер соответствующей дебиторской задолженности ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. и Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд перед должником, раскрыть какие конкретно действия совершались указанными компаниями, которые привели, по мнению уполномоченного органа, к невозможности погашения требований кредиторов должника; обосновать возможность привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц по мотиву того, что ответчики являются дебиторами и контролирующими должника лицами должника, в отношении которых не принимаются меры взыскания задолженности;

- обосновать заявленный устно в судебном заседании довод о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности компаний ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. и Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд, а также иных указанных выше иностранных компаний также является выведение активов должника ООО "Палмали" в указанные компании с целью причинения вреда кредиторам, уполномоченному органу и уклонения от уплаты имеющихся перед ними обязательств;

- представить подробное мотивированное обоснование доводов апелляционной жалобы по всем ответчикам по спору;

- представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на дополнительные письменные пояснения Михелева Алексея Владимировича;

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкову Олегу Сергеевичу:

- обосновать заявленные устно в судебном заседании от 07.06.2021 доводы о невозможности привлечения компании ПалмалиХолдингКо. Лтд к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом представленных уполномоченным органом сведений о том, что указанная компания фактически создана не 14.11.2015, как установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом судебном акте, а в 2004 году, а также с учетом доводов уполномоченного органа о том, что руководителем указанной организации является Мансимов Мубариз Гурбаноглу, который привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- подробно раскрыть, на основании каких конкретно договоров сформировалась указанная уполномоченным органом сумма дебиторской задолженности, которая может быть предъявлена компаниям ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. и Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд в размере 8 655 340 963,39 руб., указать период ее образования, подробно раскрыть и обосновать размер дебиторской задолженности ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. и Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд;

- представить письменные пояснения по доводам уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц по мотиву того, что компании ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. и Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд являются дебиторами должника, в отношении которых не принимаются меры взыскания, а именно: по сведениям уполномоченного органа у названных компаний перед должником ООО "Палмали" имеется значительная сумма задолженности перед должником, которая не погашена начиная с 2006 года на общую сумму 8 655 340 963,39 руб.;

- документально обосновать заявленный устно в судебном заседании от 07.06.2021 представителем конкурсного управляющего должника довод о том, что дебиторская задолженность ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. в настоящее время взыскана судом по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Палмали", представить соответствующее исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Палмали" о взыскании дебиторской задолженности с ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. с приложениями, судебный акт о взыскании указанной задолженности, результаты его обжалования и исполнения ответчиком.

- представить письменные пояснения по доводам уполномоченного органа о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности компаний ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. и Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд, а также иных указанных выше иностранных компаний является также выведение активов должника ООО "Палмали" в указанные компании с целью причинения вреда кредиторам, уполномоченному органу и уклонения от уплаты имеющихся перед ними обязательств;

Суд апелляционной инстанции предложил Михелеву Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Перл", обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов", иным лицам, участвующим в деле,

- обосновать заявленные устно в судебном заседании от 07.06.2021 доводы о невозможности привлечения компании ПалмалиХолдингКо. Лтд к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом представленных уполномоченным органом сведений о том, что указанная компания фактически создана не 14.11.2015, как установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом судебном акте, а в 2004 году, а также с учетом доводов уполномоченного органа о том, что руководителем указанной организации является Мансимов Мубариз Гурбаноглу, который привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- подробно раскрыть, на основании каких конкретно договоров сформировалась указанная уполномоченным органом сумма дебиторской задолженности, которая может быть предъявлена компаниям ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. и Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд в размере 8 655 340 963,39 руб., указать период ее образования, подробно раскрыть и обосновать размер дебиторской задолженности ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. и Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд;

- представить письменные пояснения по доводам уполномоченного органа о возможности привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц по мотиву того, что компании ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. и Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд являются дебиторами должника, в отношении которых не применяются меры взыскания, а именно: по сведениям уполномоченного органа у названных компаний перед должником ООО "Палмали" имеется значительная сумма задолженности перед должником, которая не погашена начиная с 2006 года на общую сумму 8 655 340 963,39 руб.;

- представить письменные пояснения по доводам уполномоченного органа о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности компаний ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. и Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд, а также иных указанных выше иностранных компаний является также выведение активов должника ООО "Палмали" в указанные компании с целью причинения вреда кредиторам, уполномоченному органу и уклонения от уплаты имеющихся перед ними обязательств;

Суд апелляционной инстанции также предложил Мансимову Мубариз Гурбаноглу (MansimovMubarizGurbanoglu); "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/RigistrationNo: 718804; Палмали ШиппингС.А. (PalmaliShippingS.A.), регистрационный номер/RigistrationNo: С20715; Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (PalmaliGemicilikve AcentelikAnonimSirkety, регистрационный номер/Rigistration N : 406371, ПалмалиХолдингКо. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration N : C 34440), ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. (Palmali Logistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration N : С74200, Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration N : С40887, Рожкову Виталию Юрьевичу:

представить мотивированные, нормативно и документально обоснованные отзывы на апелляционные жалобы.

Во исполнение определений суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-23549/2019.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Во исполнение определений суда от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: бухгалтерской отчетности ООО "Палмали" за 2010, 2011, 2012, 2019, 2020 гг.; заключения временного управляющего Латыпова Р.У. по результатам финансового анализа ООО "Палмали"; сведений из базы данных о наличии контрактов, заключенных между ООО "Палмали" с иностранными контрагентами; ведомостей банковского контроля, паспорта сделок по валютным операциям ООО "Палмали" (CD-диск); сведений о банковских счетах ООО "Палмали".

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Мансимовым М.Г. (MansimovMubarizGurbanoglu); "Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/RigistrationNo: 718804; Палмали ШиппингС.А. (PalmaliShippingS.A.), регистрационный номер/RigistrationNo: С20715; Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (PalmaliGemicilikve AcentelikAnonimSirkety, регистрационный номер/Rigistration N : 406371, ПалмалиХолдингКо. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration N : C 34440), ПалмалиЛогистиксКо. Лтд. (Palmali Logistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration N : С74200, Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration N : С40887, Рожковым Виталием Юрьевичем определения суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу дополнительные доказательства, установил, что в обоснование довода о наличии оснований для привлечения Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали Логистике Ко. Лтд., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. в материалах дела имеются следующие документы:

устав ООО "Палмали" - т.17 л.д. 68-83;

регистрационные документы в отношении ответчиков (выписки из реестров компаний Мальты, Стамбула, из торгового реестра газеты Турции, из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Палмали" и др.) - т.1 л.д. 17-43, т. 3 л.д. 7-20, т.5 л.д. 55-133, т.6 л.д. 98-117, т.12 л.д. 84-135, т.14 л.д. 1-97;

схема взаимозависимости организаций, входящих в группу компаний Палмали (ответчиков) - т.13. л.д. 54, 64-72;

одобрение (согласие) ответчиков на заключение крупных сделок ООО "Палмали" (т.16 л.д. 105-112);

договоры поручительства ответчиков (Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Мансимова Мубариз Гурбаноглу) по долгам должника - т.2 л.д. 123-124 (в электронном виде);

переписка должностных лиц ООО "Палмали" с контролирующими должника лицами - представителями Мансимова М.э Палмали Холдинг Ко. Лтд. и иных компаний группы Палмали, свидетельствующая о контроле финансово-хозяйственной деятельности должника со стороны ответчиков (т. 17 л.д. 84-153, т.18 л.д. 1-71);

решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Палмали" (т.З л.д. 97-144);

судебные акты по результатам оспаривания решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015) - т.2 л.д. 137-150, т.6 л.д. 26-58;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/14 (т.2 л.д. 137-150, т.6 л.д. 59-67);

судебные акты, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении заявлений Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд. с приложением заявлений кредиторов, документов, направленных в обоснование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Палмали" задолженности (т.1 л.д. 44-60, т.5 л.д. 134-150, т.6 л.д. 1-13, т.16 л.д. 113-167, т.17 л.д. 1-19);

договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Палмали", удостоверенного нотариусом 05.11.2015 (т.6 л.д. 120-125;

проект плана внешнего управления (т.З л.д. 30-87, т.7 л.д. 98-152);

бухгалтерская отчетность ООО "Палмали" за 2013, 2014 гг., аудиторские заключения на бухгалтерскую отчетность ООО "Палмали" за период 2013 - 2017 гг. (т.4 л.д. 44 - 45 (в электронном виде));

бухгалтерская отчетность ООО "Палмали" за 2015 г., 2016 г. 2017 г., 2018 г. -т.2л.д. 109-115;

Заключение специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 13.09.2019 по бухгалтерской отчетности ООО "Палмали" (т.12 л.д. 150-162);

договоры, заключенные между ООО "Палмали" и ответчиками - (Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд.; Палмали Логистике Ко. Лтд.; Палмали Шиппинг, Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд.) - т.2 л.д. 122 (в электронном виде), т.4 л.д. 91-92 (в электронном виде), т.7 л.д. 61-62 (в электронном виде);

оборотно-сальдовые ведомости ООО "Палмали" по расчетам с контрагентами - ответчиками (т.7 л.д. 61-62 (в электронном виде), т.8 л.д. 1 - 143);

акты сверок с Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., подписанные со стороны ответчика - Георгием Черневым (т.4 л.д. 91-92 (в электронном виде), т.7 л.д. 92-97);

исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Палмали" о взыскании дебиторской задолженности с ответчиков - Палмали Логистике Ко. Лтд.; Палмали Шиппинг, Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (т.7 л.д. 61-62 (в электронном виде));

постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Михелева А.В. (т.12 л.д. 46 - 52);

* постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 по делу N 1-29/2020, апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.06.2020 (т.16, л.д. 5-25, т.17 л.д. 47-67).

* В обоснование доводов уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали Логистике Ко. Лтд., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. также представлены паспорта сделок, ведомости банковского контроля, сведения о наличии Контрактов, заключенных ООО "Палмали" с ответчиками.

При анализе, имеющихся сведений, имеющихся у налогового органа (с учетом положений главы 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей до 01.03.2018, а также главы 10 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", действующей с 01.03.2018) установлено, что ООО "Палмали" заключен 421 Контракт со следующими контрагентами:

Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (PalmaliGemicilikve AcentelikAnonimSirkety, регистрационный номер/Rigistration No: 406371;

ПалмалиХолдингКо. Лтд. (Palmali Holding Company Limited (регистрационный номер/Rigistration No: С 34440);

Палмали ЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200;

Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: C40887;

Палмали ШиппингС.А. (Palmali Shipping S.A.), регистрационный номер/Rigistration No: C20715;

Палмали Геми Хизметлери ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemi Hizmetleri ve Acentelik Anonim Sirketi), регистрационный номер/Rigistration No: 718804 (перечень прилагается в приложении N к дополнительным пояснениям уполномоченного органа).

По состоянию на 24.06.2021 срок исполнения обязательств, предусмотренных договорами, истек, сведения о продлении срока отсутствуют.

Установлено, что по условиям 407 Контрактов предусмотрено оказание резидентом услуг, выполнение работ, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. В базе данных налогового органа отражены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Палмали" по 173 таким Контрактам на общую сумму 33 175 186.37 долларов США (код валюты 840) или 2 394 253 200,32 руб. (согласно официальным сведениям ЦБ РФ по состоянию на 28.06.2021 1 доллар = 72,17 руб.).

Условиями 9 Контрактов предусмотрено выполнение нерезидентом работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, за исключением контракта, являющегося агентским договором (договором комиссии, поручения), предусматривающим ввоз товаров на территорию Российской Федерации. Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Палмали" по таким Контрактам отсутствуют.

ООО "Палмали" заключены 2 Договора о привлечении займа по взаимоотношениям с PALMALI HOLDING COMPANY LIMITED N 2014/07/22 от 22.07.2014 г на сумму 50 642 619.18 Долларов США, N 2015/12/29 от 29.12.2015 г 1 ООО ООО Евро. Согласно сведениям, содержащимся у налогового органа, возврат денежных средств по вышеуказанным договорам займа ООО "Палмали" не осуществлялся.

По Контракту N 2011/05/06 от 06.05.2011 г (УН Контракта 11060011/0354/0020/2/0) по взаимоотношениям с PALMALI SHIPPING S.A., условиями которого предусмотрен ввоз товаров на территорию Российской Федерации, имеются сведения о ввозе товаров в 2011 г на общую сумму 60 786.30 долларов США. Сведения о наличии платежей ООО "Палмали" отсутствуют.

По Контракту N 2012/11/29 от 29.11.2012 г (УН Контракта 13010001/2142/0046/2/1) по взаимоотношениям с PALMALI SHIPPING S.A., условиями которого предусмотрен ввоз товаров на территорию Российской Федерации, имеются сведения о ввозе товаров в 2011 г на общую сумму 169851.03 долларов США. Сведения о наличии платежей ООО "Палмали" отсутствуют.

Контрактом N 2017/08/21 от 21.08.2017 г по взаимоотношениям с PALMALI LOGISTICS COMPANY LIMITED предусмотрены как вывоз (ввоз) резидентом товаров с территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации), так и выполнение работ, и (или) оказание услуг, и (или) передача информации, и (или) результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая вывоз (ввоз) с территории Российской Федерации (на территорию Российской Федерации) товаров для их переработки, ремонта (модернизации), строительство объектов за рубежом или в Российской Федерации (УН Контракта 17120005/1481/1898/9/1). Согласно имеющимся сведениям, PALMALI LOGISTICS COMPANY LIMITED в 2017 г оказаны услуги и (или) реализованы товары на общую сумму 1 971 321.60 долларов США. Сведения о наличии платежей ООО "Палмали" отсутствуют.

Как указано ранее судом апелляционной инстанции предложено уполномоченному органу подробно раскрыть, на основании каких конкретно договоров сформировалась сумма дебиторской задолженности, указать период ее образования, подробно раскрыть и обосновать размер соответствующей дебиторской задолженности Палмали Логистике Ко. Лтд. иПалмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд перед должником, раскрыть какие конкретно действия совершались указанными компаниями, которые привели, по мнению уполномоченного органа, к невозможности погашения требований кредиторов должника; обосновать возможность привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц по мотиву того, что ответчики являются дебиторами и контролирующими должника лицами должника, в отношении которых не принимаются меры взыскания задолженности.

Во исполнение определения суда из документов, имеющихся в деле (договоры, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки, исковые заявления конкурсного управляющего) в ходе анализа финансовой деятельности должника уполномоченным органом и судом установлено, что между ООО "Палмали" и компанией Палмали Интернэшнл Холдинг Ко. Лтд. были заключены следующие договоры перевозки грузов:

1. N 2016/01/04Р от 04.01.2016;

2. N 2016/01/13Р от 13.01.2016;

3. N 2016/01/18Р от 18.01,2016;

4. N 2016/01/20- 1Р от 20.01.2016;

5. N 2016/02/01Р от 01.02.2016;

6. N 2016/02/15Р от 15.02.2016;

7. N 2016/02/24Р от 24.02.2016;

8. N 2015/12/ЗОР от 30.12.2015;

9. N 2015/12/31Р от 31.12.2015;

10. N 2016/01/13-1Р от 13.01.2016.

Согласно условиям договоров перевозки грузов, указанных в перечне, Перевозчик (ООО "Палмали") осуществляет перевозку грузов по маршруту, указанному в тексте договоров перевозки, а Фрахтователь (Палмали Интернэшнл Холдинг Ко. Лтд.) производит оплату фрахта на условиях и в порядке, согласованных в тексте договоров перевозки грузов. В отношении каждого направления перевозки Истцом и Ответчиком заключался отдельный договор, в рамках которого осуществлялась перевозка предоставленных Фрахтователем грузов.

В рамках заключенных договоров, Перевозчиком были оказаны услуги, однако Фрахтователь, вопреки условиям договоров, не произвел их оплату. Общий размер задолженности Палмали Интернэшнл Холдинг Ко. Лтд. перед ООО "Палмали" по указанным выше договорам составляет 37 968 719,87 руб., задолженность до настоящего времени погашена.

Между ООО "Палмали" и компанией Палмали Логистике Ко. Лтд. в период с 27.06.2016 по 18.04.2018 (т.е. в период наличия признаков банкротства и возбуждения дела о несостоятельности (банкротства)) было заключено 188 договоров перевозки грузов:

Согласно условиям договоров перевозки грузов Судовладелец (ООО "Палмали") осуществляет перевозку грузов по маршруту, указанному в тексте договоров перевозки, а Фрахтователь (компания Палмали Логистике Ко. Лтд.) производит оплату фрахта на условиях и в порядке, согласованных в тексте договоров перевозки грузов. В отношении каждого направления перевозки заключался отдельный договор, в рамках которого осуществлялась перевозка предоставленных Фрахтователем грузов.

Уполномоченный орган указал, что в рамках заключенных договоров, указанных в перечне, ООО "Палмали" были оказаны услуги, однако, компания Палмали Логистике Ко. Лтд., вопреки условиям договоров, не произвела их оплату. Общий размер задолженности компании Палмали Логистике Ко. Лтд. перед ООО "Палмали" по указанным договорам составляет 2 205 403 331 коп. 44 руб., задолженность до настоящего времени погашена.

Уполномоченный орган также отметил, что между ООО "Палмали" и компанией Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. были заключены следующие договоры перевозки грузов:

1. договор агентирования N 01-10/2006-01 от 01.09.2006;

2. договор перевозки грузов N 2010/12/23 от 23.12.2010;

3. договор перевозки грузов N 2012/06/20 от 20.06.2012;

4. договор перевозки грузов N 2012/06/08 от 08.06.2012;

5. договор перевозки грузов N 13/12/27 от 27.12.2013;

6. договор перевозки грузов N 2011/01/06 от 06.01.2011;

7. договор перевозки грузов N 2010/08/19 от 19.08.2010;

8. договор перевозки грузов N 2010/12/23 от 23.12.2010;

9. договор перевозки грузов N 2011/01/06 от 06.01.2011;

10. договор перевозки грузов N 2011/01/17 от 17.01.2011;

11. договор перевозки грузов N 2011/01/18 от 18.01.2011;

12. договор перевозки грузов N 2011/04/04 от 04.04.2011;

13. договор перевозки грузов N 2012/03/07 от 07.03.2012;

14. договор перевозки грузов N 2012/06/20 от 20.06.2012;

15. договор перевозки грузов N 2013/02/25 от 25.02.2013;

16. тайм-чартер N РАБ-Б08-АМ/09-06 от 01.09.2006;

17. тайм-чартер N РАБ-Б08-БМ/09-06 от 01.09.2006;

18. тайм-чартер N РАЬ-Б08-АМ/05-07 от 09.05.2007;

19. тайм-чартер N РАБ-Б08-АК/03-09 от 18.03.2009;

20. тайм-чартер N РАБ-Б08-К.4/0Ы0 от 08.01.2010;

21. тайм-чартер N РАБ-Б08-К2/01-10 от 08.01.2010;

22. тайм-чартер N РАБ-Б08-ММ/11-10 от 14.11.2010;

23. тайм-чартер N РАБ-Б08-К5/11-10 от 14.11.2010;

24. тайм-чартер N РАБ-Б08-М1/03-11 от 04.03.2011;

25. тайм-чартер N РАЬ-Б08-СШ4-11 от 13.04.2011;

26. тайм-чартер N РАБ-Б08-К/09-11 от 14.09.2011;

27. тайм-чартер N РАБ-Б08-М0/04-13 от 18.04.2013.

Согласно условиям договора агентирования N 01-10/2006-01 от 01.09.2006 (далее по тексту - Договор агентирования) Принципал (компания Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.) поручает, а Агент (ООО "Палмали") принимает на себя обязанности по выполнению заявок и поручений Принципала/капитанов судов Принципала за согласованное агентское вознаграждение.

Согласно раздела 2 Договора агентирования, Агент обязуется защищать и обеспечивать интересы Принципала во всех отношениях перед портовыми и другими организациями, властями, инстанциями и коммерческими предприятиями, организовывать и урегулировать все дела, относящиеся к обычным обязанности судовых агентов, выполнять распоряжения и требования Принципала, его представителей, капитанов судов Принципала, выполнять иные функции судового агента, перечисленные в тексте Договора агентирования.

За оказание услуг Агент имеет право требовать уплаты агентского вознаграждения, размер и порядок оплаты которого предусмотрен в разделах 5 и 6 Агентского договора.

В соответствии с условиями договоров перевозки грузов (п.п. 2-15 перечня заключенных договоров), Перевозчик (ООО "Палмали") осуществляет перевозку грузов по маршруту, указанному в тексте договоров перевозки, а Фрахтователь (компания Долфин Оверсиз Шиллинг С.А.) производит оплату фрахта на условиях и в порядке, согласованных в тексте договоров перевозки грузов. В отношении каждого направления перевозки заключался отдельный договор, в рамках которого осуществлялась перевозка предоставленных Фрахтователем грузов.

Согласно условиям договоров тайм-чартера (п.п. 16-27 перечня заключенных договоров), Судовладелец (ООО "Палмали") передает, а Фрахтователь (компания Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.) принимает суда, указанные в тексте договоров для последующего выполнения перевозки грузов.

В рамках заключенных договоров, указанных в перечне выше, ООО "Палмали" были оказаны услуги, однако компания Долфин Оверсиз Шиппинг С.А., вопреки условиям договоров, не произвела их оплату. Общий размер задолженности по указанным договорам составил 6 300 785 517,86 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

Общая кредиторская задолженность ООО "Палмали" с учетом задолженности перед компаниями группы Палмали по данным последней бухгалтерской отчетности за 2016 год, предшествующей возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства), составляла 5 432 362 тыс.руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что при своевременном погашении ответчиками Палмали Логистике Ко. Лтд.., Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд., компанией Долфин Оверсиз Шиппинг СЛ. (номинальной компанией) задолженности перед ООО "Палмали" в размере 8 655 340 963,39 руб. до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения 25.04.2018 должник смог бы избежать введения процедуры банкротства, погасив задолженность перед кредиторами. При этом, обязательства перед ПАО "Сбербанк России" Должник мог бы погашать за счет денежных средств, поступающих от эксплуатации своих судов путем осуществления морской перевозки грузов до окончания срока погашения кредита - 30.10.2024 года.

Тем временем, нехватка у должника в этот период денежных средств (в том числе, по причине неоплаты ответчиками своей задолженности перед Должником), необходимых для погашения требований ООО "Лукойл-Бункер", привела к введению наблюдения в отношении ООО "Палмали" досрочному наступлению сроков исполнения всех будущих обязательств Должника, включая обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам и, как следствие, к банкротству Должника.

Исходя из вышеизложенного, действия ответчиков по длительному уклонению от погашения ООО "Палмали" суммы задолженности привели, в числе иных причин, к объективному банкротству должника и к невозможности полного погашения требовании кредиторов ООО "Палмали".

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения компаний Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (PalmaliGemicilikveAcentelikAnonimSirkety), регистрационный номер/Rigistration No: 406371; Палмали Холдинг Ко. Лтд. (Palmali Holding Company Limited), регистрационный номер/Rigistration No: C34440; Палмали Логистикс Ко. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Палмали", Мансимова Мубариза Гурбаноглы, Михелева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Палмали".

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области подлежат удовлетворению.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявлений расчеты с кредиторами должника не завершены и учитывая ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства в части определения размера ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника компаний Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (PalmaliGemicilikveAcentelikAnonimSirkety), регистрационный номер/Rigistration No: 406371; Палмали Холдинг Ко. Лтд. (Palmali Holding Company Limited), регистрационный номер/Rigistration No: C34440; Палмали Логистикс Ко. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Палмали", Мансимова Мубариза Гурбаноглы, Михелева Алексея Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенных выше обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича и уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-32687/2017 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова О.С., уполномоченного органа (ФНС России) и конкурсного кредитора Рожкова В.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения компаний Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (PalmaliGemicilikveAcentelikAnonimSirkety), регистрационный номер/Rigistration No: 406371; Палмали Холдинг Ко. Лтд. (Palmali Holding Company Limited), регистрационный номер/Rigistration No: C34440; Палмали Логистикс Ко. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977).

Приостановить производство по обособленному спору по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (PalmaliGemicilikveAcentelikAnonimSirkety), регистрационный номер/Rigistration No: 406371; Палмали Холдинг Ко. Лтд. (Palmali Holding Company Limited), регистрационный номер/Rigistration No: C34440; Палмали Логистикс Ко. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), регистрационный номер/Rigistration No: С74200; Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Co. Ltd), регистрационный номер/Rigistration No: С40887 (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михелева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова