Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-48951/21 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40- 195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ПАО "КМЗ" Рузина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-195019/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ПАО "КМЗ"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ПАО "КМЗ" - Шваков В.Г. дов. от 12.04.2021

от АО БМ Банк- Поляков А.Ю. дов. от 24.12.2020

от ПАО "КМЗ" - Теселкина Ю.В. дов. от 25.06.2021

от ООО "Городская механика"- Козловская Ю.П. дов. от 12.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин А.В.

Определением суда от 08.07.2021 отказано временному управляющему Рузину А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий ПАО "КМЗ" Рузин А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

АО "БМ-Банк" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего ПАО "КМЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО "БМ-Банк" и ООО "Городская механика" поддержали позицию временного управляющего.

Представитель должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ПАО "КМЗ" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер

в виде ареста на денежные средства ПАО "КМЗ", имеющиеся на банковских счетах ПАО "КМЗ", открытых в ПАО Банк "Возрождение", ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО АКБ "Ак Барс", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ "Центральный", ПАО АКБ "Держава", ПАО "Совкомбанк" "Корпоративный", ПАО "Сбербанк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета указанных банков на имя ПАО "КМЗ" и на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ПАО "КМЗ" и корреспондентские счета банков на имя ПАО "КМЗ" с 10.06.2021 включительно;

в виде запрета кредитным и иным финансовым организациям, в том числе ПАО Банк "Возрождение", ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО АКБ "Ак Барс", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ "Центральный", ПАО АКБ "Держава", ПАО "Совкомбанк" "Корпоративный", ПАО "Сбербанк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) заключать сделки с Публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724), а также принятия и исполнение любых заявлений, распоряжений и поручений, в том числе о замене карточек подписи, электронной подписи, платежные поручения, поступающие от публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) в лице Тохтиева Марата Энвербековича, в том числе лиц, действующих по доверенностям, выданным Публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" с 10.06.2021 включительно;

в виде запрета о заключении любых сделок публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) в лице Тохтиева Марата Энвербековича, в том числе лиц, действующих по доверенностям, выданным Публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" с 10.06.2021 включительно.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, временный управляющий Рузин А.В. ссылается на корпоративный конфликт, смену генерального директора должника, а также выражает сомнения в правомерности действий органов управления должника и наличие попыток разных лиц получить контроль над имуществом и имущественными правами должника, в частности, попытке рейдерского захвата и хищения имущества должника, ссылаясь при этом на пояснения бывшего генерального директора Заики С.В., а также акционеров должника Лобова В.В. и Объедкова А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не доказывают необходимость принятия обеспечительных мер.

Должник указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что смена бывшего генерального директора Заики С.В. была вызвана недоверием к бывшему руководству должника, в период которого должник доведен до текущего состояния, отвечающего внешним признакам банкротства, в том числе и в связи с намеренным наращиванием кредиторской задолженности и экономически неоправданным распоряжением имуществом должника. В действительности из-за действий Заики С.В. в настоящее время нормальное ведение деятельности должника невозможно, в частности, распоряжение счетами общества для ведения текущей деятельности ограничено: формальный доступ имеется только к расчетным счетам ПАО Сбербанк России и ПАО АКБ "Абсолют Банк" (при этом распоряжение счетами также ограничено), остальные счета заблокированы, что приводит к невозможности исполнения текущих обязательств должника, и может привести исключительно к усугублению его финансового положения, разрыву действующих контрактов и срывами ожидаемого от должника исполнения по заключенным сделкам.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Должник обоснованно указывает, что в силу закона в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения уже установлены ограничения, которые он императивно соблюдает и которые направлены на недопущение необоснованного распоряжение потенциальной конкурсной массой.

Так, в ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу закона уже созданы достаточные условия для контроля за деятельностью Должника, а действия временного управляющего направлены исключительно на усугубление корпоративного конфликта - без приведения каких-либо допустимых и достоверных доказательств каких бы то ни было злоупотреблений или фактов неразумного поведения со стороны ныне действующего генерального директора должника Тохтиева М.Э.

Согласно ст. 63-64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, следовательно, должник вправе вести хозяйственную деятельность и совершать сделки.

Должник указывает, что у него имеются текущие действующие гражданско-правовые обязательства перед заказчиками; в штате работают сотрудники, которым начисляется и уплачивается заработная плата; отсутствуют намерения по заключению каких-либо сделок, которые уже в силу закона входят в период подозрительности и могут быть в дальнейшем предметом обособленного оспаривания, что представляло бы собой прямое нарушение, что вполне осознается Должником как добросовестным участником процесса. Кроме того, нынешнее руководство должника принимает исключительные меры для восстановления нормальной хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами.

Предполагается, что интерес добросовестного кредитора и тем более - арбитражного управляющего (временного применительно к текущей процедуре) состоит в проведении расчетов с кредиторами, а не прямое или косвенное содействие той или иной стороне корпоративного конфликта в ущерб должнику.

Должник обоснованно указывает, что по существу в настоящее время основные статьи его расходов - это уплата заработной платы и налогов, и, соответственно, при удовлетворении судом истребуемых временным управляющим обеспечительных мер у должника будет отсутствовать возможность осуществлять расчеты с текущими кредиторами, и как следствие, приведет к наращиванию текущей задолженности должника и доведению до неисполнения обязанностей работодателя, что является самостоятельным основанием для привлечения должника к административной и уголовной ответственности.

Временный управляющий не представляет никакого встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ПАО "КМЗ" Рузина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова