Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-4635/20 по делу N А02-673/2020

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича (N 07АП4635/2020(7)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Губайдуллина Рашита Шайхулловича (25.01.1957 года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 74, кв.10) по заявлению финансового управляющего Халикова И.И.: о признании недействительной сделкой переход 14.10.2013 права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Заинский сахар", государственный регистрационный номер выпуска ЦБ РФ 1-01-56252-D, в количестве 8159676 штук, номинальной стоимостью 10 руб., от Губайдуллина Рашита Шайхулловича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОАО "АИКБ "Татфондбанк"), на сумму 32220730 руб. 50 коп., в рамках исполнительных производств о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в конкурсную массу должника денежных средств, в размере 32220730 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Губайдуллина Рашита Шайхулловича (далее - Губайдуллин Р.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело N А56-12422/2016 о банкротстве Губайдуллина Р.Ш.

05.12.2019 финансовый управляющий Халиков И.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: о признании недействительной сделкой переход 14.10.2013 права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Заинский сахар", гос. рег. номер выпуска ЦБ РФ 1-01-56252-D, в количестве 8159676 штук номинальной стоимостью 1 руб. от Губайдуллина Р.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 32220730 руб. 50 коп. в рамках исполнительных производств. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Татфондбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32220730 руб. 50 коп.

Заявление обосновано наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, оспариваемая сделка по передаче судебным приставом Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк), принадлежащих должнику акций ОАО "Заинский сахар", общей стоимостью 31220730 руб. 50 коп., влечет предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, а также нарушает права конкурсных кредиторов Губайдуллина Р.Ш. и уменьшение его конкурсной массы.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Губайдуллин Рашит Шайхуллович (далее - апеллянт, податель жалобы, Губайдуллин Р.Ш.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 15.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на незаконность принятого судебного акта, по мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела, доводы подателя жалобы судом не исследованы, суд уклонился от объективной и справедливой оценки обстоятельств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В пояснениях к апелляционной жалобе ее податель дополнительно указывает, что суд первой инстанции не затребовал подлинник постановления от 26.12.2012 и принял в качестве доказательства сфальсифицированный документ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 2008 года по 2013 год в отношении Губайдуллина Р.Ш. Советским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и МРО СП УФССП по Республике Алтай были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ПАО Банк Зенит, Компания "LEESWEY LIMITED" на общую сумму 189272141 руб. 17 коп. и 4985307,49 долларов США.

В том числе, исполнительные производства N 92/385/76051/14/2010, N 92/385/76052/14/2010 о взыскании суммы долга в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

08.12.2010 Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан указанные исполнительные производства объединил в сводное исполнительное производство N 92/385/76051/14/2010-СД.

Постановлением от 21.08.2012 МРО СП УФССП по Республике Алтай объединило исполнительные производства N 6482/12/12/04, N 8495/12/12/04 в сводное исполнительное производство N 6482/12/12/04 СД.

26.12.2012 Федеральная служба судебных приставов России постановлением N 78049-18/01-140 определила местом ведения вышеназванных сводных исполнительных производств - Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

11.01.2013 постановлением МРО СП УФССП по Республике Алтай в Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан было передано исполнительное производство от 21.08.2012 N 8495/12/12/04 о взыскании долга в пользу ПАО Банк Зенит. 13.02.2013 судебным приставом вынесено постановление об оценке принадлежащих Губайдуллину Р.Ш. акций ОАО "Заинский сахар" в количестве 8159676 штук, номинальная стоимость одной акции - 10 руб. по общей цене 42960974 руб. (в соответствии с отчетом об оценке).

05.08.2013 вынесено постановление о снижении цены до 36516827 руб. 79 коп., в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах по цене 42960974 руб. Повторные торги данных акций также были признаны несостоявшимися. В связи с этим, судебный пристав направил в адрес ПАО "Татфондбанк" предложение оставить за собой нереализованные акции по цене 32220730 руб. 50 коп. 14.10.2013 судебным приставом, по акту передачи нереализованного имущества Губайдуллина Р.Ш., в рамках исполнительных производств ПАО "Татфондбанк" были переданы обыкновенные именные акции ОАО "Заинский сахар", государственный номер выпуска ЦБ 1-01-56252-D. кол-во 8 159 676 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 10.00 руб., по цене 32 220 730 руб. 50 коп. Полагая, что указанная сделка по переходу права собственности на акции привела к преимущественному удовлетворению требований ПАО "Татфондбанк" перед требованиями иных кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий указал, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом заключается в преимущественном удовлетворении требований ПАО "Татфондбанк", при наличии у Губайдуллина Р.Ш. иных кредиторов.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку спорная сделка по передаче акций совершена 14.10.2013, то есть до 01.10.2015, она может быть оспорена только по статье 10 ГК РФ и не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для вывода о том, что сделка по передаче судебным приставом ПАО "Татфондбанк" принадлежащих должнику акций ОАО "Заинский сахар", была совершена в результате умышленного поведения данных лиц, без законных оснований и была направлена исключительно на причинение вреда Губайдуллину Р.Ш. и третьим лицам (в частности, иным взыскателям по исполнительным производствам).

Судом установлено, что передача указанных акций была произведена судебным приставом не произвольно, а в рамках сводного исполнительного производства, в котором ПАО "Татфондбанк" являлся одним из взыскателей по вступившим в законную силу судебным актам.

Судом первой инстанции справедливо указано, что совершение судебным приставом действий по исполнению судебных актов в рамках исполнительных производств, не может расцениваться как злоупотребление правом, в целях умышленного причинения вреда Губайдуллину Р.Ш., поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принять меры по исполнению исполнительных документов в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

Получение ПАО "Татфондбанк" указанных акций в рамках исполнительного производства, также не может быть расценено как злоупотребление им своим правом, поскольку Банк в данном случае являлся взыскателем и имел законное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Действия судебных приставов по передаче акций именно ПАО "Татфондбанк", иными взыскателями по исполнительным производствам или должником в установленные сроки не оспорены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ доводов ПАО "Татфондбанк" и представленных документов позволяет сделать вывод о том, что Халиков И.И. подал заявление в пределах установленного статьей 181 ГК РФ трехлетнего срока на её оспаривание по статье 10 ГК РФ, с момента, когда он узнал или должен был узнать о её совершении и исполнении (июль, сентябрь 2017 года). Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, также о том, что доводы подателя жалобы судом не исследованы, суд уклонился от объективной и справедливой оценки обстоятельств как противоречащие содержанию судебного акта, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора судом первой инстанции установлены и оценены.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не затребовал подлинник постановления от 26.12.2012 и принял в качестве доказательства сфальсифицированный документ, поскольку в нарушение статьи 161 АПК РФ соответствующего заявления о фальсификации заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов по существу дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта выражает только несогласие с выводами суда и не свидетельствует о наличии основания для его отмены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения от 15.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова