Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании Ефименко Ларисы Семеновны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" - Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-4453/2019, принятое по возражению Ефименко Ларисы Семеновны, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ", ОГРН 1022601625243,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - должник, ООО "Крован-КМВ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу N А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ", при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО "Пламя" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Пятигорскавтокомсервис", ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ" в суд поступили возражения Ефименко Ларисы Семеновны (далее - заявитель, Ефименко Л.С.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двух двухкомнатных квартир с условными номерами 75 и 79 каждая общей площадью 69,5 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГТ "Победа", ул. Октябрьская, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по договору от 23.05.2017 N 75-79/о-5. Одновременно с указанным заявлением от Ефименко Л.С. поступило ходатайство о восстановлении срока на включение ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования Ефименко Ларисы Семеновны, включил требования о передаче двухкомнатной квартиры условный номер 75, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 69,5 кв.м, в том числе планируемая общая площадь - 67,2 кв. м, общая приведенная площадь 67,89 кв.м, и двухкомнатной квартиры условный номер 79, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 69,5 кв.м, в том числе планируемая общая площадь - 67,2 кв. м, общая приведенная площадь 67,89 кв.м, находящихся на 9 этаже жилого многоквартирного дома, позиция 5, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа", в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу должника, поскольку указанная операция не отражена в кассовой книге. Кроме того, суд не проверил наличие финансовой возможности должника произвести оплату по спорному договору.

В судебном заседании Ефименко Лариса Семеновна возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Крован-КМВ" (застройщик) и Ефименко Л.С. (дольщик) 23.05.2017 заключен договор N 75-79/о-5, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства, в городе Ессентуки по улице Октябрьской между городской Больницей и ПГК "Победа"" по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Октябрьская, между городской Больницей и ПГК "Победа" (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику: - двухкомнатную квартиру условный номер 75, которая расположена на 9-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 5 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 69,5 кв.м, в том числе планируемая общая площадь - 67,2 кв. м, общая приведенная площадь 67,89 кв.м, - двухкомнатную квартиру условный номер 79, которая расположена на 9-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 5 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) - 69,5 кв.м, в том числе планируемая общая площадь - 67,2 кв. м, общая приведенная площадь 67,89 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 3 530 280 рублей (пункт 2.1 договора от 23.05.2017 N 75-79/о-5).

Во исполнение условий договора Ефименко Л.С. внесла в кассу должника денежные средства в сумме 3 530 280 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2015 N 245.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в отношении квартир N 75, 79 в реестр требований о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 17.11.2020 конкурсный управляющий должником отказал во включении требований Ефименко Л.С. в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку участник строительства пропустил срок на предъявление требований конкурсному управляющему.

Данный отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требований заявителя, послужил основанием для его обращения 14.05.2021 в арбитражный суд с возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

При этом из материалов дела следует, что Ефименко Л.С. во исполнение обязательств по договору произвел оплата в размере 3 530 280 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.05.2015 N 245. Квитанция скреплена печатью организации, подписана главным бухгалтером и кассиром. Следовательно, заявителем, принятые на себя обязательства, исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Ефименко Л.С. как дольщика перед должником по оплате жилых помещений отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилых помещений заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доказательств аффилированность сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Ефименко Л.С. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Ефименко Л.С.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод управляющего о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о внесении денежных средств в кассу должника, поскольку указанная операция не отражена в кассовой книге, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт отсутствия соответствующей операции в кассовой книге должника о безвозмездности спорного договора не свидетельствует.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлена в установленном законом порядке.

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены покупателем.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от Ефименко Л.С. в бухгалтерской отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Ссылка апеллянта на то, что суд не проверил наличие финансовой возможности должника произвести оплату по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что у заявителя 02.06.2016 открыт вклад "Сберегательный счет" на который внесены денежные средства в размера 3 800 000 руб. Согласно указанной выписке 23.05.2017 заявителем со счета сняты денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые в последующем, по словам заявителя, направлены на исполнение обязательств по договору перед должником. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, оценив представленную выписку по счету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договору от 23.05.2017 N 75-79/о-5.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков