Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-22142/21 по делу N А21-8941/2019

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

дело N А21-8941/2019/13

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Манор": Жердев П.С., доверенность от 30.07.2021;

от ООО "АДМ": Вечкасова Е.А., доверенность от 08.04.2021;

от Метельской Эльдибитты Васильевны: Филатов И.А., доверенность от 22.08.2020;

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ": Рыжкова Е.И., доверенность от 21.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22142/2021) общества с ограниченной ответственностью "Манор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-8941/2019 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Мокрушева Руслана Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Манор" к Метельской Эльдибитте Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Леда", Метельскому Андрею Николаевичу, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метельской Эльдибитты Васильевны, третьи лица: Администрация городского округа Чехов Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве, Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Метельской Эльдибитты Васильевны (далее - должник).

Определением суда от 08.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДМ".

Определением суда от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020.

Решением суда от 13.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными дополнительного соглашения N 8 от 18.10.2019 к кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011, заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и Метельской Э.В.; дополнительного соглашения N6 от 18.10.2019 к кредитному договору N 69-191/15/06-12 от 14.06.2012 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Метельской Э.В., дополнительного соглашения N5 от 18.10.2019 к кредитному договору N69-191/15/85-12 от 26.12.2012, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с Метельским Андреем Николаевичем; сделки, на основании которой 100% доли в ООО "Монолит Девелопмент" (ИНН 7721445224) переданы от ООО ИК "ЛЕДА" Метельскому Андрею Андреевичу, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО ИК "ЛЕДА" (ИНН 9705000503) право собственности на 100% доли в ООО "Монолит Девелопмент" (ИНН 7721445224), соглашения от 18.10.2019, удостоверенного Коровицыной Ольгой Александровной, ВРИО нотариуса г.Москвы Парамонова Алексея Михайловича, подписанного Банком ВТБ (ПАО) с ООО ИК "ЛЕДА" о расторжении договора залога доли в уставном капитале N331/434000 от 21.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя по договору залога 100% доли ООО "Монолит Девелопмент" от 21.02.2017 N 331/43400, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ИК "ЛЕДА" (ИНН 9705000503); соглашения от 18.10.2019, удостоверенное Коровицыной Ольгой Александровной, ВРИО нотариуса г.Москвы Парамонова Алексея Михайловича, подписанного Банком ВТБ (ПАО) с ООО ИК "ЛЕДА" о расторжении договора залога доли в уставном капитале N332/434000 от 21.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139), как залогодержателя по договору залога 100% доли ООО "Монолит Девелопмент" от 21.02.2017 года N 332/43400, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ИК "ЛЕДА"; соглашения от 18.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Монолит Девелопмент" о расторжении договора поручительства N342/434000 от 21.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства N342/434000 от 21.02.2017 к ООО "Монолит Девелопмент"; соглашения от 18.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Монолит-Девелопмент" о расторжении договора поручительства N343/434000 от 21.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) по договору поручительства N343/434000 от 21.02.2017 к ООО "Монолит Девелопмент"К соглашения от 18.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Монолит Девелопмент" о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N1936/434000 от 31.08.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N1936/434000 от 31.08.2017, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Монолит Девелопмент"; соглашения от 18.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Монолит Девелопмент" о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N1937/434000 от 31.08.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N1837/433000 от 31.08.2017, заключенному между Банком ВТБЮ (ПАО) и ООО "Монолит Девелопмент".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Администрацию городского округа Чехов Московской области, Межрайонную инспекцию N 46 по г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Обособленному спору присвоен номер А21-8941/2019/13.

Общество с ограниченной ответственностью "Манор" обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением (с учетом его уточнения) в рамках обособленного спора N А21-8941/2019/15.

Определением суда от 23.12.2020 оба заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора N А21-89412019/13.

Определением от 10.06.2021 суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего Мокрушева Р.Б. в части признания недействительными дополнительного соглашения N 8 от 18.10.2019 к кредитному договору от 14.11.20211 N 322-286/15/3711, дополнительного соглашения от 18.10.2019 N 6 к кредитному договору N 69-191/15/06-12 от 14.06.2012 и применения последствий недействительности сделки. Этим же судебным актом суд оставил заявление финансового управляющего в остальной части и заявление ООО "Манор" без рассмотрения, а также без удовлетворения ходатайство Метельской Эльдибитты Васильевны о прекращении производства по заявлению ООО "Манор".

В апелляционной жалобе ООО "Манор", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 10.06.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемые сделки являются взаимосвязанными и совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Общество также считает неправомерным оставление судом без рассмотрения заявления финансового управляющего в части и заявления кредитора в полном объёме. Как указал податель жалобы, на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд размер требований общества к должнику составлял более 10% от размера всех требований (за исключением требований банка), тот факт, что в последствие судебный акт, которым требования общества признаны обоснованными, отменен, не могло послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения, само заявление подано в интересах всех кредиторов.

В судебном заседании представитель Метельской Э.В. ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Манор" ввиду отсутствия у последнего статуса кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредитора должника.

Представители ООО "Манор" и ООО "АДМ" против заявленного ходатайства возражали.

Апелляционная инстанция отклонила ходатайство должника, так как определением от 04.08.2021 по делу N А21-8941/2019 отменил по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 и оставил заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Калининградской области. Таким образом, требования ООО "Манор" включены в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "Манор" и ООО "АДМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Метельской Э.В. и ПАО "Банк ВТБ" против ее удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2011 между Банком Москвы и Метельской Э.В. подписан кредитный договор N 22-286/15/37-11 (кредитный договор N 1).

Между Банком ВТБ и Метельской Э.В. заключено 30.06.2015 дополнительное соглашение N 6 к названному кредитному договору, в соответствии с которым договор дополнен подпунктами 1.2.5. - 1.2.11, а именно: обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1 являются, в том числе: поручительство ООО "Монолит Девелопмент" (подпункт 1.2.4.); отель Фореста Фестиваль парк (подпункт 1.2.6); залог доли в ООО "Монолит Девелопмент" (подпункт 1.2.8).

Дополнительным соглашением N 8 от 18.11.2019 к кредитному договору N 1 пункт 1.2 изложен в редакции, не предусматривающей поручительство ООО "Монолит Девелопмент", исключён пункт 1.2.6. кредитного договора с изменением нумерации последующих пунктов - исключён залог Отеля Фореста Фестиваль парк; исключён пункт 1.2.7. кредитного договора в новой нумерации с изменением нумерации последующих пунктов - исключён залог доли в ООО "Монолит Девелопмент").

Между Банком Москвы и Метельской Э.В. 14.06.2012 заключён кредитный договор N 69-191/15/06-12 (кредитный договор N 2), к которому 23.12.2016 подписано дополнительное соглашение N 4. По условиям данного соглашения обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 2 являются, в том числе: поручительство ООО "Монолит Девелопмент"; Отель Фореста Фестиваль парк; залог доли в ООО "Монолит Девелопмент".

Сторонами кредитного договора N 2 заключено 18.10.2019 дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым из обеспечения по кредитному договору N 2 исключается поручительство ООО "Монолит Девелопмент"; Отель Фореста Фестиваль парк; залог доли в ООО "Монолит Девелопмент".

Между Банком ВТБ (ПАО) и Метельским Андреем Николаевичем 12.12.2012 заключён кредитный договор N 69-191/15/85-12 (кредитный договор N3), к которому 23.12.2016 заключено дополнительное соглашение N3. Согласно этому соглашению обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является, в том числе поручительство ООО "Монолит Девелопмент"; залог Отеля Фореста Фестиваль парк; залог доли в ООО "Монолит Девелопмент".

18.10.2019 заключено дополнительное соглашение N 5 к Кредитному договору N 3, по условиям которого из обеспечения по кредитному договору N 3 исключаются выше поименованные обеспечения обязательств.

Как отражено в дополнительном соглашении N 6 к кредитному договору N 1, дополнительном соглашении N 4 к кредитному договору N 2 и в дополнительном соглашении N 3 к кредитному договору N 3, 100% доли в ООО "Монолит-Девелопмент" принадлежало ООО ИК "ЛЕДА".

Метельскому Андрею Андреевичу принадлежит 100% доли в ООО "Монолит-Девелопмент", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащие указанные сведения, 22.05.2020.

ООО ИК "ЛЕДА" является поручителем по кредитным договорам N 1,2,3 и ответчиком по делу N А40-108021/2020, в рамках которого Банк ВТБ (ПАО) предъявил иск о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с залогодателей и поручителей по кредитным договорам.

ООО ИК "ЛЕДА" принадлежит 100% доли в ООО "Монолит Девелопмент", в отношении которой между Банком ВТБ и ООО ИК "ЛЕДА" 21.02.2017 заключено два договора залога доли N 332/434000 (в обеспечении обязательств Метельской Э.В.) и N331/434000 (в обеспечении обязательств Метельского А.Н.); совершены две сделки - договор об отчуждении доли в ООО "Монолит Девелопмент", заключенный между Метельским Андреем Андреевичем и ООО ИК "ЛЕДА"; договор (соглашение) о прекращении залога доли в ООО "Монолит Девелопмент", заключенный между банком ВТБ (ПАО) и ООО ИК "ЛЕДА".

Как следует из дополнительного соглашения N 6 к кредитному договору N 1, дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору N 2 и дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору N 3 одним из поручителей является ООО "Монолит-Девелопмент".

Полагая, что сделки о прекращении поручительства ООО "Монолит Девелопмент", о прекращении залога Отеля Фореста Фестиваль парк, о прекращении залога доли в ООО "Монолит Девелопмент", о передаче 100% доли в ООО "Монолит Девелопмент" от ООО ИК "Леда" Метельскому Андрею Андреевичу, направлены на уменьшение обеспечения обязательств Метельской Э.В. и Метельского А.Н. по кредитным договорам перед Банком ВТБ (ПАО), влечёт уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий Мокрушев Р.Б. и ООО "Манор" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий предъявил требования к Банку ВТБ (ПАО), Метельскому Андрею Андреевичу, ООО "Монолит Девелопмент", ООО "ИК Леда" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, должник Метельская Э.В. не является стороной по оспариваемым финансовым управляющим сделкам, за исключением сделок: дополнительного соглашения N 8 от 18.10.2019 к кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 и дополнительного соглашения N 6 от 28.10.2019 к кредитному договору N 69-191/15/06-12 от 14.06.2012, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве.

Доказательства того, что оспариваемые действия (сделка) совершены за счёт должника в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что указанные сделки являются взаимосвязанными сделками по выводу имущества должника, не имеется.

Заявители не доказали, что банк, совершая оспариваемые сделки, создал какие-либо обязанности для должника сверх тех, которые существуют у должника перед банком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что до совершения оспариваемых сделок банк мог обратить взыскание на заложенное в его пользу имущество ООО "Монолит Девелопмент" и долю в его уставном капитале, принадлежавшую ООО "ИК Леда" в счёт погашения собственных требований к Метельской Э.В. Наличие залога и поручительства в качестве обеспечения должника не влечёт априорно обязанность банка по предъявлению к этим лицам каких-либо претензий при возможности их удовлетворения посредством имущества должника.

По приведённым основаниям заявление ООО "Манор" также подлежало оставлению судом без рассмотрения независимо от того, что его требования \включены в реестр требований кредиторов должника и право на подачу заявления у него имеется.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что требования о признании недействительными иных сделок, стороной которых должник не является, могут быть предъявлены и рассмотрены в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным дополнительных соглашений N 8 от 18.10.2019 к кредитному договору от 14.11.2011 N 322-286/15/3711 и N 6 от 18.10.2019 к кредитному договору N 69-191/15/06-12 от 14.06.2012, а также в применении последствий недействительности сделки, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые дополнительные соглашения заключены 18.10.2019 и 28.10.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 08.08.2019, в связи с чем сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, по результатам заключения соглашений, требования к должнику не увеличились, в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр заинтересованные лица не обращались.

Доводы об уменьшении возможности кредиторов погасить требования также оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку, как уже приводилось выше, обращение взыскания по договорам поручительства является правом банка.

Метельская Э.В. на момент совершения спорных сделок отвечала признакам неплатежеспособности, однако, доказательств заинтересованности банка (прямой или косвенной) по отношению к Метельской Э.В. не имеется.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ, так как не произошло уменьшение конкурсной массы должника, соглашения о расторжении договоров не привели к негативным последствиям для должника и кредиторов.

Требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника в полном объёме.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, требуется доказать только неравноценность встречного предоставления по сделке.

В данном же случае оспариваются дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога, которые обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции также правомерно оставил заявление общества "Манор" без рассмотрения в полном объёме, так как на дату его рассмотрения имелся вступивший в законную силу судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения от 10.03.2020, которым требования ООО "Манор" включены в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции также считает, что означенное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, поскольку аналогичные по содержанию требования финансового управляющего рассмотрены первой инстанцией.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу N А21-8941/2019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен