Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-18731/15 по делу N А50-6944/2015

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295),

вынесенное в рамках дела N А50-6944/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1105902004064, ИНН 5902864826),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Комп" (далее - ООО "Комп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (далее - ООО "Аралтау-Злато", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А50-7997/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 заявление ООО "Комп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 ООО "Аралтау-Злато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников А.А. (определение арбитражного суда от 07.12.2017).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 25.11.2017 N 220.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 Пшеничников А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 13.09.2019 утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

25.01.2021 конкурсный управляющий должника Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех") следующих документов:

- декларации по налогу на прибыль ООО "Артех" (первичные и корректировочные) за 2016, 2017 и 2018 года;

- отчеты о финансовых результатах (прибылях и убытков) первичные о корректировочные за2016, 2017 и 2018 годы;

- расчеты чистой прибыли (первичные и корректировочные) за 2016, 2017 и 2018 года;

- расчеты по страховым взносам (первичные и корректировочные) за 2016, 2017 года, 1 квартал 2017 года;

- информацию о результатах судебных процессов с ФНС России (возврат переплаты по страховым взносам в связи с признанием незаконными выплаты премий в 2016 году, компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с расторжением трудового договора с Лукияновой К. О. в марте 2017 года);

- договоры займа от 01.08.2016 N 02-16-з, от 04.08.2016 N 03-16-з, от 16.08.2016 N 06-16-з, от 24.08.2016 N 07-16-з, от 01.09.2016 N08-16-з, от 04.10.2016 N10-16-з, от 08.11.2016 б/н, от 23.11.2016 б/н, от 18.05.2017 N01-17-з, от 26.05.2017 N02-17-з, от 27.02.2018 б/н, от 02.03.2018 б/н, от 07.03.2018 б/н, от 19.03.2018 б/н, от 24.05.2018 б/н, от 25.05.2018 б/н, от 31.05.2018 б/н, от 07.06.2018 б/н, от 09.06.2018 б/н, от 13.06.2018 б/н, от 15.06.2018 б/н, от 27.07.2018 б/н, от 10.08.2018 б/н, а также платежные документы, подтверждающие получение (выдачу) займов, возврат заемных средств, информацию об учете процентов по выданным займам при расчете чистой прибыли ООО "Артех" (доход в виде исчисленных процентов по договорам займа принимается ежемесячно, независимо от сроков их уплаты);

- договор подряда от 01.02.2017 N 1-17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой", все акты приемки выполненных работ по нему, а также информацию об отражении вышеуказанных расходов при расчете чистой прибыли ООО "Артех".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства об истребовании документов, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в Арбитражный суд Тюменской области конкурсным управляющим был предъявлен иск о взыскании с ООО "Артех" недополученной ООО "Аралтау-Злато" платы по договору о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016 (далее - договор об урегулировании правоотношений от 11.01.2016) за 2016 год в размере 5 401 699,48 руб., в том числе: 2 690 728,28 руб., в связи с осуществлением ООО "Артех" в 2017 году необоснованных выплат Лукияновой К.О.; 2 710 971,20 руб., в связи с уплатой страховых взносов с необоснованно выплаченных в 2017 году премий руководящему составу в размере 180 250 752,55 руб., при этом, иные основания взыскания платы по договору об урегулировании правоотношений от 11.01.2016, в частности, недополученной, возможно, из-за необоснованных платежей подрядчикам, выдачи займов и пр., в рамках указанного иска заявлены не были. Отмечает, что в данном случае обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Артех" информации и документов, было обусловлено уклонением последнего от их предоставления и наличием у Пушкарева Д.А. препятствий к получению от ООО "Аралтау-Злато" информации об истинном размере причитающейся ему платы по договору о регулировании правоотношений от 11.01.2016 за 2016 - 2018 года. Поясняет, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Артех" доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ именно в рамках настоящего дела о банкротстве с целью получения содействия суда в истребовании у ООО "Артех" необходимых документов и сведений для возможного формирования конкурсной массы должника и для дальнейшего удовлетворения требований его кредиторов, в связи с отсутствием возможности получить данные доказательства самостоятельно.

До начала судебного заседания от ООО "Артех" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 07.05.2015 на основании заявления ООО "Комп" возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО "Аралтау-Злато"; определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова З.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.201 ООО "Аралтау-Злато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников А.А. (определение арбитражного суда от 07.12.2017).

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 Пшеничников А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющ13.его должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 13.09.2019 утвержден Пушкарев Д.А.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Артех" документов, касающихся взаимоотношений указанного лица с должником, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. сослался на следующие обстоятельства.

11.01.2016 между ООО "Аралтау-Злато" в лице внешнего управляющего Манановой З.П. как основным обществом и ООО "Артех" как дочерним обществом был заключен договор о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом (далее - договор об урегулировании правоотношений от 11.01.2016, договор подчинения от 11.01.2016), по условиям которого дочернее общество признает себя дочерним по отношению к основному обществу согласно статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 4.1 указанного договора стороны предусмотрели обязанность дочернего общества выплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 с ООО "Артех" в пользу ООО "Аралтау-Злато" взыскано вознаграждение по договору подчинения в размере 10 699 948,34 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 с ООО "Артех", Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны, Пшеничникова Александра Альбертовича и Манановой Зульфии Пилаловны солидарно в пользу ООО "Аралтау-Злато" взысканы убытки в размере 3 720 111,86 руб.

При этом, как неоднократно отмечали суды при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, получение вознаграждения от общества "Артех по договору подчинения является единственным способом погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего у ООО "Артех" были истребованы надлежащим образом заверенные выписки по расчетным счетам ООО "Артех", использовавшимся в 2017-2018 годах (с возможностью определения контрагентов и назначения платежей).

В ходе проведения анализа предоставленных ООО "Артех" выписок по расчетным счетам, использовавшимся в 2017-2018 годах, конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. были выявлены платежи, вызывающие сомнения в своей обоснованности.

09.01.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Артех" претензию от 08.12.2020 б/н, содержащей требование выплатить ООО "Аралтау-Злато" сумму недоплаченного вознаграждения, а также с требованием предоставить информацию и документы для установления размера занижения чистой прибыли в спорный период.

Неисполнение ООО "Артех" претензии в части представления документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим нахождение рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве спора, для рассмотрения и разрешения которого требуются истребуемые управляющим документы, установив, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-6910/2021 по заявлению ООО "Аралтау-Злато" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о взыскании с ООО "Артех" задолженности по выплате вознаграждения по договору об урегулировании правоотношений от 11.01.2016 в размере 5 401 699,48 руб., учитывая, что необходимость представления истребуемых документов для рассмотрения иного искового заявления конкурсного управляющего, поданного в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве, не является основанием для истребования доказательств в деле о банкротстве должника, поскольку конкурсный управляющих вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством при рассмотрении искового заявления, пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал того, что истребуемые документы необходимы ему для правильного рассмотрения какого-либо имеющегося в рамках процедуры банкротства спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что срок действия договора подчинения истек 16.11.2018, при этом конкурсным управляющим фактически производятся действия по взысканию с общества "Артех" задолженности по выплате причитающегося должнику вознаграждения, в связи с осуществлением ответчиком в 2016, 2017 году необоснованных выплат, о чем свидетельствует нахождение в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-6910/2021, тогда как в рамках настоящего дела о банкротстве, как верно отмечено судом первой инстанции, каких- либо обособленных споров, обусловленных заключением и исполнением договора подчинения от 11.01.2016 не имеется, каких -либо доводов и обоснований необходимости получения истребуемых документов кроме как для предъявления требований к ООО "Артех" о взыскании недополученного вознаграждения в связи с занижением последним размера чистой прибыли, не приведено, а соответствующее обоснование охватывается предметом рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области иска конкурсного управляющего, учитывая, что определением арбитражного суда от 23.08.2021 по делу N А70-6910/2021 истребованы у общества "Артех" декларации по налогу на прибыль ООО "Артех" (первичные и корректировочные) за 2016, 2017 и 2018 годы; отчеты о финансовых результатах (прибылях и убытках) первичные и корректировочные за 2016, 2017 и 2018 годы; расчеты чистой прибыли (первичные и корректировочные) за 2016, 2017 и 2018 годы; расчеты по страховым взносам (первичные и корректировочные) за 2016 г., 2017 г., 1 квартал 2017 года (в том числе раздел 3 по следующим застрахованным лицам: Лукиянов Михаил Александрович, Лукиянова Кристина Олеговна); информация о результатах обращений к ФНС России (возврат переплаты по страховым взносам в связи с признанием незаконными выплаты премий в 2016 году, компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с расторжением трудового договора с Лукияновой К. О. в марте 2017 г.), доказательств наличия препятствий в получении копий иных документов (договоров займа и договора подряда N 1-17 от 01.02.2017 с ООО "Техстрой" и актов приемки выполненных работ по нему) в рамках находящегося в производстве суда гражданского дела NА70-6910/2021, не представлено, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе иные доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2021 года

по делу N А50-6944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев