Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-13065/21 по делу N А32-41200/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-41200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Дашук И.В.: представителя Кансузиян Г.Р. по доверенности от 26.05.2020,

от ПАО "Сбербанк России": представителя Морозенко В.В. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" Шмидта Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-41200/2018;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП "ЖБИК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шмидт Олег Александрович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи АМТС от 27.05.2017, заключенного между должником и Дашук Ириной Витальевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шмидт О.А. и ПАО Сбербанк обжаловали определение суда первой инстанции от 21.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что обстоятельства заключения договора купли-продажи АМТС от 27.05.2017 явно свидетельствуют о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость транспортного средства была занижена в четыре раза. Заявитель отмечает, что денежные средства в обусловленном договором размере в распоряжение должника не поступали, и ответчиком доказательства обратного не представлены. Заявитель настаивает на том, ответчик осознавал неправомерность поведения должника, реализующего спорный автомобиль по очевидно заниженной цене и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения. Заявитель отмечает, что у должника на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТрейдТорг", ООО "Авилон" и ООО "Оптторгзерно", то есть ООО "ПКП "ЖБИК" имело признаки неплатежеспособности. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства совершения сделки на рыночных условиях отдано предпочтение документам, представленным ответчиком, при этом документам, представленным конкурсным управляющим и имеющимся в материалах регистрационного дела на спорное транспортное средство, не дано какой-либо оценки. Заявитель полагает, что ответчик, осознавая то, что должник не получит причитающиеся ему денежные средства как собственник имущества, все равно совершила сделку при очевидности преследуемого интереса в выведении имущества по заниженной стоимости из владения должника. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации иного договора купли-продажи, не могут являться основанием для принятия данного доказательства в качестве достоверного. Заявитель также отмечает, что судом в результате ненадлежащего исследования доказательств наличия финансовой возможности ответчика на совершение оспариваемой сделки, сделан преждевременный вывод о наличии у ответчика денежных средств для их оплаты должнику за спорное транспортное средство. доказательства того, что денежные средства от Дашук И.В. или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника, конкурсному управляющему не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов. Заявитель указывает, что в совершенной сделке имеются признаки фактической аффилированности.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк мотивирована тем, что ответчик не подтвердил финансовую возможность, поскольку по существу ссылается на получение доходов от трудовой деятельности своего супруга, а также на получение денежных средств в дар. Заявитель полагает неверным вывод суда о стоимости спорного автомобиля, поскольку судом принята стоимость автомобиля, указанного в договоре АМТС от 27.05.2017, представленном стороной ответчика, а не стоимость, отраженная в договоре АМТС от 27.05.2017, находящемся в регистрационном деле в ГИБДД. Заявитель полагает, что подход, которого придерживался суд при оценке спорных договоров, неизбежно приведет к формированию судебной практики дестабилизирующей гражданский оборот и негативным образом влияющий как на частные, так и публичные интересы. Заявитель отмечает, что к бухгалтерскому учету ООО "ПКП "ЖБИК" подлежал принятию договор купли-продажи АМТС от 27.05.2017 с ценой 500 000 руб., что не могла не понимать покупатель по сделке при совершении сделки, а потому, ответчик, осознавая то, что должник не получит причитающиеся ему денежные средства как собственник имущества, все равно совершила сделку при очевидности преследуемого интереса в выведении имущества по заниженной стоимости из владения должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Дашук И.В. просила обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Деминой Я.А.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.08.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-41200/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 ООО "ПКП "ЖБИК" (ИНН 2373002759, ОГРН 1122373002652) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112(6592).

27.05.2017 между ООО "ПКП "ЖБИК" и Дашук Ириной Витальевной заключен договор купли-продажи АМТС, согласно условиям которого, должник продал ответчику INFINITI QX70, 2014 г. в., VIN Z8NTDNS51ES005673, цвет СИНИЙ. Стоимость транспортного средства, согласно копии договора, представленного в регистрирующий орган, сторонами согласована в размере 500 000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указанный автомобиль 27.05.2017 зарегистрирован за собственником Дашук Ириной Витальевной, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись (л.д. 69 -70).

Полагая, что указанной сделкой нарушены права кредиторов, имущество отчуждено по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 27.05.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 и 174 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего (статья 129, 213.9 Закона о банкротстве).

Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, условия которых существенно отличаются в худшую для должника сторону от других сделок при сравниваемых обстоятельствах.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В тоже время из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления N 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018, оспариваемая сделка совершена 27.05.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых сделок в рамках настоящего спора сделки оценивается судом как применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и к общим основаниям, заявленным управляющим.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами года до возбуждения дела о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении причинения вреда правам кредиторов, управляющий указал, что стоимость отчужденного транспортного средства по договору составляет 500 000 рублей, тогда как рыночная стоимость составляла в диапазоне от 2 090 000 рублей до 2 250 000 рублей.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Передача имущества по заниженной цене нарушает права кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований из его рыночной стоимости.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Исследовав приставленные в дело доказательства, суд первой инстанции отметил, что согласно копии договора, представленной в регистрирующий орган (МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю), стоимость отчужденного транспортного средства составила 500 000 рублей.

Вместе с тем как видно из материалов настоящего дела, суду первой инстанции, в том числе, была представлена копия договора купли-продажи АМТС от 27.05.2017, содержащая отличное условие о цене - 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь сложившейся судебной практикой при оценке доказательств реальности правоотношений (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу N А32-51312/2018) заключил, что в отсутствие волеизъявления управляющего на проведение проверки достоверности представленной копии второго договора купли-продажи АМТС от 27.05.2017, надлежит исходить из того, что условие о цене сторонами согласовано в размере 2 000 000 рублей.

В этой связи судом первой инстанции правомерно не установлено несогласованности данных сведений с представленным объявлением о продаже спорного автомобиля.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения имущества ответчик представил суду справки о доходах своих и своего супруга Дашук А.А., согласно которым доходы Дашук И.В. за 2014 - 2017 гг. составили 6 177 564,75 руб. (ее заработная плата за период 2015-2017 г. - 232 255,90 руб., заработная плата ее супруга (Дашук А.А.) за период 2014-2017 гг. - 3 945 308,85 руб.).

Также ответчиком представлен договор дарения денежных средств от 18.03.2017, заключенный со своей матерью Пишевец Л.Ф., согласно которому Даритель (Пишевец Л.Ф.) безвозмездно передает Одаряемому (Дашук И.В.) в качестве дара денежные средства в размере 2 000 000 руб. (п.1.1 договора)

Финансовое положение матери подтверждается договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (в дело представлена копия договора, содержащая оттиск печати регистрирующего органа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дашук И.В. доказала финансовую возможность приобретения спорного автомобиля по цене, указанной в представленном договоре.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, отклонение цены договора на 20% свидетельствует о нерыночных условиях.

Поскольку автомобиль отчужден фактически за 2 000 000 рублей, что не превышает отклонение в 20% относительно диапазона цен, указанных управляющим, суд не усматривает неравноценности встречного представления.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из пункта 7 постановления N 63 следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку судом не установлено неравноценности встречного представления со стороны ответчика, правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 применению не подлежит.

В материалы дела также не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед Гавриленко В.В. (руководитель должника), ООО "ТрейдТорг", ООО "Авилон" и ООО "Оптторгзерно", то есть ООО "ПКП "ЖБИК". Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заинтересованность Дашук И.В. по отношению к должнику, и, соответственно, осведомленность ответчика о наличии кредиторов и цели должника причинения вреда их имущественным интересам, конкурсным управляющим не представлено и материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделки, поскольку отсутствует совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Конкурсным управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет либо в кассу должника, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. То обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами.

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

В настоящем обособленном споре обстоятельство вневнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенного договора купли-продажи транспортного средства и фактическом обладании автомобилем Дашук И.В., осуществлявшей права собственника.

Ответчиком были раскрыты обстоятельства приобретения данного транспортного средства и экономическая целесообразность совершения сделки.

Указанные обстоятельства вписываются в стандартные условия приобретения физическими лицами транспортных средств, бывших в употреблении, в порядке, сложившемся на рынке продажи транспортных средств (сеть Интернет, авторынки и т.п.).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-41200/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЖБИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко