Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45031/21 по делу N А40-109969/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия-Континент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании требования ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 1 264 205 316,87 руб. как обеспеченное по договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 г. N 050/059/040/ДЗ-15 по делу N А40-109969/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТАВОЛГА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛЬФАТРЕЙДИНГ": Кудряшова Н.В., по дов. от 30.08.2021

от к/у ПАО Банк "ЮГРА": Пермякова О.Л., по дов. от 18.12.2020

от ООО "Евразия-Континент": Кормилицин С.А., по дов. От 26.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "ТАВОЛГА" (ИНН 7723765445) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 1 494 205 316,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года требование ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 1 264 205 316,87 руб. признано как обеспеченное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 г. N 050/059/040/ДЗ-15. Приостановлено производство по заявлению ПАО БАНК "ЮГРА" в части признания требования ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 230 000 000 руб. как обеспеченного договором о залоге имущественных прав (требований) N 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 г. в рамках дела N А40-109969/19, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-145500/17 о признании недействительной сделкой заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "ТАВОЛГА" договора о залоге имущественных прав (требований) N 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 г., и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Евразия-Континент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по ней ввиду пропуска апеллянтом срока на подачу жалобы.

Представитель апеллянта объяснить обстоятельства направления апелляционной жалобы пояснить не смог.

Рассмотрев поступившее ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Учитывая, что определение суда от 08.02.2021 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел лишь 16.02.2021, а также что апелляционная жалобы была направлена по почте 26.02.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, жалоба считается поданной (направленной) в предусмотренный десятидневный срок обжалования. Доводы конкурсного управляющего о том, что проставленная дата на почтовом конверте является недостоверной, документально и нормативно не обоснованны.

Представители апеллянта и ООО "АЛЬФАТРЕЙДИНГ" ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду подачи 30.08.2021 ООО "АЛЬФАТРЕЙДИНГ" апелляционной жалобы на определение суда от 08.02.2021, а также необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства, арбитражный апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Предусмотренное абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснение о том, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, касается апелляционных жалоб, поданных несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. В настоящем случае оспариваемый судебный акт принят 08.02.2021 г., апелляционная жалоба подана ООО "АЛЬФАТРЕЙДИНГ" 30.08.2021 г. в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в отложении судебного заседания, принимает во внимание то обстоятельство, что кредитор ООО "АЛЬФАТРЕЙДИНГ", является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не могла не знать о данном судебном разбирательстве, в связи с чем фактически действия по подаче апелляционной жалобы в день заседания суда апелляционной инстанции направлены на создание безусловного основания для отложения судебного заседания.

Согласно части 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отзыв на апелляционную жалобу был направлен заявителю апелляционной жалобы и получен 25.08.2021 согласно отслеживанию почтового отправления.

Представители апеллянта, ООО "АЛЬФАТРЕЙДИНГ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-109969/19 признаны обоснованными и включены требования ПАО Банк "Югра" в размере 699 149 568,30 руб., из которых 406 534 324,09 руб. - просроченный основной долг, 94 320 861,34 руб. - проценты, 48 439 375,18 руб. - пени по просроченным процентам, 149 855 007,69 руб. - пени на просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТАВОЛГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-109969/19 признаны обоснованными и включены требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 565 055 748,57 руб., из которых 256 400 000 руб. - основной долг, 67 234 947,88 руб. - проценты, 38 736 600,69 руб. - пени по просроченным процентам, 20 684 200 руб. - пени на просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТАВОЛГА".

Таким образом, требования Банка на общую сумму 1 264 205 316,87 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам от 25.06.2013 г. N 059/КЛ-13, от 31.03.2015 г. N 040/КЛ-15, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТАВОЛГА".

Настоящее требование Банка о признании залогового статуса основано на неисполнении должником обязанностей по договорам об открытии кредитной линии от 25.06.2013 г. N 059/КЛ-13, от 31.03.2015 г. N 040/КЛ-15, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях, указанных в договорах, а должник обязался предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитными договорами.

Судом первой инстанции установлено, что между должником АО "ТАВОЛГА" и ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 г. N 050/059/040/ДЗ-15, а также договор о залоге имущественных прав (требований) N 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 г.

Так, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 г. N 050/059/040/ДЗ-15, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору залогодателем (АО "ТАВОЛГА") предоставляется залогодержателю (ПАО Банк "ЮГРА") в залог принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 8 123,9 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, кадастровый номер: 77:09:0003012:1169, условный номер: 77-77- 12/005/2008-055.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2016 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 г. N 050/059/040/ДЗ-15 стороны оценили предмет залога в 761 070 750,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40- 64754/18, с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 г., обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное АО "ТАВОЛГА" по указанному договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 г. N 050/059/040/ДЗ-15.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства служат основанием к установлению залогового статуса требований.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая, что в материалы дела, на момент судебного заседания кредитором ПАО БАНК "ЮГРА" представлены доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества на сумму 1 264 205 316,87 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать требование ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 1 264 205 316,87 руб., вытекающее из кредитных договоров от 25.06.2013 г. N 059/КЛ-13, от 31.03.2015 г. N 040/КЛ-15, как обеспеченное договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2015 г. N 050/059/040/ДЗ-15, а также приостановил производство по заявлению ПАО БАНК "ЮГРА" в части признания требования ПАО БАНК "ЮГРА" к должнику в размере 230 000 000 руб. как обеспеченного договором о залоге имущественных прав (требований) N 050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 г. в рамках дела N А40-109969/19, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-145500/17 о признании недействительной сделкой заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "ТАВОЛГА" договора о залоге имущественных прав (требований) N050/059/040/ЗИП-15 от 22.04.2015 г., и применении последствий недействительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Евразия-Континент" не представлено доказательств цели банка причинения вреда иным кредитором при заключении договора залога.

В настоящем случае, коллегия обращает внимание, что требования заявлены от имени ПАО Банк "Югра" конкурсным управляющим -Агентством по страхованию вкладов.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Ввиду прямого представления интересов государства и, в первую очередь кредиторов Банка, предъявление требований о признании за ними статуса залоговых не может быть признанко злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд также полагает, что возможное злоупотребление прежнего руководства банка при получении залога от группы лиц при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов не может быть противопоставлено интересам вкладчиков этого же Банка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат коллегией отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 по делу N А40- 109969/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евразия-Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров