Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-12230/21 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Клименко С.Г. лично (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" - Габдулвагапова А.Н.: Степанова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-20250/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" - Габдулвагапова Айрата Назыповича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника - Габдулвагапова Айрата Назыповича о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 25.01.2017, 01.03.2017, 29.12.2017, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "Донэкс" и Клименко Сергеем Геннадьевичем в части установления должностного оклада, а также штатного расписания от 2017 года в редакции Приказа "О внесении изменений в штатное расписание" от 01.03.2017 в части установления Клименко С.Г. должностного оклада в размере 150 000 руб. и штатного расписания от 2018 года в редакции Приказа "Об изменении должностного оклада и внесении изменений в штатное расписание" от 02.07.2018 в части установления Клименко С.Г. должностного оклада в размере 150 000 руб. с 01.01.2018; о признании недействительным начисления Клименко Сергею Геннадьевичу за период с 25.01.2017 по 31.12.2017 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 37 471,80 руб. в месяц; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 40 036 руб. в месяц; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 44 128,10 руб. в месяц; за период с 01.01.2020 по настоящее время заработной платы, исчисленной из должностного оклада свыше 47 135,10 руб. в месяц; взыскать с Клименко Сергея Геннадьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" денежные средства в размере 4 406 737,71 руб.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" производить выплату заработной платы Клименко Сергею Геннадьевичу; запрета публичному акционерному обществу "Таганрогбанк" производить списания денежных средств со счета конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" N 40702810500010000810, открытому в публичном акционерном обществе "Таганрогбанк" Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону (БИК 046015946, к/с 30101810960150000946) в пользу Клименко Сергея Геннадьевича, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением от 21.05.2021 суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Суд запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" - Габдулвагапову Айрату Назыповичу осуществлять выплату заработной платы в пользу Клименко Сергея Геннадьевича в повышенном размере, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Запретил публичному акционерному обществу "Таганрогбанк" производить списания денежных средств со счета конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" N 40702810500010000810, открытому в публичном акционерном обществе "Таганрогбанк" Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону (БИК 046015946, к/с 30101810960150000946) в пользу Клименко Сергея Геннадьевича в пределах суммы 4 406 737, 71 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Клименко Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Клименко С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-20250/2019 (N 15АП-12230/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 15.12.2020) должник - общество с ограниченной ответственностью "Донэкс" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника Габдулвагапов Айрат Назыпович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сведения о введении в отношении ООО "Донэкс" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Из изложенного следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в условиях кризисного финансового состояния предприятия и сокращения эффективности и объемов его хозяйственной деятельности, с учетом ненадлежащего исполнения Главным инженером его трудовых обязанностей, установленных Должностной инструкцией, установление и выплата заработной платы Клименко С.Г. свыше среднерыночных размеров представляет собой безвозмездное перечисление денежных средств, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии у сторон сделки цели причинения вреда и в отсутствие экономической целесообразности увеличения заработной платы, совершенные с злоупотреблением правом сторонами сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

До рассмотрения по существу заявленных требований заработной платы Клименко С.Г. необходимо определять исходя из должностного оклада, установленного оспариваемыми соглашения к трудовому договору, заключенному с данным работником.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в случае непринятия срочных обеспечительных мер, в пользу Клименко С.Г. может быть произведено списание денежных средств по недействительным сделкам.

Рассматривая настоящее заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что временный запрет конкурсному управляющему должником выплачивать заработную плату ответчику по заявлению о признании сделки недействительной и запрет публичному акционерному обществу "Таганрогбанк" производить списания денежных средств со счета должника в пользу ответчика обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства, учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможно принятого в будущем судебного акта, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и публичных интересов, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, при этом непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно признал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные выше обстоятельства не опровергают.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ)

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, вопрос о выплате работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит безусловной защите, в связи с чем, по мнению суда, подлежит ограничению выплата заработной платы исключительно в повышенном размере, установленном дополнительными соглашениями и приказами о внесении изменений в трудовые договоры.

Кроме того, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и запретить публичному акционерному обществу "Таганрогбанк" производить списания денежных средств со счета конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" N 40702810500010000810, открытому в публичном акционерном обществе "Таганрогбанк" Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону (БИК 046015946, к/с 30101810960150000946) в пользу Клименко Сергея Геннадьевича в пределах суммы 4 406 737, 71 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что принятые обеспечительные меры лишают ответчика заработной платы, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, средств к существованию, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку это не препятствует заявителю жалобы осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик Клименко С.Г. не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что конкурсным управляющим не доказан факт искусственного завышения уровня заработной платы ответчика, сопоставимые размеры заработной платы были установлены и для других работников управленческого персонала должника, конкурсным управляющим игнорируется, что в период повышения заработной платы на производственных площадках должника производилась продукция, подлежащая поставке по государственному контракту доля поставки продукции Министерству обороны Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку по существу спора о признании сделки недействительной, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Судом первой инстанции, рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения обособленного спора, в рамках которого поданы настоящие обеспечительные меры, в соответствии с нормами ст. 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на счете должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева