Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-11726/21 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "СОЛО-Рент": Герасимова А.С. по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2021 по делу N А53-20250/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент"

в рамках дела по несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ИНН 6145010317, ОГРН 1106191000134),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СОЛОРент" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что определение о наблюдении может быть пересмотрено до момента открытия конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отказе по основанию того, что введена следующая процедура, производство по заявлению прекращается, соответственно, отказ в удовлетворении заявления свидетельствует о процессуальном нарушении. Кроме того, заявитель указывает на то, что при введении процедуры наблюдения не было учтено, что ООО "Донэкс" является субъектом естественной монополии, в связи с чем предъявленные ООО "ИнТЭК" требования в сумме менее 1 000 000 руб. не могли быть признаны обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Габдулвагапов Айрат Назыпович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что при рассмотрении кассационной жалобы на определение о введении наблюдения с учетом аналогичных доводов ООО "СОЛО-Рент" судом кассационной инстанции указано на отсутствие у должника статуса естественной монополии.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Указанным определением также включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнТЭК" в размере 1 367 684, 97 руб., в том числе основной долг - 854 183, 36 руб., штрафные санкции - 513 501, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

После открытия процедуры конкурсного производства в суд 18.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.03.2020. Заявление мотивировано тем, что после введения процедуры наблюдения в ходе рассмотрения спора по делу N А5310860/2020 установлено наличие у ООО "ДОНЭКС" статуса естественной монополии.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на то, что определение от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) вынесено без учета решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.12.2020 по делу N А53-10860/2020 о признании недействительным уведомления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2020 N40.2/31 об отсутствии оснований для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ДОНЭКС" на 2020 год, как не соответствующее Федеральному закону от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 и от 28.02.2015 N184 и обязании Региональной службы по тарифам Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Донэкс" ИНН 6145010317, ОГРН 1106191000134".

Заявитель полагает, что в рамках дела N А53-10860/2020 установлено, что ООО "Донэкс" является субъектом естественной монополии, что изменяет требования, предъявляемые к определению критериев банкротства и свидетельствует о том, что требования ООО "ЭнТЭК" были бы признаны необоснованными ввиду их недостаточности.

Отклоняя заявленные доводы суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Соответственно, ввиду открытия следующей процедуры за процедурой наблюдения суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности пересмотра определения от 26.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020).

Отклоняя доводы ООО "СОЛО-Рент" о том, что в таком случае производство по заявлению подлежало прекращению, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель настаивал на рассмотрении заявления по существу, что также подтверждается и апелляционной жалобой, в которой ООО "СОЛО-Рент" просит заявление удовлетворить. Таким образом, при наличии волеизъявления заявителя на рассмотрение заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно не прекратил производство по заявлению, а вынес судебный акт по существу.

Кроме того, оценив заявленное обстоятельство с точки зрения возможности признания его новым, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически заявленные ООО "СОЛО-Рент" требования направлены не на отмену судебного акта о введении наблюдения, а на признание требования ООО "ЭнТЭК" необоснованными.

Между тем, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен специальный порядок для пересмотра определений в части включения требований кредиторов, основанных на судебных актах. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53- 6286/2018 не отменено и заявителем не оспаривалось.

Рассматривая же заявленные им доводы как основания для пересмотра судебного акта в части признания требования ООО "ЭнТЭК" необоснованными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения от 26.03.2020.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные ООО "СОЛО-Рент" обстоятельства, в т.ч. о наличии у ООО "ДОНЭКС" статуса субъекта естественных монополий, в связи с установлением ООО "ДОНЭКС" индивидуальных тарифов за передачу электрической энергии на долгосрочный период были предметом изучения суда и им давалась правовая опенка при вынесении определения от 26.03.2020 г.

Так, при вынесении указанного определения было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год РСТ не устанавливается. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ДОНЭКС" не является субъектом естественных монополий, следовательно, к рассмотрению настоящего заявления не применяются нормы параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 г. по делу N А53-20250/2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

При вынесении постановления судом кассационной инстанции установлено, что передача электроэнергии не является основным видом деятельности Должника (абз. 6 стр. 2 Постановления), а также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание должником услуг на регулируемом рынке в условиях естественной монополии деятельности должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник не является субъектом естественных монополий, а поэтому к рассмотрении! настоящего заявления не применяются нормы параграфа 6 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С указанным выводами согласился Верховный Суд Российской Федерации при вынесении определения от 05.03.2021 N 308-ЭС21-1312 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Соло-Рент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Региональная служба но тарифам Ростовской области установила ООО "ДОНЭКС" на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 гг. индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии со ссылкой на постановление РСТ РО N 60/13 и N 60/14 от 29.12.2020 г. является несостоятельным, т.к. в последующем постановлением РСТ РО от 26.01.2021 г. в указанные выше постановления были внесены изменения, согласно которым индивидуальный тариф был установлен предприятию с 29.12.2020 г. даты официального опубликования постановления и после вынесения определения суда по настоящему делу (17.03.2020 г).

Таким образом, даже с учетом судебных актов по делу N А53-10860/2020 и постановлений РСТ Ростовской области от 29.12.2020 года N 60/13 от 29.12.2020, N 60/14 от 26.01.2021 г, N 3/1 от 26.01.2021 г. у суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, отсутствовали основания для применения норм параграфа 6 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения порядка, установленного для субъекта естественной монополии, в части размера требований ООО "ИнТЭК" отсутствовали, а сама оценка обоснованности требований давалась определением от 26.03.2020, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ООО "СОЛО-Рент" о пересмотре определения от 26.03.2021 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев