Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

город Владимир

1 сентября 2021 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (ОГРН 1037702029133, ИНН 7702354927) Пашнева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-16230/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" о включении требования в размере 135 175 207 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докунина Анатолия Евгеньевича - Ермошина Д.А. на основании доверенности от 09.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - Компания) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - Общество) с заявлением о включении требования в размере 135 175 207 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя основаны на положениях статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал; взыскал с Общества в пользу должника 110 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Пашнев Николай Павлович (далее - конкурсный управляющий Общества Пашнев Н.П.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической аффилированности между Обществом, Компанией и иными лицами. Заявитель считает, что обстоятельства на которые ссылается суд о номинальном директорстве Фроловой Г.О. не могут быть подтверждены приговором Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2017 по уголовному делу N 1-7/2017, поскольку указанный приговор вынесен не в отношении Фроловой Г.О. или руководителей Общества; ссылка суда на свидетельские показания Фроловой Г.О., данные ей в рамках уголовного дела нарушающие положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут приняты в качестве доказательств по делу.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, были совершены в рамках корреспондентских счетов банка "Огни Москвы". Заявитель отмечает, что денежные средства на расчетный счет Общества были направлены не с корреспондентских счетов банка "Огни Москвы", а из других банков, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и платежными поручениями.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Гелада" (далее - ООО "Гелада"), опровергается имеющейся в деле выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которой ООО "Гелада" перечислило Компании денежные средства в размере 85 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору инвестирования от 07.06.2012 N И-02, а Компания в свою очередь перечислила 85 000 000 руб. в адрес открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление N 1" с назначением платежа: "оплата по договору N 1 купли-продажи нежилых помещений от 11.04.2014". Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Обществом и ООО "Геллада" реальных правоотношений по договору инвестирования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации N 35, поскольку указанные разъяснения применяются в случае, когда передача денежных средств подтверждается только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом случае Общество доказало наличие денежных средств на расчетном счете Общества, при этом отсутствует возможность представить документы на основании которых Общество в 2013 году получило денежные средства, поскольку данные документы не передавались конкурсному управляющему, истек срок хранения данных документов, отсутствует возможность получения данных документов у контрагентов ввиду их ликвидации.

Конкурсный управляющий Пашнев Н.П. указывает на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделки сделан в отсутствие доказательств того, что денежные средства перечисленные Обществом в пользу должника были возвращены первому, а также, что указанные денежные средства совершили какой-либо круг.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, квалифицировав действия лиц, как хищение, вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, вопреки указанному выводу суда первой инстанции, денежные средства Обществом были получены не от банка "Огни Москвы", а от иных кредитных учреждений.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, наличие договора займа и его исполнение подтверждается платежным поручением от 25.11.2013 N 93, выписками по расчетному счету Общества и Компании, фальсификации платежным поручением от 25.11.2013 N 93 не заявлялось. При этом о наличии указанного договора займа имеется ссылка в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и временный управляющий должника не пришел к выводу о наличии у данной сделки признаков недействительности.

Заявитель полагает, что при наличии вывода о применении срока исковой давности, суд неправомерно делает выводы в отношении иных обстоятельств, чем нарушает положения абзаца третьего пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий Пашнев Н.П. считает, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в постановке нового вопроса при назначении повторной судебной экспертизы по делу. Полагает, что для разрешения вопроса о принадлежности подписи Фроловой Г.О. в договоре займа должна быть назначена самостоятельная экспертиза. При этом установление факта подлинности подписи не имеет существенного значения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не имея специальных познаний в области почерковедческих исследований, подменяя собой заключение эксперта, оценил подписи договора займа, признав его ненадлежащим доказательством по делу и исключив его из числа доказательств, чем нарушил требования статей 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника, выразившееся в предоставлении образцов печати Общества 2020 года, в то время как для установления факта принадлежности печати должника в договоре займа 2013 года необходимо было использовать оттиски печати, проставленные в документах 2013 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Докунин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 01.07.2017 N 117.

Предметом заявления Общества является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 135 175 207 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованиям кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованиям обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение ими сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом принята во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором Общества в период с 14.01.2011 по 27.08.2015 являлась Фролова Галина Оразовна.

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N 1-7/2017 установлено, что преступная группа в составе топ-менеджеров и иных должностных лиц общества с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" совершила преступления, квалифицируемые по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере по предварительном сговору группой лиц) путем выдачи невозвратных кредитов ряду юридических лиц, созданных или подысканных специального для хищения денежных средств, к числу которых относилось ООО "Геллада", также для этого использовались ООО "Санрайз" и ООО "Сансет", то есть компании, контролируемые Дегтяревым С.В., имевшим дружественные тесные связи с руководством ООО КБ "Огни Москвы" и принимавшим участие в дальнейшем хищении и распределении денежных средств с учетом обстоятельств, установленных в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2017 г.

Связь (вхождение в одну группу лиц) между Компанией и ООО "Геллада" подтверждается, в том числе тем, что эти юридические лица были наряду с Севастьяновым Константином Николаевичем участниками общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Окская строительная компания" (ООО "ВОСК").

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N 1-33/17 по обвинению Митрякова В.В. в хищениях на космодроме "Восточный" установлено, что руководители должника и ООО "ВИП-Стройинжиниринг" входили в преступную группу и контролировали значительное количество физических и юридических лиц, включая руководителя указанного выше ООО "Нижегородская транспортная компания" Севастьянова К.Н.

Из пояснений Фроловой Г.О., изложенным на странице 310 приговора Басманного районного суда города Москвы, следует, что она работала в ООО КБ "Огни Москвы" в должности специалиста управления кадров, а впоследствии экономистом, она не имела отношения к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности никаких компаний, навыков работы по данному профилю не имеет, примерно с 2010 года она числилась генеральным директором Общества, за что получала заработную плату, фактически деятельностью данной компании она не управляла, денежными средствами данной компании не распоряжалась, никакие документы по деятельности данной компании не подписывала, кто осуществлял бухгалтерское сопровождение компании и что такое "Банк-Клиент" не знает, о выдаче субсидированных займов Обществу ей не известно, к их оформлению она не имела никакого отношения, по вопросам получения кредитов, выдаче векселей, их погашении и что являлось источником поступления денежных средств на счета Общества ей не известно, к их оформлению она не имела никакого отношения. Кто реально управлял деятельностью компании - Общества не знает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N 1-7/2017 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактической аффилированности должника и Общества.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника и предполагаемом договоре займа от 25.11.2013 N П25/11-13, заключенного между Обществом и Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены выписка о движении денежных средств по счету Общества за период с 25.11.2013, а также платежное поручение от 25.11.2013 N 93, договор займа от 25.11.2013 N П25/11-13 с приложением N 1 "Порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов".

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 25.11.2013 N П25/11-13 с приложением N 1 "Порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов".

В целях проверки заявления о фальсификации, определением от 26.06.2018 назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" Жидкову М.А.

Согласно полученному от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" экспертному заключению от 09.10.2018 N 54-18С, ответить на вопрос "Кем, Базанковым А.Б. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре займа N П25/11-13 от 25.11.2013 года и приложении N 1 к нему", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, оттиск печати ООО "Волго-Вятская строительная компания", расположенные в договоре займа N П25/11-13 от 25.11.2013 года и приложении N 1 к нему", нанесены не клише печати ООО "Волго-Вятская строительная компания", оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала. При этом, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода по вопросу принадлежности исследуемых подписей Базанкову А.Б. По мнению эксперта, объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Базанкова А.Б., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действиями на процесс письма "сбивающих" факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по времени и условиям выполнения образцов. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Таким образом, основной причиной невозможности ответить эксперту на вопрос, поставленный в рамках почерковедческой экспертизы, явилось отсутствие достаточного сравнительного материала.

Конкурсный управляющий, представив в материалы дела достаточное количество сравнительного материала, значительное количество договоров с оригинальной подписью Базанкова А.Б. как генерального директора Компании, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и постановке перед экспертом вопросов: "Кем, Базанковым А.Б. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре займа N П25/11-13 от 25.11.2013 и приложении N 1 к нему? Кем, Фроловой Г.О. или иным лицом, выполнены подписи от ее имени в договоре займа N П25/11-13 от 25.11.2013 и приложении N 1 к нему?".

Определением от 03.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" Крестьяновой Елене Юрьевне.

Согласно поступившему от общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" заключению эксперта от 26.03.2021 N 120-06/20, пять подписей от имени Базанкова А.Б. в договоре займа от 25.11.2013 N П25/11-13, одна подпись от имени Базанкова А.Б. в приложении N 1 к договору займа от 25.11.2013 N П25/11-13, выполнены не Базанковым А.Б., а другим лицом с подражанием подписи Базанкова А.Б., провести сравнительное исследование пяти подписей от имени Фроловой Г.О. в договоре займа от 25.11.2013 N П52/11-13 и одной подписи от имени Фроловой Г.О. в приложении N 1 к договору займа от 25.11.2013 N П25/11-13 с образцами подписей Фроловой Г.О. и ответить на вопрос N 2, не представилось возможным по причине отсутствия образцов подписи Фроловой Г.О.

При этом, суд первой инстанции отметил противоречивость процессуального поведения конкурсного управляющего Пашнева Н.П., который заявляя о необходимости приобщения к материалам дела нотариальных доверенностей, подписанных Фроловой Г.О., договора купли-продажи недвижимости, прошедшего государственную регистрацию в Росреестре, подписанного Фроловой Г.О. и иных документов, впоследствии не исполнил требования суда о предоставлении указанных им документов в целях использования содержащихся в ней подписей от имени Фроловой Г.О. в качестве свободных образцов для сравнительного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" Крестьяновой Е.Ю. в рамках порученной к проведению судебной почерковедческой экспертизы, что свидетельствует об умышленном уклонении конкурсного управляющего Пашнева Н.П. от их предоставления в целях воспрепятствования проведению судебной экспертизы в части установления подлинности подписей от имени Фроловой Г.О.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" Жидкова М.А. от 09.10.2018 N 54-18С, эксперта общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" Крестьяновой Е.Ю. от 26.03.2021 N 120-06/20, а также руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и признал договор займа от 25.11.2013 N П25/11-13 и приложение N 1 к договору займа от 25.11.2013 N П25/11-13 фальсифицированными доказательствами, исключив их из числа доказательств по делу.

В подтверждение требований Общества в материалы дела также представлены выписка о движении денежных средств по счету Общества за период с 25.11.2013 и платежное поручение от 25.11.2013 N 93.

Согласно выписке движения денежных средств по счету Общества N 40702810500000004290 за период 25.11.2013, остаток денежных средств в сумме 100 000 000 руб. перед совершением расходной операции по платежному поручению N 93 в пользу Компании был сформирован за счет следующих поступлений от общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" - 34 897 279 тыс. с назначением платежа: "Оплата за электрооборудование по договору N 24 от 01.11.2013 года", от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - 26 413 739 руб. 50 коп. с назначением платежа: "Оплата за электрооборудование по договору N 12/ЭП от 14.10.2013 года", от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс" на сумму 15 330 250 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N С-22-10-2013 от 22.10.2013 года", от общества с ограниченной ответственностью "ДальСпецСнаб" на сумму 35 637 242 руб. 28 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору N 78 от 22.11.2013 года".

Платежным поручением от 25.11.2013 N 93 из указанных денежных средств 100 000 000 руб. были перечислены Обществом в пользу Компании с назначением платежа: "Предоставление займа Компании в соответствии с договором займа N П25/11-13 от 25.11.2013, процентная ставка 19 %, срок до 25.11.2014 года".

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписке по операциям по счету Компании N 40702810300000005402, открытого в ООО КБ "Огни Москвы" за период с 24.11.2013 по 26.11.2013 следует, что в этот же день денежные средства в размере 100 000 000 руб. были перечислены Компанией в пользу ООО "Геллада" с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по договору инвестирования N ИБ-11/2013-ф от 06.11.2013 года".

Из представленной по запросу суда выписке по счету ООО "Гелада" N 40702810400000005849, открытому в ООО КБ "Огни Москвы" за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 года следует, что поступившие ООО "Геллада" денежные средства в тот же день 25.11.2013 года были перечислены иному лицу на расчетный счет N 4070281000000005919, открытый в ООО КБ "Огни Москвы", с назначением платежа: "Оплата за оборудование по договору поставки N БГ/22/11 от 22.11.2013, в том числе НДС 14 949 152,54 рубля". При этом указанная выписка не содержит указания на плательщика/получателя денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что все платежные операции в пределах остатка денежных средств в размере не менее 100 000 000 руб. на расчетном счете были осуществлены исключительно 25.11.2013 и представляют собой цепочку: от общества с ограниченной ответственности "ТоргЦентр", общества с ограниченной ответственности "Сириус", общества с ограниченной ответственности "Строй-Прогресс", общества с ограниченной ответственности "ДальСпецСнаб" к Обществу, от Общества к Компании, от Компании к ООО "Геллада" и далее к неустановленному лицу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений между лицами, участвующими в данной цепочке, в счет исполнения которых осуществлялись спорные операции.

Материалы дела также не содержат надлежащих и бесспорных доказательств принадлежности Обществу денежных средств в размере 100 000 000 руб., перечисленных Компании по платежному поручению от 25.11.2013 N 93 и их легальности.

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТоргЦентр" 30.05.2016 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; в отношении ООО "Сириус" 16.10.2017 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица; в отношении ООО "Строй-Прогресс" 14.11.2016 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица; в отношении ООО "ДальСпецСнаб" 20.04.2017 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица; в отношении ООО "Гелада" относительно местонахождения и адреса данного юридического лица внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) 27.12.2018, налоговым органом как регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а впоследствии принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у Компании экономической целесообразности заключения договора займа с Обществом, учитывая, что данные денежные средства не были использованы должником в процессе своей хозяйственной деятельности, а были направлены в тот же день на счет аффилированного лица - ООО "Гелада" в отсутствие каких-либо правоотношений.

При этом ссылка в назначении платежа на договор инвестирования от 06.11.2013 N ИБ-11/2013-ф в отсутствие первичной документации, не подтверждает реальность указанных правоотношений.

Факт отсутствия такого договора подтвержден в обособленных спорах по рассмотрению обоснованности требований других аффилированных организаций - ООО "Сансет" и ООО "Санрайз", в удовлетворении которых было отказано определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 и от 11.03.2019 соответственно.

Об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора займа свидетельствует наличие у должника на момент совершения платежа признаков неплатежеспособности.

Так, согласно анализу финансового состояния Компании в редакции от 20.02.2018, с 01.10.2011 года должник обладал признаками неплатежеспособности, а с 01.01.2013 имел объективные признаки несостоятельности (банкротства); в реестре требований кредиторов должника отражена информация о неисполнении должником обязательств перед кредиторами, возникшими в 2011, 2012 годах и позднее, в том числе перед участниками долевого строительства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства ведения между сторонами какой-либо переписки, переговоров, наличие каких-либо хозяйственных операций между заявителем и должником, кроме как осуществления разового перечисления денежных средств в рамках спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вопросе N 10 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного 25.11.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа от 25.11.2013 N П25/11-13, отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между Компанией и ООО "Геллада", недоказанность экономической целесообразности заключения спорного договора займа, отсутствие доказательств их легальной принадлежности заявителю с учетом отражения в приговоре от 27.08.2015 и определении Московского городского суда от 29.05.2018 по уголовному делу N 1-7/2017 таких компаний как ООО "Промконтракт", ООО "Геллада" и их участия в преступной деятельности бенефициарных владельцев, входящих в группу лиц, одна часть которой контролировала ООО КБ "Огни Москвы" до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и сеть компаний, созданных для фиктивного транзита, вывода и обналичивания денежных средств, другая часть контролировала Компанию и ряд аффилированных с должником лиц, установив, что спорные денежные средства имеют транзитный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор займа имеет признаки мнимой сделки, в действиях сторон имеются недобросовестное поведение, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.

В ходе рассмотрения требований Общества, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования заявителя вытекают из факта перечисления денежных средств в сумме 100 000 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2013 N 93, недоказанность совершения указанного платежа как заемного, учитывая, что формально при действительности сделки по перечислению денежных средств право требования возврата перечисленных 100 000 000 руб. могло возникнуть не позднее 26.11.2013, в связи с чем трехгодичный срок истек 26.11.2016, однако с заявлением об установлении требований Общество обратилось только 09.08.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления Общества в связи с истечением срока исковой давности по предъявлению заявленных требований о наличии неисполненных обязательств по договору займа.

Рассмотрение судом первой инстанции по существу заявленных требований и установление обстоятельств по делу при наличие выводов об истечении срока исковой давности по предъявлению требований, не привело к принятию неправомерного судебного акта, а, напротив, судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу. В рассматриваемом случае не доказано нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии фактической аффилированности между Обществом, Компанией и иными лицами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки позиции конкурсного управляющего Пашнева Н.П., установленные вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2017 по уголовному делу N 1-7/2017 обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, отраженные в приговоре от 28.08.2017 показания Фроловой Г.О. не были признаны недостоверными, в связи правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации N 35, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно разъяснениям данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации N 35, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рассматриваемом случае имелись сомнения в реальности наличия правоотношений, на основании которых предъявлено требование, в связи с чем суд правомерно предлагал Обществу подтвердить заявленные требования дополнительными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, квалифицировав действия лиц, как хищение, вышел за пределы своей компетенции, не принимается судом апелляционной инстанции. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о хищении Обществом денежных средств, а лишь установлен транзитных характер денежных средств и мнимость договора займа от 25.11.2013, на основании которого предъявлены настоящие требования.

Вопреки позиции заявителя жалобы доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом при представлении оттисков печати для проведения экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной экспертизы ввиду постановки перед экспертом дополнительного вопроса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оба экспертных заключения оценивались судом первой инстанции в порядке положений статей 71 и 86 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Постановка судом дополнительного вопроса при назначении повторной экспертизы со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправомерного судебного акта, поскольку указанная нома права содержит положения о проведении дополнительной экспертизы, которая может быть назначена другому эксперту и при формулировке дополнительных вопросов.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о принятии неправомерно судебного акта, в связи, с чем признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" Пашнева Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис