Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15638/21 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-35488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Садыгова Туфана Аллахверди оглы Крылова Владимира Александровича: Свитова А.А. по доверенности от 14.04.21,

от Ванка Евгения Валентиновича: Фролова А.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.19, зарегистрированной в реестре за N 77/399-н/77-2019-1-2184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванка Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-35488/18, по заявлению Ванка Евгения Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов Садыгова Туфана Аллахверди оглы, заявлению финансового управляющего Садыгова Туфана Аллахверди оглы Крылова Владимира Александровича о признании сделки должника с Ванком Евгением Валентиновичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ванок Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 88 059 133 рубля 70 копеек на дату ведения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов в третью очередь реестра требований кредиторов Садыгова Туфана Аллахверди оглы по договору займа от 04.04.21 (т. 2, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года требование Ванка Е.В. было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Финансовый управляющий Садыгова Т.А.о. Крылов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 04.04.16, заключенного между Садыговым Т.А.о. и Ванком Е.В., признании недействительной сделкой передачу простого векселя серии СТА N 02 от 04.04.16 и обязании Ванка Е.В. вернуть вексель Садыгову Т.А.о. (т. 1, л.д. 6-14).

Заявление подано на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года заявление финансового управляющего Крылова В.А. было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года производства по требованию Ванка Е.В. и заявлению финансового управляющего Крылова В.А. были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года заявление финансового управляющего Крылова В.А. было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор займа от 04.04.16, заключенный между Садыговым Т.А.о. и Ванком Е.В., признана недействительной сделкой выдача простого векселя серии СТА N 02 от 04.04.16, Ванок Е.В. был обязан вернуть вексель Садыгову Т.А.о. (т. 1, л.д. 133-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ванок Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.16 между Ванком Е.В. (Займодавец) и Садыговым Т.А.о. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 358 675 долларов США под 10% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный займ в срок не позднее 25.07.16 (т. 2, л.д. 70).

Согласно пункту 2.3. договора в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик в удостоверение факта получения займа и обязанности возвратит полученные взаймы средства выдает Займодавцу собственный простой вексель, имеющий следующие реквизиты:

векселедатель - Садыгов Т.А.о.,

серия, номер - СТА N 02,

номинал векселя, проценты: 1 358 675 долларов США с начислением процентов, из расчета 10% годовых, начиная с 05.04.16,

дата и место составления - 04.04.16, г. Москва,

срок и место платежа - по предъявлении, но не ранее 05.07.16, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, кв. 48.

04.04.16 Садыговым Т.А.о. была составлена расписка о получении от Ванка Е.В. займа в размере 1 358 675 долларов США (т. 2, л.д. 74).

По акту приема-передачи от 04.04.16 простой вексель серии СТА N 02 номиналом 1 358 675 долларов США был передан Ванку Е.В. (т. 2, л.д. 73).

Простой вексель серии СТА N 02, выданный Садыговым Т.А.о., был авалирован ПАО "ВОЛГОМОСТ" и Садыговым Саламом Аллахверди оглы (т. 2, л.д. 71-72).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-332/17 с Садыгова Т.А.о., Садыгова С.А.о. солидарно в пользу Ванка Е.В. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения было взыскано: сумму вексельного долга в размере 1 358 675 долларов США, обусловленные договором займа проценты в размере 41 576,04 доллара США, проценты за просрочку оплаты векселя за период с 26.07.16 по 07.09.16 в размере 2 171,54 доллара США, пени за просрочку оплаты векселя за период с 26.07.16 по 07.09.16 в размере 2 171,54 доллара США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Садыгова Т.А.о.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года в отношении Садыгова Т.А.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года арбитражный управляющий Лебедев А.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Садыгова Т.А.о., финансовым управляющим должника утвержден Крылов В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Ванок Е.В. указал, что сумма займа ему возвращена не была.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Крылов В.А. сослался на мнимость договора займа, заключенного между должником и кредитором.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Ванок Е.В. указал, что Садыгов С.А.о. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа, в подтверждение чего в материалы дела были представлены расписка Садыгова Т.А.о. от 04.04.16 была составлена о получении от Ванка Е.В. займа в размере 1 358 675 долларов США, простой вексель серии СТА N 02 номиналом 1 358 675 долларов США, выданный Садыгов С.А.о., решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-332/17.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Лебедев А.В.ю указал на мнимость договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 года по делу N А40-163832/2017, тот факт, что по договору займа судом общей юрисдикции была взыскана задолженность, не препятствует суду оценить данный договор на предмет его действительности в рамках дела о банкротстве.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно расписке Садыгова Т.А.о. от 04.04.16 в рамках договора займа б/н от 04.04.16 он получил от Ванка Е.В. денежную сумму в размере 1 358 675 долларов США.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6616/11 от 04.10.11 по делу N А31-4210/10, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В обоснование наличия у него финансовой возможности предоставления займа Садыгову Т.А.о. в сумме 1 358 675 долларов США Ванок Е.В. представил в материалы дела:

- договор займа от 14.03.16, заключенный с Фроловой Аленой Евгеньевной на сумму 1 250 000 долларов США, сроком возврата не позднее 14.08.16,

- расписку заемщика от 14.03.16 о получении от Фроловой А.Е. 1 250 000 долларов США,

- копию трудовой книжки,

- справки о доходах физического лица за 2014-2016 годы,

- договор купли-продажи квартиры от 14.09.07 и договор купли-продажи машино-места от 25.09.07, заключенные между Фроловой (Ванок) А.Е. и Богуславской М.Л.,

- договор купли-продажи квартиры от 22.01.09, заключенный между Фроловой А.Е. и Сарваровой Р.Л.,

- договор купли-продажи квартиры от 08.04.15, заключенный между Фроловой А.Е. и Фадеевым В.В. (т. 2 л.д. 60-61, 83-86, т. 1, л.д. 87-93, 97-100).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия у Ванка Е.В. достаточных денежных средств для предоставления займа должнику.

Так, по состоянию на 04.04.16 курс 1 доллара США был установлен в размере 67,1410 рублей, следовательно, по договору займа от 04.04.16 Садыгову Т.А.о. подлежала передаче сумма в размере, эквивалентном 91 222 798 рублям 175 копейкам.

Между тем, доход Ванка Е.В. за 2014-2016 годы согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составил 6 155 546 рублей 69 копеек.

К представленному в материалы дела договору займа от 14.03.16 на сумму 1 250 000 долларов США, заключенному между Фроловой А.Е. и Ванком Е.В., апелляционный суд относится критически, поскольку допустимых доказательств наличия у Фроловой А.Е. наличных денежных средств в указанной сумме не представлено.

Договоры купли-продажи от 14.09.07, от 25.09.07, от 22.01.09 заключены более, чем за 7 лет до заключения договора займа от 14.03.16 и доказательств проведения расчетов по ним не представлено, как и доказательств аккумулирования Фроловой А.Е. полученных по указанным сделкам денежных средств в целях последующей передачи Ванку Е.В. по договору займа.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 08.04.15 стоимость имущества в размере 21 900 000 рублей уплачивается Фадеевым В.В. в срок до 01.05.15. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов по указанному договору не представлено.

Кроме того, в силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.03 "О валютном регулировании и валютном контроле" и положений Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.12 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действовавшей в период предоставления спорных займов), следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о приобретении Фроловой А.Е. долларов США на полученные от продажи имущества денежные средства в целях последующей передачи Ванку Е.В. по договору займа не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что договор займа от 14.03.16 был заключен Фроловой А.Е. и Ванком Е.В. на сумму 1 250 000 долларов США, в то время как по договору займа от 04.04.16 Садыгову Т.А.о. было представлено 1 358 675 долларов США.

Доказательств совершения Ванком Е.В. валютных операций на сумму 108 675 долларов США (1 358 675 - 1 250 000) в целях предоставления спорного займа должнику не имеется.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С точки зрения обычного общеискового процесса представленных Ванком Е.В. в обоснование заявленных требований договора займа, расписки в подтверждение передачи денежных средств должнику и векселя, выданного должником, было вполне достаточно для взыскания долга.

Между тем, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы банкрота и одного из его кредиторов в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как указывалось выше, договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Ванка Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411).

Как указывалось выше, доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной.

На основании статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.97 "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.37 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 25.07.97 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.11 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Данная правовая позиция также подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 25.09.17 N 305-ЭС17-12877.

Простой вексель серии СТА N 02 от 04.04.16 был выдан Садыговым Т.А.о. в подтверждение получения займа по договору от 04.04.16 на сумму 1 358 675 долларов США.

Однако, поскольку договор займа признан недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно признал выдачу должником простого векселя на основании данного договора недействительной сделкой и обязал Ванка Е.В. вернуть вексель должнику.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-35488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева