Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-49656/21 по делу N А40-337339/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-337339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛСР.Недвижимость-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021

по делу N А40-337339/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой,

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ЛСР.Недвижимость-М" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" проводить первое собрание кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127746768654, ИНН 7733816515)

при участии в судебном заседании:

от АО "ЛСР.Недвижимость-М" - Абрамова Н.С. дов от 27.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич (ИНН 710600375303, член АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", регистрационный номер 4493, адрес для корреспонденции: 300034, г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 117, кв.12). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 77033534468 N239(6960).

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2021 поступило заявление АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении ходатайства АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" проводить первое собрание кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "ЛСР.Недвижимость-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-337339/19, принять по делу новый судебный акт, которым обязать временного управляющего Семочкина В.Е. отложить проведение собрания кредиторов до рассмотрения судом требований АО "ЛСР.Недвижимость-М", заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то что, непринятие таких мер может привести к нарушению прав и законных интересов АО "ЛСР.Недвижимость-М", поскольку размер заявленных АО "ЛСР.Недвижимость-М" требований самый значительный и в процентном соотношении в дальнейшем способен повлиять на собрании кредиторов на результаты голосования при принятии того или иного решения.

В судебном заседании представитель АО "ЛСР.Недвижимость-М" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Иного порядка запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов Закон о банкротстве не предусматривает.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что в данном случае непосредственно факт проведения первого собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, не приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку право на проведение такого собрания установлено положениями Закона о банкротстве, в то же время, запрет на проведение первого собрания кредиторов должника является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку положениями Закона о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена возможность принятия в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в том виде, в котором этого требует кредитор; принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов в соответствии с положениями ст. 67 и 72 Закона о банкротстве, по мнению суда, противоречило бы положениям ст. 31 Конституции Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен права обращения в суд с требованием об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего о принятии заявленных им обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлено на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также нарушает права иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и противоречии их смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нормы, содержащие возможность запрета проводить собрание кредиторов, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-337339/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЛСР.Недвижимость-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев