Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82049/22 по делу N А40-337339/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-337339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МаксмирСПб" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисление АО "ЛСР. Недвижимость-М" денежных средств в размере 4 488 449,08 руб., совершенное по платежному поручению от 24.05.2019 N 5268 по письму генерального директора ООО "Строительные технологии" Козлова А.В. от 23.05.2019 N СТ-251, в пользу ЗАО "Максмир-СПБ", приминении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 недействительной сделкой признано перечисление АО "ЛСР. Недвижимость-М" денежных средств в размере 4 488 449,08 руб., совершенное по платежном поручению от 24.05.2019 N 5268 по письму генерального директора ООО "Строительные технологии" Козлова А.В. от 23.05.2019 N СТ-251, в пользу ЗАО "Максмир-СПБ"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Максмир-СПБ" в конкурсную массу ООО "Строительные технологии" 4 488 449,08 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением к ЗАО "Максмир-СПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Максмир-СПБ" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные АО "ЛСР. Недвижимость-М". Также апеллянт указывает на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор поставки N 72/18/О, на основании которого совершен платеж, был заключен 20.08.2018. Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность заявителем неплатежеспособности должника и злоупотребления ЗАО "Максмир-СПБ" правом. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Максмир-СПБ" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемый судебный акт отменить. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "ЛСР. Недвижимость-М" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 АО "ЛСР.Недвижимость-М" осуществило перечисление денежных средств в размере 4 488 449,08 руб. в пользу ЗАО "Максмир-СПБ" с назначением платежа "оплата за ООО "Строительные технологии" по РП N СТ-251 от 23.05.19г. за поставленную продукцию".

АО "ЛСР.Недвижимость-М" обратилось в рамках настоящего дела с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 676 608,16 руб., ссылаясь в качестве основания на неисполненные должником перед ним денежные обязательства по четырем договорам подряда (неотработанные авансы), в том числе, по договору подряда от 12.03.2018 N НН2-Ш- 0189/18 в размере 22 309 693,92 руб.

При этом в своем заявлении АО "ЛСР.Недвижимость-М" указало на оплату за должника третьим лицам по его поручениям на общую сумму 111 965 942,74 руб., в том числе на оплату в пользу ЗАО "Максмир-СПБ" в сумме 4 488 449,08 руб.

Согласно представленной копии письма от имени генерального директора ООО "Строительные технологии" Козлова А.В. от 23.05.2019 N СТ-251 в адрес руководителя АО "ЛСР.Недвижимость-М" с просьбой в счет частичной оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 12.03.2018 N НН2-Ш-0189/18 произвести платеж в размере 4 488 449,08 руб. в пользу ЗАО "Максмир-СПБ".

Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", полагая, что произведенный АО "ЛСР.Недвижимость-М" за ООО "Строительные технологии" платеж в размере 4 488 449,08 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку кредитору ЗАО "Максмир-СПБ" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами ООО "Строительные технологии", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, переквалифицировав на основании положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Строительные технологии" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 13.02.2020.

Оспариваемая сделка совершена24.05.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед такими кредиторами как:

- ООО "Передовые технологии" в размере 588 437,05 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-278725/18-105-1601)

- ООО "Технические системы безопасности" в размере 2 292 751,11 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-294657/18- 27-1521)

- АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в размере 376 998,77 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-294657/18-27-1521).

Также имелись обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между ЗАО "Максмир-СПБ" и ООО "Строительные технологии", а также доказательств наличия неисполненных обязательств перед ЗАО "Максмир-СПБ". Следовательно, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Максмир-СПБ".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ЗАО "Максмир-СПБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, приняло на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия, выразившегося в не представлении в материалы дела доказательств реальности существования правоотношений между ним и должником.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства в пользу ЗАО "Максмир-СПБ" были перечислены безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом принимая во внимание безвозмездность спорного перечисления ЗАО "Максмир-СПБ" не могло не знать о том, что рассматриваемая сделка совершается должником в ущерб своих интересов и интересов своих кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалах дела достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные АО "ЛСР. Недвижимость-М", отклоняется как необоснованный. Так из представленных АО "ЛСР. Недвижимость-М" доказательств не следует, что между должником и ответчиком имелись какие-либо правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закон о банкротстве отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку рассматриваемая сделка признана судом первой инстанции недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем неплатежеспособности должника отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам, а также сделанным на их основании выводам суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем злоупотребления ЗАО "Максмир-СПБ" правом отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является обязательным к доказыванию при признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-337339/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров